Решение по делу № А53-16916/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г. Дело № А53-16916/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 421 700 руб., штрафа (неустойки) за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в размере 678 150,90 руб., штрафа (неустойки) за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 160 652,10 руб., штрафа (неустойки) с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 года; после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 года;

от ответчика: до перерыва - представитель не явился; после перерыва – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 421 700 руб., штрафа (неустойки) за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в размере 678 150,90 руб., штрафа (неустойки) за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 160 652,10 руб., штрафа (неустойки) с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 17.07.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.07.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.07.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (именуемый ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения №1 от 29.03.2019, а именно: минеральные удобрения: «ФИО2 – 2 000л., ФИО3 – 2 000 л., Изагри-К марки Бор – 600 л., Изагри-К марки Цинк – 400 л., Изагри Фосфор – 1 000 л., ФИО3 – 180 л.».

В процессе рассмотрения дела №А53-22861/2022 истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой (недостачей) имущества в сумме 1 421 700 рублей.

В результате рассмотрения дела №А53-22861/2022 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела №А53-22861/2022 арбитражным судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦИМЛЯНСКСЕЛЬХОЗХИМИЯ» (хранитель) «29» марта 2019 года заключен договор хранения №1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности минеральные удобрения: «ФИО2 - 2000 л; ФИО3 - 2000 л; Изагри-К марки Бор - 600 л; Изагри-К марки Цинк - 400 л; Изагри Фосфор - 1000 л; ФИО3 - 180 л» (далее - имущество) на условиях и в сроки, установленные договором. Обращаясь в суд с иском в рамках дела №А53-22861/2022, истец ссылался на то, что в соответствии с актом приема-передачи №1 от 01.04.2019, накладной №4 от 01.04.2019, накладной №5 от 31.05.2019 истец передал ответчику на хранение названное имущество. 20.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №418 от 20.12.2019 с требованием в срок до 01.03.2020 возвратить принятое на хранение имущество, однако ответчиком имущество не возвращено.

В результате рассмотрения дела №А53-22861/2022 арбитражным судом было установлено, что из материалов дела не усматривается факт утраты ответчиком переданного на хранение товара, поскольку из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года стороны заключили договор купли-продажи №78 спорных минеральных удобрений. Истец предоставил также, как и ответчик, счет-фактуру №105 от 01 августа 2019 года к договору купли-продажи, однако о договоре купли-продажи истец умалчивает. Договор купли-продажи №78 от 31.05.2019 подписан обеими сторонами договора. Со стороны продавца выступало общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (истец), а со стороны покупателя выступало общество с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ответчик). Истец, в свою очередь, выдал универсальный передаточный документ №105 на указанные в договоре купли-продажи удобрения.

В рамках дела №А53-22861/2022 арбитражный суд заключил, что истцом не доказано, что ответчик (покупатель) утратил имущество истца (продавца), поскольку это имущество являлось предметом действующего на дату рассмотрения спора договора купли-продажи и дальнейшая судьба проданного имущества не может являться основанием для взыскания убытков. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора купли-продажи стороны не заявляли, обязательства сторон не прекратились.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по делу №А53-22861/2022, принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по делу №А53-22861/2022 был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи №78, данные обстоятельства являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенную в рамках дела №А53-22861/2022 позицию суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 года между ООО «Содружество» (продавец) и ООО «ЦСХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №78, предметом которого является поставка товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить Минеральное удобрение ФИО3 в количестве 180 л., Минеральное удобрение ФИО2 в количестве 2000 л., Минеральное удобрение ФИО3 в количестве 2000 л., Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Бор в количестве 600 л., Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Цинк в количестве 400 л., Минеральное удобрение изагри Фосфор в количестве 1000 л.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара устанавливается в размере: Минеральное удобрение ФИО3 по цене 315 руб./л., Минеральное удобрение ФИО2 по цене 165 руб./л., Минеральное удобрение ФИО3 по цене 315 руб./л., Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Бор по цене 247,5 руб./л., Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Цинк по цене 210 руб./л., Минеральное удобрение изагри Фосфор по цене 172,5 руб./л.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 421 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №105 от 01.08.2019 года.

Ответчик встречные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 421 700 руб.

20.04.202 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по поставленному товару. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором купли-продажи товара №78 от 31.05.2019 года, универсальным передаточным документом №105 от 01.08.2019 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 421 700 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 21 700 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности учитывая, что последним днем подачи иска в суд является 22.08.2022 г.

На доводы ответчика истец изложил позицию о том, что сами по себе факты составления 31.05.2019 договора №78, оформления 01.08.2019 УПД №105, подписания их в двух экземплярах со своей стороны и передачи в ООО «ЦСХ» истцом не отрицались и не опровергались.

Истец пояснил, что узнал о том, что переданные в 2019 года ответчику договор №78 и УПД №105 подписаны последним, только при рассмотрении дела №А53-22861/2022 после представления ответчиком в суд подписанных сторонами договора №78 и УПД №105. Полный текст решения по делу №А53-22861/2022 изготовлен 23.01.2023 г., решение вступило в законную силу 24.02.2023 года, следовательно срок исковой давности для защиты права истца начал течь 24.02.2023 года.

Изучив доводы и возражения сторон, суд признает доводы ответчика несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов следует, что истец направил в адрес ответчика экземпляр договора поставки от 31.05.2019 года для подписания, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции 15.08.2019 года и почтовыми отправлениями, при этом доказательств подписания и возвращения истцу документа, подтверждающего факт заключения договора поставки ответчиком не представлено. Фактически подписанный договор был представлен истцу только в судебном заседании при рассмотрении дела А53-22861/2022. В связи с чем, суд считает, что срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал о подписании ответчиком договора поставки, то есть с даты рассмотрения вышеназванного спора и на момент обращения в суд не пропущен.

Суд признает позицию истца верной и полагает срок исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не отразил, необоснованность требований истца не доказал.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в размере 678 150,90 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 160 652,10 руб., неустойку с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 838803 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 1421700 рублей, начиная с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском определением суда от 23.05.2023 года было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 2260503 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34303 руб.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34303 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1421700 руб. задолженности; 838803 руб. неустойки; неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 1421700 рублей, начиная с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34303 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова