АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

№ дела

А46-232/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Восток-59» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 927 947 руб. 03 коп. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика – председателя ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Восток-59» (далее – ГСК «Восток-49», Кооператив) о взыскании задолженности по договору № Д-О-2-7-1279 от 24.04.1998 за период с 01.03.2013 по 27.06.2023 в размере 522 026 руб. 12 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 27.06.2023 в размере 1 405 920 руб. 91 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.06.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день, просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что ГСК «Восток-49» не является арендатором всего земельного участка и вносил платежи в размере, установленном дополнительным соглашением 2004 года к договору, до декабря 2020 года включительно. Ответчик оспорил порядок расчета суммы основного долга в связи неправильным применением Департаментом расчетных единиц (площади участка), порядок расчета пени в связи с неприменением истцом положений заключенного между сторонами дополнительного соглашения, определяющего срок внесения платы и размер, а также нарушением Департаментом порядка извещения арендатора об изменении размера арендной платы. Дополнительно Кооператив заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

Департамент с учетом доводов ответчика представил альтернативный расчет, в соответствии с которым задолженность по договору № Д-О-2-7-1279 от 24.04.1998 за период с 01.06.2022 по 27.06.2023 составила числе 69 841 руб. 80 коп. и пени за период с 25.05.2022 по 27.06.2023 - 178 354 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета суммы требований, согласно которому сумма основного долга за период с 01.07.2022 по 17.11.2024 составила 62 682 руб. 55 коп., пени за период с 26.06.2022 по 17.11.2024 – 396 575 руб. 50 коп. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующе обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и кооперативом автолюбителей «Восток-59» 24.04.1998 заключен договор № Д-О-2-7-1279 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 2210 кв.м. по адресу: ул. Пархоменко в Октябрьском административном округе, фактически занимаемый капитальными гаражами, согласно прилагаемому к договору плану земельного участка.

Из пункта 2.2. Договора следует, что расчет арендной платы в полугодие на предоставленном участке устанавливается в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п в размере 4 533 руб. 92 коп. в полугодие.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 23.07.2022, Арендатор перечисляет арендную плату Получателю за каждое полугодие вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному полугодию. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата заключения договора и за какой период осуществляется платеж.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от размера платежа за истекший расчетный период (пункт 5.2.).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты г. Омска по согласованию с Арендатором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.12.2024 № Исх-ДИО/21956 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 20 091 руб. 86 коп. в месяц, с 01.01.2022 – 20 895 руб. 53 коп.

Также Департамент направил в адрес ГСК «Восток-59» извещение № Исх-ДИО/4033 от 27.03.2023 об отказе от Договора.

По расчету истца размер задолженности по Договору за период с 01.03.2013 по 27.06.2023 составил 522 026 руб. 12 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Департамент произвел начисление пени за период с 11.12.2014 по 27.06.2023 в размере 1 405 920 руб. 91 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора направлена претензия от 12.11.2024 № Исх-ДИО/19536, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка по спорному договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 01.03.2013 по 27.06.2023 в размере 522 026 руб. 12 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 10.01.2025, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80081805099495).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 10.12.2021.

Между тем пунктом 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 23.07.2022, предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату Получателю за каждое полугодие вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному полугодию.

При определении периода течения «полугодия» суд исходит из следующего.

Понятие «полугодие» включает в себя период, составляющий 6 месяцев года.

Дополнительное соглашение, изменяющее срок внесения арендной платы, фактически заключено между сторонами 24.05.2002. Следовательно, обязанность по внесению платы за 1 полугодие (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) после подписания соглашения возникла у Кооператива 25.05.2002.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с декабря 2021 по май 2022 года (первое полугодие в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 26.11.2021 истцу, как Арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.03.2013 по 31.05.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.03.2013 по 31.05.2022.

Департаментом представлен альтернативный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, измененных условий Договора, а также доводов ответчика о надлежащей площади участка, согласно которому размер недополученной арендной платы по спорному договору за период с 01.06.2022 по 27.06.2023 составляет 69 841 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При проверке расчета суд не учитывает произведенную ответчиком оплату на сумму 5 000 руб. от 20.04.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Иными словами, отнесение платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству.

Таким образом, у истца имеется право отнести платежи по платежным поручениям, в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды в пределах срока исковой давности с даты осуществления платежей применительно к каждому платежному поручению.

Суд обращает внимание на то, что в платежном поручении от 20.04.2022 в назначении платежа указано «… ДОГОВОР Д-О-2-7-1279 за 1 КВАРТАЛ 2022 ГОДА», в связи с чем данный платеж может быть отнесен только на задолженность за полугодие - с декабря 2021 года по май 2022 года, находящуюся за пределами срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание то, что иные платежи произведенные ответчиком, а также измененный размер кадастровой стоимости участка учтены Департаментом при расчете задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, по результатам анализа представленных сторонами документов, в том числе реестра платежей, представленного ответчиком, расшифровки начислений и платежей, представленной истцом, письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что в результате платежей, произведенных Кооперативом, задолженность по оплате арендных платежей по Договору за исковой период в пределах срока исковой давности на стороне ответчика составляет 69 841 руб. 80 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ГСК «Восток-59» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Подводя итог вышесказанном, требования Департамента о взыскании арендной платы по договору № Д-О-2-7-1279 от 24.04.1998 подлежат частичному удовлетворению за период с 01.06.2022 по 27.06.2023 в размере 69 841 руб. 80 коп.

Помимо этого, Департаментом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2014 по 27.06.2023 в размере 1 405 920 руб. 91 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.06.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день, просрочки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от размера платежа за истекший расчетный период.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 11.12.2014 по 31.05.2022 (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность, образованную в указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся в полугодии 2022 года (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь), не пропущен, так как началом течения срока исковой давности является – 26.05.2022.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения положений Постановления № 497, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом доводов ответчика Департамент представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 25.05.2022 по 27.06.2023 составил 178 354 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с названным требованием, указал, что уведомления об изменении размера аренной платы в 2021 году и 2022 году не были направлены Департаментом.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по направлению ответчику уведомлений об изменении арендной платы в 2021 и 2022 годах по существу Департаментом не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Обязанность по направлению Арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы установлена 4.1. Договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что Департаментом ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная пункта 2.2 договора обязанность по письменному уведомлению ответчика об изменении арендной платы по договору, ответчик не мог и не должен был знать о том, каким именно образом изменялся размер арендной платы в период действия Договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае если спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений и платежей по договору, альтернативному расчету Департамента, обязанность по внесению арендной платы (в размере, известном арендатору) исполнялась Кооперативом в отдельных периодах несвоевременно, в связи с чем названные положения в рассматриваемом случае не применимы.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена, расчет признан верным.

При изложенном требования истца о взыскании пени по Договору является правомерным за период с 26.05.2022 по 27.06.2023 в размере 178 354 руб. 57 коп. с последующим их начислением с 28.06.2023 на сумму основного долга из расчета 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание характер деятельности ГСК «Восток-59», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в семь раз до размера 0,1%, то есть до 25 479 руб. 22 коп.

Дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 4 059 руб. (4,9 %, от 82 838 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Восток-59» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) 95 321 руб. 02 коп., в том числе 69 841 руб. 80 коп. основного долга и 25 479 руб. 22 коп. пени с последующим начислением пени с 28.06.2023 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Восток-59» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина