СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12096/2024-АК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А50-14627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2024 года

по делу № А50-14627/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в совершении действий по оформлению продления на семь лет срока действия ранее заключенного договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме Департамента от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79; просила обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на семь лет договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17; взыскать с Департамента в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента в совершении действий по оформлению продления на семь лет срока действия ранее заключенного договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Департамента от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на семь лет договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17, в отношении которого заявителем 21.05.2024 подано заявление о продлении срока действия договора на семь лет. С Департамента в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 21.05.2024 заявитель обратился в Департамент с требованием исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-33899/2022 путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на 7 лет. Письмом от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79 Департамент сообщил Заявителю о том, что решение суда от 30.03.2023 по делу № А50-33899/2022 исполнено Департаментом в полном объеме. Таким образом, указывает, что оспариваемое заявителем письмо Департамента от 22.05.2024 № 059- 13-04-01/2-79 является ответом на требование заявителя об исполнении Департаментом ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу. Решением суда по делу № А50-33899/2022 были удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока действия договора; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя. Во исполнение судебного акта Департамент письмом от 23.10.2023 № 059-13-04- 01/2-110 направил заявителю проект дополнительного соглашения о продлении Договора. Заявитель сообщил Департаменту об отказе от подписания дополнительного соглашения по продлению Договора. 25.12.2023 на основании предъявленного заявителем в отдел судебных приставов исполнительного документа по делу № А50-33899/2022 в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 179113/23/59046-ИП. 07.02.2024 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 179113/23/59046-ИП в связи с фактическим исполнением Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 по делу № А50-4447/2024 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом в указанном решении судом сделаны выводы о том, что возложенная на Департамент обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя Департаментом исполнена, соответственно, решение суда от 30.03.2023 по делу № А50- 33899/2022 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, Департаментом исполнено. Доводы Заявителя, о том, что именно право на продление срока действия договора на 7 лет, нарушенное незаконным отказом Департамента, подлежит восстановлению в соответствии с решением по делу № А50- 33899/2022, судом были отклонены. В связи с этим Департамент не согласен с выводом суда о том, что судебный акт, вынесенный по делу № А50-4447/2024, для настоящего дела преюдициального значения не имеет. Доводы Заявителя по настоящему делу аналогичны доводам при рассмотрении дела № А50-4447/2024, в рамках которого установлено фактическое исполнение Департаментом судебного акта № А50-33899/2022, в том числе исполнение Департаментом обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023, вынесенным по делу № А50-33899/22 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП ФИО1, суд признал незаконным отказ Департамента в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...> и обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В приведенном решении суд указал, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026 (л.д. 19). Судом также установлено, что, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о продлении договора до 31.12.2022, заявитель вправе был рассчитывать на продление срока действия договора на семь лет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (л.д. 20).

21.05.2024 заявитель вновь, после состоявшегося судебного акта, обратился в Департамент с требованием продлить с ней срок действия договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17 на семь лет путем заключения с ней соответствующего дополнительного соглашения.

Письмом от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79 Департамент, в том числе указал заявителю следующее:

«Во исполнение судебного акта по делу № А50-33899/2022 Департамент письмом от 23.10.2023 № 059-13-04-01/2-110 направил в Ваш адрес проект дополнительного соглашения о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2017 № 21-17. Письмом от 30.10.2023 Вы сообщили об отказе от подписания дополнительного соглашения по продлению договора. При этом Вами был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный документ, выданный арбитражным судом по делу № А50-33899/2022. 25.12.2023 в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 179113/23/59046-ИП. 07.02.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках рассмотрения дела № А50-4447/2024 по Вашему заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства арбитражным судом установлено, что решение суда по делу № А50-33899/2022 Департаментом исполнено».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что письмом от 23.10.2023 № 059-13- 04-01/2-110 Департамент направил в адрес заявителя дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 до 31.12.2023, содержащее условие о демонтаже объекта и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении заявления предпринимателя во исполнение решения суда по делу № А50-33899/2022 Департамент обязан был продлить срок действия договора на размещение НТО на 7 лет в соответствии с требованием Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 21.05.2024, вместе с тем направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2023, то есть на один год; судебный акт, вынесенный по делу № А50-4447/2024, на который ссылается Департамент в обоснование своей правовой позиции, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, учитывая иной предмет судебного разбирательства

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 N 577-п (далее – Постановление № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 21.05.2024 о продлении договора) содержалось указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок действия договоров истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения предпринимателем с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, заявитель вправе реализовать свое право на продление срока действия договоров на 7 лет.

В связи с чем является незаконным решение об отказе в продлении срока действия договоров на размещение НТО на срок до 7 лет, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-33899/2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности действий Департамента по направлению в адрес ИП ФИО1 письма от 23.10.2023 № 059-13-04-01/2-110 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что судебный акт, вынесенный по делу № А50-4447/2024 (в рамках которого заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по делу № А50-33899/2022), на который ссылается Департамент в обоснование своей правовой позиции, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, учитывая иной предмет судебного разбирательства.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требования предпринимателя о взыскании судебной неустойки апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19- 22790, от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633.

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный размер судебной неустойки - 1 000 руб., что подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, не нарушает прав заявителя и будет являться для заинтересованного лица фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Департамента не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными. Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по делу № А50-14627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова