Решение по делу № А84-12141/2024 от 18.08.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

18 августа 2025 г.

Дело № А84-12141/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 18.08.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о понуждении к возврату имущества и взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Троянда-Крым» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (далее – истец, ООО «Троянда-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 253/ф от 20.04.2015, а именно: стоимость холодильного оборудования в размере 157 240 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период с 25.03.2023 по 21.11.2024 в размере 478 009,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период с 22.11.2024 по дату вынесения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленную со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 762 руб.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 в письменном отзыве отметил, что считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта передачи в аренду оборудования, подписанием актов приема-передачи неустановленными лицами, также ответчик не согласен с периодом начисления пени, указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от договорных обязательств и наличие фиктивного характера в договорных отношениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 04.08.2025 не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся документам.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 253/ф (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что оборудование - передаваемое Арендатору в качестве объекта аренды холодильное оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование Оборудование, а Арендатор обязуется пользоваться Оборудованием и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, а при прекращении настоящего Договора своевременно возвратить Оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа.

Актами приема-передачи холодильного оборудования от 24.04.2017, от 28.04.2015, от 05.06.2015, от 02.05.2015, от 21.05.2015, от 28.04.2015, от 13.09.2015, от 05.06.2017 удостоверятся, что ООО «Троянда-Крым» передал, а ИП ФИО2 принял во временное пользование следующее холодильное оборудование:

- холодильник модель UGUR 400 Ласунка, серийный номер 0062044223121122003, стоимостью 18 210 руб.;

- холодильник модель UGUR 400, серийный номер 007, стоимостью 16 710 руб.;

- холодильник модель UGUR 400 М Ласунка, серийный номер 15401030100071140972, стоимостью 16 710 руб.;

- холодильник модель Frost NIX ST Лас, серийный номер 0409078211414715284815029, стоимостью 33 270 руб.;

- холодильник модель UGUR 400 М, серийный номер 15401030100071140915, стоимостью 16 710 руб.;

- холодильник модель UGUR UDD 400 М Десятка, серийный номер 124007500100060530157, стоимостью 18 210 руб.;

- холодильник модель UGUR 400 М, серийный номер 15401030100071140850, стоимостью 16 710 руб.;

- холодильник модель Frost NIX ST ББ, серийный номер 217066, стоимостью 20 710 руб.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора. Означенное письменное предупреждение может быть вручено представителю (работнику) другой стороны или отправлено другой стороне почтой (заказным письмом с уведомлением). В случае отправки предупреждения почтой другая сторона считается уведомленной о прекращении договора при условии, что предупреждение было сдано на почту не менее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора.

15.02.2023 в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 29905578037173) ООО «Троянда-Крым» направлено Уведомление о прекращении Договора аренды оборудования № 253/ф от 20.04.2015 и возврате холодильного оборудования.

Данное Уведомление ответчиком получено не было, возвращено истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Так, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 5.3. Договора Арендодатель считает Договор расторгнутым в одностороннем порядке 23.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в день прекращения/расторжения Договора, если иное не предусмотрено письменной договоренностью Сторон. Передача (возврат) оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по акту приема-передачи.

Обязанность по возврату арендованного оборудования у ИП ФИО2 возникла 23.02.2023.

В последствие истцом были направлены претензии о возврате холодильника, оплате задолженности и неустойки № 7 от 29.10.2024, № 16 от 08.11.2024, которые возвращены истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, каких-либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, участниками процесса ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено понятие неустойки (штрафа, пени) - денежная сумма, определенная законом или договором, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае, если Арендатор просрочил возврат Оборудования Арендодателю более чем на 15 календарных дней, Арендатор обязан (в течение 10 банковских дней) выплатить Арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи данного оборудования.

По состоянию на дату обращения истца в суд холодильное оборудование не возвращено, обязанность ответчика выплатить стоимость оборудования не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения своих обязательств по договору, Арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи данного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статей 6-10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Доказательств недействительности или незаключенности Договора аренды оборудования № 253/ф от 20.04.2015 в материалы дела ответчиком не представлено, в установленном законом порядке данный договор недействительным или незаключенным не признан, о фальсификации подписи ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела не заявлено.

По общему правилу Акты приема-передачи холодильного оборудования подписывают ответственные лица - работники Арендатора в соответствующих торговых точках, в которых осуществляется установка передаваемого оборудования (п. 3.2. Договора аренды).

Согласно пункту 8.1 Договору аренды оборудование передается арендодателю и принимается арендатором для использования исключительно для хранения и продажи товаров, приобретенных у ООО «Троянда-Крым».

Кроме того, истцом представлен договор поставки № 253, заключенный 27.04.2017 между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи в аренду оборудования, подписании актов приема-передачи неустановленными лицами, о наличии фиктивных договорных отношений между ООО «Троянда-Крым» и ИП ФИО2, последним не обоснован и судом отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования № 253/ф от 20.04.2015 в размере 157 240 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 478 009,60 руб. за период с 25.03.2023 по 21.11.2024.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Суд пришел к выводу, что сумма 478 009,60 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 478 009,60 руб. за период с 25.03.2023 по 21.11.2024 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком основной суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) по договору аренды оборудования № 253/Ф от 20.04.2015 стоимость холодильного оборудования в размере 157 240 руб., пени за период с 25.03.2023 по 21.11.2024 в размере 478 009,60 руб., пени, начисленные начиная с 22.11.2024 по дату рассмотрения дела 04.08.2025 в размере 201 267,20 руб., пени, начисленные начиная с 05.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 762 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова