Решение по делу № А28-6960/2022 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6960/2022

г. Киров

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117041, <...>, этаж 5, офис 2В)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, г. Киров)

о взыскании 794 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката,

в судебном заседании присутствует ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее – истец, общество, ООО «Фабрика упаковки») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 794 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске и дополнительных пояснениях общество указывает, что между ООО «Фабрика упаковки» и ИП ФИО1 была достигнута договоренность заключения договора аренды. Стороны договорились, что договор будет иметь номер 4 и будет датирован 01.04.2019. В счет расчетов по будущему договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек. Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 4 между сторонами не был заключен. В конце мая 2019 года ООО «Фабрика упаковки» и ИП ФИО1 заключили договор аренды имущества № 15/19-А, датировав его 08.04.2019. В последующем расчет между сторонами осуществлялся со ссылкой на этот договор аренды. Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 4 между истцом и ответчиком заключен не был, ООО «Фабрика упаковки» полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Претензия общества была направлена предпринимателю в виде встречного искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Фабрика упаковки» поясняет, что денежные средства в размере 794 000 рублей 00 копеек не были направлены во исполнение какого-либо договора, в том числе договора аренды от 01.04.2019 № 4. Согласно заключению специалиста от 20.03.2023 № 019/03/23-ДОК подпись в договоре от 01.04.2019 № 4 выполнена не директором общества (ФИО4). Денежные средства в размере 794 000 рублей 00 копеек во исполнение условий договора аренды от 08.04.2019 № 15/19-А не были направлены, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 08.04.2019 № 15/19-А.

Истцом представлена копия заключения специалиста от 20.03.2023 № 019/03/23-ДОК общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям отзыва и дополнительных пояснений. ИП ФИО1 указывает, что платежи ООО «Фабрика упаковки» в пользу предпринимателя осуществлялись на основании договора аренды от 01.04.2019 № 4.

ИП ФИО1 представлена копия заключения эксперта от 04.05.2023 № 1954 по проведению почерковедческой экспертизы подписи директора общества, согласно которому подпись в договоре аренды от 01.04.2019 № 4 выполнена ФИО4.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика, а также ФИО3 представили на обозрение суда оригинал договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4, который был запрошен судом у ФИО3 на основании определения об истребовании доказательств от 22.05.2023.

Оригинал договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 исследован судом в судебном заседании, копия названного договора приобщена к материалам дела.

Оригинал договора аренды от 01.04.2019 № 4 в судебном заседании возвращен обратно ФИО3 на руки.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

ООО «Фабрика упаковки» перечислены ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019.

В названных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору № 4 от 01.04.2019 за аренду имущества.

По делу № А40-54696/2022 предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фабрика Упаковки» 510 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендных платежей на основании договора аренды помещения от 08.04.2019 № 15/19-А.

В рамках дела № А40-54696/2022 ООО «Фабрика Упаковки» завявило встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 794 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд города Москвы возвратил предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 794 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Фабрика Упаковки» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. К договорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании на обозрение суда представлен оригинальный экземпляр договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4, заключенного ООО «Фабрика Упаковки» и ИП ФИО1 В материалы дела приобщены копии данного договора аренды.

Из договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 следует, ИП ФИО1 предоставляет ООО «Фабрика Упаковки» во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок по адресу: <...>. ИП ФИО1 обязуется передать ООО «Фабрика Упаковки» следующее помещение: здание гаража и центрального теплового пункта 458,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000167:0090:1/01/Г; пристрой типографии и склада готовой продукции 1492,3 кв.м, условный кадастровый номер 43-4301/284/2011-623; земельный участок 4871 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:181. Подписание договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 является актом приема-передачи помещения в хорошем состоянии, с естественным износом, пригодным для использования под офисные помещения и производственные нужды. За пользование помещением ООО «Фабрика Упаковки» уплачивает ИП ФИО1 500 000 рублей 00 копеек в месяц. Договор действует до 28.02.2020.

ООО «Фабрика упаковки» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019.

Указанные платежные поручения свидетельствуют, что воля общества была направлена на перечисление денежных средств за аренду имущества по договору № 4 от 01.04.2019, то есть ООО «Фабрика Упаковки» исполняло договорные обязательства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что в связи с перечислением обществом арендных платежей по платежным поручениям № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019 у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 794 000 рублей 00 копеек.

Доводы общества о том, что между ООО «Фабрика упаковки» и ИП ФИО1 была достигнута договоренность заключения договора аренды; стороны договорились, что договор будет иметь номер 4 и будет датирован 01.04.2019; в счет расчетов по будущему договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек; договор аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 4 между истцом и ответчиком заключен не был, имущество по нему обществу не передавалось; на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца; денежные средства в размере 794 000 рублей 00 копеек не были направлены во исполнение какого-либо договора, в том числе договора аренды от 01.04.2019 № 4, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно постановлению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о производстве выемки от 09.01.2023, протоколу выемки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 10.01.2023 у ФИО3 был изъят, в том числе подлинник договора аренды помещения № 4 от 01.04.2019 между ФИО1 и ООО «Фабрика упаковки».

Общество заявило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области оригинала договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В сообщении от 04.05.2023 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области указало, что подлинник договора аренды помещения № 4 от 01.04.2019 выдан по принадлежности ФИО3

На основании ходатайства ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ФИО3 оригинал договора аренды помещения № 4 от 01.04.2019.

ФИО3 обратился к суду с просьбой вернуть ему оригинал договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 в связи с необходимостью предоставления его следственным органам по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, позиции сторон, суд полагает, что возвращение подлинного договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 ФИО3 не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании вернул подлинный договор аренды помещения от 01.04.2019 № 4 ФИО3 на руки.

При названных обстоятельствах суд не находит возможным согласиться с утверждением истца о том, что договор аренды помещения от 01.04.2019 № 4 между истцом и ответчиком заключен не был.

Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику по платежным поручениям № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019.

В перечисленных платежных поручениях истец прямо указал, что денежные средства перечисляются по договору № 4 от 01.04.2019 за аренду имущества. Следовательно, денежные средства в размере 794 000 рублей 00 копеек направлены во исполнение договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период существовал иной договор аренды от 01.04.2019 № 4, заключенный ООО «Фабрика упаковки» и ИП ФИО1, отсутствуют.

В силу пункта 2.1 договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 подписание данного договора аренды является актом приема-передачи помещения.

Ссылка истца на заключение специалиста от 20.03.2023 № 019/03/23-ДОК арбитражным судом отклоняется.

Из заключения специалиста от 20.03.2023 № 019/03/23-ДОК общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», представленного истцом, следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в договоре аренды помещения № 4 от 01.04.2019, представленном на исследование в виде электрофотоизображения, выполнена не ФИО4.

Вместе с тем ответчиком представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1954 почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО4 на исследуемом документе (скан-копии договора аренды помещения № 4 от 01.04.2019) выполнена самой ФИО4.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что договор аренды помещения от 01.04.2019 № 4 признан в судебном порядке недействительным, отсутствуют.

Принимая во внимание материалы дела и позиции сторон, суд не находит доказанным, что в договоре аренды помещения от 01.04.2019 № 4 подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4.

Утверждение общества о том, договор аренды помещения от 01.04.2019 № 4 не имеет экономической целесообразности, поскольку 08.04.2019 сторонами был заключен договор аренды № 15/19-А, арбитражным судом не принимается.

Как ранее уже сказано, ООО «Фабрика Упаковки» два месяца (апрель, май 2019 года) перечисляло ответчику арендную плату по договору аренды помещения от 01.04.2019 № 4. На данное обстоятельство прямо указано в платежных поручениях № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019. Следовательно, ООО «Фабрика Упаковки» находило экономическую целесообразность в перечислении арендной платы по договору аренды помещения от 01.04.2019 № 4.

При этом в исковом заявлении общество указало, что договор аренды № 15/19-А, датированный сторонами 08.04.2019, был заключен в конце мая 2019 года. Соответственно, в период перечисления спорных денежных средств действовал договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4.

Предприниматель заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество возражает против данного заявления по основаниям, изложенным в ходатайстве от 31.08.2022 № 601. Истец поясняет, что ООО «Фабрика упаковки» 12.04.2022 в материалы дела № А40-54696/2022 Арбитражного суда г. Москвы представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по названному делу от 06.06.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, встречный иск ООО «Фабрика упаковки» возвращен. Норма статьи 204 ГК РФ указывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, время нахождения на рассмотрении арбитражного суда поданного обществом встречного искового заявления не входит в сроки исковой давности. Своими возражениями на поданный ООО «Фабрика упаковки» встречный иск ИП ФИО1 (письменные возражения от 22.04.2022) признала наличие своего долга перед ООО «Фабрика упаковки», указав на право ООО «Фабрика упаковки» провести зачет встречных однородных требований, что в силу норм статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Из пункта 17 постановления Пленума № 43 следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковое заявление ООО «Фабрика упаковки», а также представленный обществом в материалы настоящего дела встречный иск, направленный ранее истцом в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-54696/2022, свидетельствуют, что ООО «Фабрика упаковки» связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 с перечислением предпринимателю денежных средств по договору аренды помещения от 01.04.2019 № 4, который сторонами не заключался и имущество по данному договору не передавалось.

Как ранее уже сказано, истец поясняет, что между ООО «Фабрика упаковки» и ИП ФИО1 была достигнута договоренность заключения договора аренды нежилых помещений, а также земельного участка. Стороны договорились, что договор будет иметь номер 4 и будет датирован 01.04.2019. В счет расчетов по будущему договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек. Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 4 между сторонами не был заключен. При этом общество указывает, что в конце мая 2019 года ООО «Фабрика упаковки» и ИП ФИО1 заключили договор аренды имущества № 15/19-А, который был датирован сторонами 08.04.2019.

Таким образом, о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору аренды помещения от 01.04.2019 № 4, который, по мнению ООО «Фабрика упаковки», не был заключен, а, следовательно, о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее 01.06.2019, после заключения в конце мая 2019 года договора аренды имущества № 15/19-А, датированного 08.04.2019. Данные о том, что межу сторонами было достигнуто соглашение об отнесении платежей по договору аренды помещения от 01.04.2019 № 4 к договору аренды от 08.04.2019 № 15/19-А, материалы дела не содержат.

Исковое заявление ООО «Фабрика упаковки» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Кировской области 07.06.2022.

Изложенное свидетельствует о пропуске ООО «Фабрика упаковки» срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на статью 204 ГК РФ, полагает, что все время нахождения на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы поданного обществом встречного искового заявления не входит в сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Обращение лица со встречным иском о взыскании задолженности, возвращенным определением суда, не влечет приостановление давности по требованию о взыскании той же задолженности в рамках другого дела.

Названная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 304-ЭС20-11777 по делу № А45-10727/2019.

Истец полагает, что своими возражениями на поданный ООО «Фабрика упаковки» встречный иск ИП ФИО1 (письменные возражения от 22.04.2022) признала наличие своего долга перед ООО «Фабрика упаковки», указав на право ООО «Фабрика упаковки» провести зачет встречных однородных требований, что в силу норм статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В возражении от 22.04.2022 относительно предъявления встречного искового заявления ИП ФИО1 указывает, что формально встречное требование направлено к зачету первоначального требования. С момента совершения платежей у ООО «Фабрика упаковки» возникло право произвести зачет в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Однако общество заявление о зачете в адрес предпринимателя не направляло. ООО «Фабрика упаковки» не заявляло требований о возврате неосновательного обогащения на протяжении трех лет. Процессуальное поведение общества преследует иную цель, нежели взыскание неосновательного обогащения. Предприниматель полагает, что встречное требование предъявлено с целью затянуть рассмотрение судебного спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ссылкой на право общества произвести зачет в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, ИП ФИО1 обосновывает свои возражения против принятия встречного иска Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-54696/2022. Указание предпринимателя на право общества произвести зачет в соответствии с положениями статьи 410 ГК само по себе не свидетельствует о признании ИП ФИО1 долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика упаковки» должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117041, <...>, этаж 5, офис 2В) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, г. Киров) неосновательного обогащения в сумме 794 000 (семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин