АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва
23 января 2025 года Дело № А40-167204/24-42-949
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года
Мотивированное решение 23 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
К ООО "РПК РЕММАШ" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 167 810 руб. 39 коп. неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РПК РЕММАШ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 167 810 руб. 39 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв.
16.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец, Покупатель) и ООО «РПК Реммаш» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2022 № 1572/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.
Поставщик также обязуется осуществить ввод в эксплуатацию Товара в соответствии с условиями Договора, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Инструктажа входит в цену Товара.
Наименование и количество Товара, наименование страны происхождения Товара, а также предмет, объем Инструктажа, цена указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно Спецификации и Графику поставки к Договору Ответчик обязался осуществить поставку спорного товара в срок до 30.11.2023.
Согласно п. 4.2 Договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи товара на складе поставщика, проставленная покупателем (получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.
Датой исполнения обязательств по инструктажу считается дата подписания уполномоченным представителем акта о проведенном инструктаже, подписываемом не позднее перехода права собственности на товар (до подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12).
Вместе с тем часть товара поставлена с нарушением, установленных в графике поставки сроков, что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 10.1. Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией), за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению № 1572/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1/5272216 от 30.05.2023 к Договору цена спорного товара составляет 106 164 580,8 руб.
Сумма неустойки за просрочку поставки товара по Договору составляет 1 167 810,39 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика по Договору была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара от 01.03.2024 г. № ИСХ-2910/ЦДЗС.
На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом требования истца о взыскании 1 167 810 руб. 39 коп. неустойки заявлено истцом обоснованно.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 467 124 руб. 16 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ООО "РПК РЕММАШ" в пользу ОАО "РЖД 467 124 руб. 16 коп. неустойки, а также 24 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Хайло Е.А.