Решение по делу № А71-19275/2023 от 04.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

04 февраля 2025 года

Дело № А71- 19275/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК БИЛД» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 09.06.2023 №22-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 36 682 544,35 руб., налога на прибыль в сумме 34 042 092,35 руб., соответствующих сумм штрафов и о признании незаконными действий по внесению корректировок и изменении данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020 г. - 1 кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БИЛД» г. Ижевск (далее – ООО «СК БИЛД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – УФНС России по УР, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2023 №22-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 36 682 544,35 руб., налога на прибыль в сумме 34 042 092,35 руб., соответствующих сумм штрафов и о признании незаконными действий по внесению корректировок и изменении данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020 г. - 1 кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г. (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СК БИЛД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 09.06.2023 №22-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от15.11.2023 заявление принято в производству, делу присвоен № А71019275/2023.

Также общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по УР по внесению корректировок и изменений данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020г. – 1 кв. 2022г. и по налогу на прибыль за 2021-2022г.г., обязании восстановить данные в ЕНС по уточненным налоговым декларациям по НДС за период 1 кв. 2020г. – 1 кв. 2022г. и по налогу на прибыль за 2021-2022г.г. Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-4977/2024.

Определением суда от 01.07.2024 дела № А71-4977/2024 и № А71-19275/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-19275/2023.

В судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 15 час. 30 мин., после перерыва в указанные дату и время судебное заседание продолжилось.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на основании решения от 30.06.2022 № 07 в отношении ООО «СК БИЛД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 11.04.2023 № 1870 (т. 4 л.д. 1-155).

Обществом до окончания выездной налоговой проверки и вручения справки от 17.02.2023 о проведенной выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС (21.12.2022, 30.12.2022) и по налогу на прибыль организаций (18.01.2023) за проверяемый период (т. 2 л.д. 2-176).

Согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком дополнительно заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 40766562 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 34443884 руб., из книг покупок исключены счета - фактуры по нереальным сделкам с контрагентами, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля.

В уточненных налоговых декларациях по НДС сумма к доплате увеличилась на 40766562 руб., в том числе: за 1-4 квартал 2020 года - 9067023 руб.; за 1-4 квартал 2021 года - 26875752 руб.; за 1 квартал 2022 года - 4823787 руб.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма к доплате увеличилась на 34443884 руб., в том числе: за 2020 год - 2665071 руб.; за 2021 год - 26875752 руб.; за 1 квартал 2022 года - 4903061 руб.

С 29.05.2023 Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Удмуртской Республике реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки УФНС России по УР принято решение от 09.06.2023 № 22-03/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3656597 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37511446 руб. 00 коп. и налог на прибыль в сумме 34870994 руб. 00 коп. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по нереальным сделкам, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая экономия по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 32-147).

ООО «СК БИЛД» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 09.06.2023 № 22-03/1.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 08.09.2023 № 07-07/2341@ решение УФНС по УР от 09.06.2023 № 22-03/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 6 л.д. 43-45).

Обществом подана жалоба от 23.10.2023 б/н в Федеральную налоговую службу на решение налогового органа от 09.06.2023 № 22-03/1 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 08.09.2023 № 07-07/2341@.

Решением ФНС России от 01.02.2024 № СД-4-9/1045@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 49-50).

Также на основании служебной записки от 26.09.2023 УФНС России по УР (т. 6 л.д. 62) суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций (за период, охваченный выездной налоговой проверкой), а также соответствующих начисленных пени, были скорректированы в ЕНС с учетом сумм, доначисленных по решению о привлечении к ответственности от 09.06.2023 № 22-03/1.

О произведенной корректировке данных ЕНС налогоплательщика обществу было сообщено письмом от 31.10.2023 № 22-18/044514 (т. 6 л.д. 52).

Указанные действия налогового органа корректировке данных ЕНС были обжалованы ООО «СК БИЛД» в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 07.02.204 № 07-07/0512@ рассмотрение жалобы общества было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А71-19275/2023 (т. 6 л.д. 27).

Несогласие заявителя с решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2023 № 22-03/1 в части доначисления НДС в сумме 36 682 544,35 руб., налога на прибыль в сумме 34 042 092,35 руб., соответствующих сумм штрафов, а также с действиями налогового органа по внесению корректировок и изменений данных в ЕНС послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все условия для предъявления вычетов по НДС и налогу на прибыль ООО «СК БИЛД» соблюдены, все необходимые документы представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. Обществом до составления акта по итогам выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации. Налоговым органом отражены те же нарушения, по которым налогоплательщиком самостоятельно произведена корректировка, при этом дополнительно исчислен налог к уплате, что свидетельствует о двойном налогообложении одной и той же сделки.

Заявитель указал, что сумма уточнений по налоговым обязательствам по НДС дополнительно к уплате составила 40766562 руб. Вместе с тем, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 37511446 руб. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. Исчисленная, но не уплаченная сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, при представлении налоговой декларации с суммой налога к доплате.

Общество указало, что по итогам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за период 1кв. 2020г. – 1кв. 2022г., по налогу на прибыль за 2021-2022 (проверки окончены 20.03.2023, 30.03.2023, 18.04.2023 соответственно) акты проверок не составлялись, нарушения в части формирования налоговой базы налоговым органом не выявлены. Показатели налоговых деклараций отражены налоговым органом в ЕНС. Вместе с тем, суммы по указанным уточненным декларациям исключены из ЕНС на основании служебных записок инспектора 26.09.2023. Данные действия налогового органа являются незаконными, не соответствующими порядку, установленному ст.ст.11.3, 45 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения по результатам проверки конечное сальдо по НДС за период 1 кв.2020г. – 1кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г.г. не было определено, результаты камеральных проверок предыдущих уточненных деклараций в решении по выездной налоговой проверке не отражены. При этом суммы налогов к уплате, отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, и доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, разные. В акте и решении налогового органа отсутствует анализ показателей уточненных налоговых деклараций за проверяемый налоговый период. В решении не приведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом уточненных деклараций, отсутствует вывод об исчислении налога на прибыль и НДС в завышенных размерах, не указано какие суммы, по каким поставщикам и какие конкретно расходы, по каким операциям неверно исчислены налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям НДС и налогу на прибыль. У налогового органа отсутствовали основания для дополнительного доначисления по результатам выездной налоговой проверки решением от 09.06.2023 № 22-03/1 суммы НДС 37511446 руб. и налога на прибыль в сумме 38870994 руб., которые самостоятельно уже были исчислены к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС за период 1 кв.2020г. – 1кв. 2022г., по налогу на прибыль за 2021-2022г.г. Суммы, отраженные налоговым органом в ЕНС, с учетом неправомерного сторнирования показателей налоговой отчетности служебными записками от 26.09.2023, носят искаженный характер и не соответствуют действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Заявитель указал, что, исключая спорных поставщиков из состава затрат, проверяющими не доказано, что именно эти расходы по спорным контрагентам учитывались при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, автоматическое исключение из состава затрат сумм расходов, исходя из доначислений по налогу на добавленную стоимость, является незаконным и необоснованным, не соответствует ст.41, 247 НК РФ.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком отражены в отчётности нереальные сделки, на основании которых формируются документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, на основании которых занижаются суммы налога к уплате в бюджет. Денежные средства, полученные от заказчиков, выведены из делового оборота общества с целью проведения расчетов с физическими лицами, привлеченными без официального оформления к выполнению работ на объектах заказчика, для приобретения материалов за наличный расчет, а также на личное обогащение руководителя общества и учредителей, что подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Не оспаривая выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами, до окончания выездной налоговой проверки и вручения справки от 17.02.2023 о проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства за весь проверяемый период, путем внесения изменений в налоговые декларации по НДС (21.12.2022. 30.12.2022) и по налогу на прибыль организаций (18.01.2023).

Согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком дополнительно заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 40766562 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 34443884 руб. При анализе уточненных налоговых деклараций установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму налоговых вычетов по НДС и исключил из книг покупок счета-фактуры, оформленные от имени «проблемных» организаций, а также уменьшил сумму расходов по налогу на прибыль по проблемным контрагентам, в отношении которых налоговым органом проводились контрольные мероприятия. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, обществом в бюджет не уплачены, истребованные документы не представлены.

По мнению налогового органа, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало сведениями об имеющихся нарушениях налогового законодательства по нереальным сделкам со спорными контрагентами, представление уточненных налоговых деклараций не сопровождалось намерением налогоплательщика признать вину и погасить ущерб, причиненный бюджету неправомерными действиями. Показатели уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций приближены к суммам неуплаченных налогов, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, сведения о которых содержатся в оспариваемом решении.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета показателей уточненных налоговых деклараций, так как представленные обществом уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых исключены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения и увеличены подлежащие уплате суммы налога, не подлежали учету при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

УФНС России по УР отмечает, что само по себе представление уточненных налоговых деклараций без уплаты доначисленных сумм налогов не создает для ООО «СК БИЛД» каких-либо правовых и финансовых последствий, а позволяет сделать вывод о том, что целью представления уточненных налоговых деклараций являлось создание видимости добросовестного поведения для избежания возможной уголовной ответственности

Также ответчик обращает внимание на то, что доводы заявителя о том, что имеет место двойное начисление налогов: первый раз - по уточненным налоговым декларациям налогоплательщика за проверяемый период, второй раз - на основании оспариваемого решения налогового органа, являются необоснованными, так как после вступления решения о привлечении к ответственности от 09.06.2023№ 22-03/1 в законную силу налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям были откорректированы УФНС Росси по УР, о чем общество уведомлено письмом от 31.10.2023 №22-18/044514. Оспаривая действия налогового органа по внесению изменений в ЕНС, заявитель не указывает, каким образом данные действия УФНС по УР нарушают права ООО «СК БИЛД», с учетом того, что само общество также заявляет о недоплате им в 2020-2022г.г. НДС и налога на прибыль организаций. В едином налоговом счете суммы налогов, не уплаченных налогоплательщиком в 2020, 2021, 2022г.г., отражены единожды, двойное налогообложение отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное заявление обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Аккорд», ООО «Акрополь», ООО «Антей», ООО «Арес», ООО «Армат», ООО «Аэлита», ООО «Барс», ООО «Бастион», ООО «Бигтон», ООО «Викинг», ООО «Гольфстрим», ООО «Донстрой», ООО «Захар-строй», ООО «Инженер», ООО «Инженер+», ООО «Инпромкомплект», ООО «Капитан», ООО «Кельма», ООО «Керамаж», ООО «Кит», ООО «Конан», ООО «Лидер», ООО «МТК», ООО «Мэтрр», ООО «Палестра», ООО «Паритет», ООО «Партнер», ООО «Приволжье-Строй», ООО «Прима-М» в отсутствие фактических взаимоотношений с указанными организациями.

Не оспаривая сам факт нереальности сделок с указанными контрагентами, заявитель ссылается на то, что им до окончания выездной налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых обществом самостоятельно были исключены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, были скорректированы суммы налога к уплате.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за период, охваченный проверкой.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, только при одновременном выполнении перечисленных подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий в совокупности налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

При этом в силу указанной нормы одним из необходимых условий освобождения от ответственности является подача уточненной налоговой декларации по налогу до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Из представленных в дело доказательств следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК БИЛД» за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 было принято Межрайонной ИФНС России № 10 по УР 30.06.2022, справка о проведенной проверке составлена 17.02.2023. Таким образом, дата начала выездной налоговой проверки – 30.06.2022, дата окончания – 17.02.2023. Акт проверки составлен 11.04.2023.

Уточненные налоговые декларации за проверяемый период по НДС представлены обществом 21.12.2022 и 30.12.2022, по налогу на прибыль – 18.01.2023. Согласно уточненным налоговым декларациям ООО «СК БИЛД» дополнительно заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 40 766 562 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 34 443 884 руб., из книг покупок исключены счета - фактуры по нереальным сделкам с контрагентами, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Аккорд», ООО «Акрополь», ООО «Антей», ООО «Арес», ООО «Армат», ООО «Аэлита», ООО «Барс», ООО «Бастион», ООО «Бигтон», ООО «Викинг», ООО «Гольфстрим», ООО «Донстрой», ООО «Захар-строй», ООО «Инженер», ООО «Инженер+», ООО «Инпромкомплект», ООО «Капитан», ООО «Кельма», ООО «Керамаж», ООО «Кит», ООО «Конан», ООО «Лидер», ООО «МТК», ООО «Мэтрр», ООО «Палестра», ООО «Паритет», ООО «Партнер», ООО «Приволжье-Строй», ООО «Прима-М» подтверждаются фактическими действиями самого заявителя.

Согласно пояснениям общества, им при проведении выездной налоговой проверки выявлены ошибки при составлении первичных налоговых деклараций. При этом, доказательств уведомления контрагентов о выявленных ошибках, о направлении им корректировочных счетов-фактур, а также о представлении ими уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды в материалы дела не представлено. Корректировочные счета-фактуры не представлены обществом ни в материалы налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде. В адрес ООО «СК БИЛД» налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС, а также регистры налогового учета по налогу на прибыль, в том числе подтверждающие правомерность внесения изменений в уточненные налоговые декларации, однако, обществом подтверждающие документы не представлены.

При этом, вопреки доводам заявителя, УФНС России по УР при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки от 09.06.2023 № 22-03/1 была дана оценка представленным обществом уточненным декларациям по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с п.3.5 Письма ФНС России от 16.07.2013 года №АС-42/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки, в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной налоговой проверки ввиду проводимой выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной проверки и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки.

На страницах 48 – 85, 178-180, 187 оспариваемого решения налоговым органом указано на представление обществом уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период, проведен анализ данных деклараций, в том числе сравнительный относительно первичных налоговых деклараций (т. 1 л.д. 55-74, 120-121, 125).

Несоставление актов по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии налоговых нарушений по сделкам со спорными контрагентами на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

При этом, следует отметить, что уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2020 год, 1 квартал 2021 года представлены 21.12.2022, 30.12.2022 и 18.01.2023, то есть после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, после вынесения решения от 30.06.2022 № 7 о проведении выездной налоговой проверки.

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «СК БИЛД» после начала выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись требования о представлении документов в подтверждение первоначально заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе связанных со спорными контрагентами, а именно: уведомление от 30.06.2022 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о предоставлении документов (информации) от 30.06.2022 № 7003, от 05.07.2022 № 7106, от 31.08.2022 № 8694 и др. В ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены только счета-фактуры по контрагентам: ООО «Донстрой», ООО «Инпромкомплект», ООО «Керамаж», ООО «Палестра», ООО «Промбизнес», ООО «ПФК», ООО «Смарт», ООО «РБ-Пром». По иным контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж за период 2020г. – 1 квартал 2022г. документы заявителем не представлены.

Следовательно, уже с июня 2022г. ООО «СК БИЛД» стало известно о возникших у налогового органа вопросах по сделкам с организациями: ООО «Аккорд», ООО «Акрополь», ООО «Антей», ООО «Арес», ООО «Армат», ООО «Аэлита», ООО «Барс», ООО «Бастион», ООО «Бигтон», ООО «Викинг», ООО «Гольфстрим», ООО «Донстрой», ООО «Захар-строй», ООО «Инженер», ООО «Инженер+», ООО «Инпромкомплект», ООО «Капитан», ООО «Кельма», ООО «Керамаж», ООО «Кит», ООО «Конан», ООО «Лидер», ООО «МТК», ООО «Мэтрр», ООО «Палестра», ООО «Паритет», ООО «Партнер», ООО «Приволжье-Строй», ООО «Прима-М».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что представление уточненных налоговых деклараций связано не с самостоятельным обнаружением обществом ошибок в первичных налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период, а с тем, что у проверяющих лиц налогового органа возникли претензии к заявленным налогоплательщиком операциям с указанными контрагентами.

Также в материалы дела не представлено доказательств уплаты недостающей суммы налогов и соответствующих пеней до представления уточненных налоговых деклараций. Заявителем факт неуплаты налога до представления уточненных налоговых деклараций, а также до окончания выездной налоговой проверки, до вынесения решения по итогам её проведения не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде ООО «СК БИЛД» представлены копии платежных поручений от 26.04.2024 № 446 на сумму 6500000,00 руб. и № 152 на сумму 3500000,00 руб. Вместе с тем, платежи произведены спустя почти 10 месяцев после вынесения оспариваемого решения, спустя несколько лет после установленного срока уплаты, и из более чем 76 млн. руб., подлежащих уплате, обществом уплачено лишь 10 млн. руб.

Для освобождения от ответственности необходимо самостоятельное выявление налогоплательщиком допущенного нарушения, перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за рассматриваемый период, до проведения в отношении данного лица налоговым органом контрольных мероприятий.

В данном случае это условие не соблюдено. Исправление налогоплательщиком ошибок при исчислении налоговой базы после того, как налоговым органом был выявлен соответствующий факт, то его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, равно как не подпадают под условия освобождения от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, ООО «СК БИЛД» не выполнены установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель указывает на наличие у налогового органа обязанности по определению реального размера налоговых обязательств в сторону их уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 3 488-О, от 29.09.2015 №, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

В ходе проверки налоговым органом письмом от 22.11.2022 заявителю предлагалось представить расчет действительных налоговых обязательств с представлением подтверждающих сведений и документов по конкретным сделкам от поставщиков, осуществивших фактическое исполнение спорных сделок. Расчет обществом представлен не был, также как и не были представлены документы в обоснование заявленных сумм расходов, отраженных в налоговых декларациях, в том числе уточненных, по налогу на прибыль (счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета).

Поскольку документы налогоплательщиком представлены не были, УФНС России по УР произвел расчет налоговых обязательств по документам и информации, полученным в ходе мероприятий налогового контроля: документам, полученным от контрагентов ООО «СК БИЛД», установленных в ходе анализа книг покупок, по результатам анализа расчетного счета, по данным налоговых деклараций и др. По результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлена сумма подтвержденных материальных расходов, затрат на оплату труда, размер начисленных страховых взносов, транспортного налога (т. 6 л.д. 84-98).

Доводы налогоплательщика о том что, применяя расчетный метод определения сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган должен был в настоящем случае использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а также при представлении необходимых для расчета документов в налоговый орган, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вопреки позиции заявителя, из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

В данных случаях закон предписывает применять "расчетный" метод на основании имеющейся у инспекции информации, прежде всего о самом налогоплательщике. При этом обязанность использования расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам данной нормой не установлена, а его применение обусловлено лишь полным отсутствием у налогового органа информации о налогоплательщике или ее недостаточностью для расчета налога на основании имеющейся информации, однако таковых обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Общество не исполнило обязанность по представлению первичной документации, и поэтому налоговым органом правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства на основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 306-ЭС22-9739).

При отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений статьи 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2024 г. № 309-ЭС23-30097, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.

Кроме того, следует отметить, что в уточненных налоговых декларациях и регистрах общество заявило расходы при исчислении налога на прибыль организаций: за 2020 г. - 64 449 434,98 руб., за 2021 - 60 303 978,83 руб., за 2022 г. - 21 583 812,78 руб. При этом, по результатам налоговой проверки налоговым органом расходы ООО «СК БИЛД» определены в сумме: за 2020 г. - 49 420 142,00 руб., за 2021 - 71 563 988,00 руб., за 2022 г. - 24 151 200,00 руб.

Таким образом, налоговым органом за 2021 и 2022 гг. расходы учтены в большем размере, чем самим налогоплательщиком. С учетом изложенного расчет налога на прибыль, произведенный УФНС России по УР в оспариваемом решении, в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судом не принимаются ссылки заявителя на то, что имел факт двойного налогообложения в связи с тем, что налоговым органом в оспариваемом решении отражены те же нарушения, по которым налогоплательщиком самостоятельно произведена корректировка, при этом дополнительно исчислен налог к уплате.

Как следует из материалов дела, в спорном решении УФНС России по УР содержатся выводы о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ, выразившихся в том, что заявитель умышленно исказил сведения в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за период 2020г. - 1 квартал 2022 г. ввиду неправомерного заявления в составе вычетов сумм НДС и расходов для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Аккорд», ООО «Акрополь», ООО «Антей», ООО «Арес», ООО «Армат», ООО «Аэлита», ООО «Барс», ООО «Бастион», ООО «Бигтон», ООО «Викинг», ООО «Гольфстрим», ООО «Донстрой», ООО «Захар-строй», ООО «Инженер», ООО «Инженер+», ООО «Инпромкомплект», ООО «Капитан», ООО «Кельма», ООО «Керамаж», ООО «Кит», ООО «Конан», ООО «Лидер», ООО «МТК», ООО «Мэтрр», ООО «Палестра», ООО «Паритет», ООО «Партнер», ООО «Приволжье-Строй», ООО «Прима-М», в результате чего ООО «СК БИЛД» получена необоснованная налоговая экономия по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 511 446 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 34 870 994 руб.

Документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и данными контрагентами, обществом не представлены, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неправомерности заявленных вычетов и расходов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами запрашиваемые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, данные бухгалтерского учета по контрагенту) представлены не были.

Фактические обстоятельства, указанные в решении по данным эпизодам, подтверждены материалами проверки, представленными налоговым органом доказательствами, не оспариваются заявителем при рассмотрении дела.

При этом, до составления акта проверки обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды, где исключены вычеты, ранее отраженные по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами. Следовательно, фактически, ООО «СК БИЛД» согласилось с доводами налогового органа, отраженными в акте проверки, признало отсутствующими хозяйственные операции, совершенные с указанными контрагентами. Таким образом, общество признало, что подлежали уплате НДС, который ранее был занижен на сумму данных вычетов, и налог на прибыль, уменьшенный на величину расходов, заявленных по спорным контрагентам.

Как видно из спорного решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, в связи с чем не принял их и доначислил соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Как пояснил налоговый орган, указанные уточненные декларации заявителя им не приняты и не учтены в рамках налоговых обязательств общества.

Следовательно, при таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль по результатам проверки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, к неправомерному двойному учету налога, подлежащего уплате, к искажению действительных налоговых обязательств заявителя.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12).

В примечании к пункту 3.1 оспариваемого решения прямо указано, что недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

Доказательств двойного взыскания сумм НДС и налога на прибыль организаций заявителем в материалы дела не представлено.

С целью исключения двойного начисления налоговым органом налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям были откорректированы, соответствующие суммы исключены, о чем ООО «СК БИЛД» уведомлено письмом от 31.10.2023 №22-18/044514.

Факт корректировки налоговых обязательств в ЕНС подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из ЕНС ООО «СК БИЛД» (т. 5 л.д. 8-11) и по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, общество считает незаконными действия налогового органа о внесении корректировок, по мнению заявителя, уменьшение сумм налогов произведено УФНС России по УР произвольно и безосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Согласно пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, в том числе на основе: налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта; уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов); решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта; решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета, которыми установлено неисполнение обязанности по уплате налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, - со дня вступления в силу соответствующего судебного акта; иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанность по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из обстоятельств дела, уточненные налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2020 - 1 квартал 2022 года и по налогу на прибыль за 2021-2022 годы представлены ООО «СК БИЛД» в период проведения выездной налоговой проверки. При анализе уточненных налоговых деклараций установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму налоговых вычетов по НДС и исключил из книг покупок счета-фактуры, а также уменьшил сумму расходов по налогу на прибыль, по нереальным сделкам с «проблемными» организациями, в отношении которых налоговым органом проводились контрольные мероприятия. При этом, ООО «СК БИЛД» противодействовало проведению выездной налоговой проверки.

Сведения, отраженные в уточненных налоговых декларациях, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены, в связи с чем обоснованно исключены налоговым органом из совокупной обязанности. Иное привело бы к необоснованному увеличению отрицательного сальдо.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На требования налогового органа представить бухгалтерские и налоговые регистры, дающие возможность дать оценку внесенным изменениям, а так же возможность определить реальные расходы, ООО «СК БИЛД» документы не представлены (требование от 20.01.2023 №255).

Таким образом, ООО «СК БИЛД» не подтвердило сведения об исчисленных суммах налогов, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Таким образом, налоговые базы, определенные налогоплательщиком самостоятельно, не содержат существенных расхождений, идентичны.

В едином налоговом счете суммы налогов, не уплаченных налогоплательщиком в 2020, 2021, 2022гг., отражены единожды. Двойное налогообложение отсутствует.

Таким образом, с учетом положений ст. 11.3 НК РФ в совокупной обязанности общества отражены только суммы налогов, доначисленных решением от 09.06.2023 № 22-03/1.

Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, заявителем в бюджет не уплачены, истребованные документы не представлены.

При этом, следует отметить, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты ООО «СК Билд» НДС в размере 37 511 446 руб., налога на прибыль организаций в размере 34 870 994 руб. Согласно уточненным налоговым декларациям, налогоплательщиком дополнительно заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 40 766 562 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 34 443 884 руб., то есть по итогам выездной налоговой проверки сумма доначислений меньше, чем по представленным обществом уточненным налоговым декларациям.

В ЕНС отражены суммы, определенные по результатам выездной налоговой проверки, то есть совокупная обязанность по уплате налога определена в меньшем размере, чем исчислил сам налогоплательщик

Суд также обращает внимание на тот факт, что ООО «СК Билд» суммы, исчисленные им по уточненным налоговым декларациям, ни к моменту вынесения оспариваемого решения налогового органа, ни к моменту корректировки налоговым органом сальдо ЕНС, не уплачены, соответственно, двойное налогообложение в данном случае в любом случае отсутствует.

Доказательств уплаты обществом НДС и налога на прибыль организаций в размере, превышающем сумму актуализированной задолженности за спорный период, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, о том, что действия налогового органа по внесению корректировок и изменении данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020 г. - 1 кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г. никаким образом не нарушают права и законные интересы общества. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным основания для признания незаконными действий налогового органа по внесению корректировок и изменении данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020 г. - 1 кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г. отсутствуют, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов общества о том, что в данном случае налоговое нарушение, совершенное ООО «СК Билд», подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 3619122 руб.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в данном случае общество должно быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленным совершением правонарушения считается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Доказательствами при определении субъективной стороны правонарушения являются документы как самого лица, так и контрагентов, свидетельские показания, объективное существование фактов хозяйственной деятельности.

Факт умышленности действий ООО «СК БИЛД» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность налоговым органом создания заявителем формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, суд пришел к выводу о том, что УФНС России по УР правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Умышленность действий общества в лице его руководителя по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов посредством заключения с ними спорных договоров носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и занижения расходов по налогу на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Умышленность действий руководителя общества ФИО4 подтверждена в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 28.06.2024, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты в крупном размере НДС ООО «СК БИЛД». В указанном постановлении установлено, что в период с 25.04.2020 по 27.12.2021 директор ООО «СК БИЛД» ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, ответственным за организацию и ведение налогового учета, и составление налоговой отчетности, а также своевременную и полную уплату налогов и сборов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налогов за 2020г., 1-3 кварталы 2021г. путем включения в налоговые декларации, книги покупок, книги продаж и иные документы бухгалтерской отчетности заведомо ложных сведений о сделках с организациями ООО «Аккорд», ООО «Армат», ООО «Аэлита», ООО «Барс», ООО «Викинг», ООО «Инженер», ООО «Инженер+», ООО «Инпромкомплект», ООО «Кельма», ООО «Прима-М» и др. При этом на стадии предварительного следствия ФИО4 добровольно частично возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, перечислив 15000000 руб. Следует отметить, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать выводов о том, что включение в налоговую отчетность документов по сделкам со спорными контрагентами было произведено обществом случайно или ошибочно, при том, что уточненные налоговые декларации были представлены только после начала выездной налоговой проверки и возникших вопросах в отношении спорных контрагентов у налогового органа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «СК БИЛД» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Общество осуществляло деятельность в области строительства в соответствии с заявленными видами экономической деятельности (основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), дополнительные виды деятельности «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД 43.12), «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», (ОКВЭД 43.99), «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», (ОКВЭД 46.73). Последняя налоговая отчетность, в которой имеются сведения о суммах полученного дохода, представлена за 2022 год. За 1 квартал 2023 года заявителем представлены налоговые декларации по всем налогам с «нулевыми» показателями, а со 2 квартала 2023 года налоговая отчетность не представляется. Последняя операция по расчетному счету ООО «СК БИЛД» осуществлена 25.03.2022 (снятие наличных денежных средств в сумме 1500 руб.).

Также были изменены состав учредителей ООО «СК БИЛД» и директора. Так, учредителями с даты создания являлись: ФИО5 в период с 15.03.2016 по 08.10.2019 (доля участия 33,3%), ФИО6 в период с 15.03.2016 по 14.04.2021 (доля участия 50%), ФИО7 Анасовичв период с 15.03.2016 по 14.04.2021 (доля участия 50%). Директором ООО «СК БИЛД» в период с 15.03.2016 по 30.11.2021 являлся ФИО4. С 14.04.2021 по 18.09.2022 учредителем (доля участия 100 %) и директором ООО «СК БИЛД» с 30.11.2021 по 25.10.2022 становится ФИО8. С 19.09.2022 по настоящее время учредителем (доля участия 100 %) и директором ООО «СК БИЛД» с 25.10.2022 по 16.05.2023 являлся ФИО9. С 17.05.2023 директором ООО «СК БИЛД» являлся ФИО10.

18.03.2024 в отношении ФИО9 и ФИО10 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений. 25.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «СК БИЛД» - <...>; 21.12.2022 ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «СК БИЛД» г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 12, 2.

По обстоятельствам осуществления деятельности ООО «СК БИЛД» в рамках выездной налоговой проверки неоднократно направлялись поручения о допросе ФИО9 (поручение от 03.10.2022 №702, поручение от 12.01.2023№3). ФИО9 на допрос не явился.

По обстоятельствам осуществления деятельности ООО «СК БИЛД» сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по Пензенскому району 08.09.2023 года были получены объяснения от ФИО9, который являлся учредителем и руководителем ООО «СК БИЛД» в период представления уточненных налоговых деклараций, от его имени подписаны уточненные налоговые декларации, представленные в период проведения выездной налоговой проверки.

В своих объяснениях от 08.09.2023 ФИО9 сообщил, что в 2022г. его знакомый ФИО11 предложил заработать, сказал, что сведет его с другим человеком по имени Сергей, с которым он созвонился. По телефону Сергей пояснил, что для того, чтобы заработать, необходимо приехать в г. Ижевск. Он приобрел ФИО9 электронный билет. Все это происходило в сентябре 2022г. В г. Ижевске его встретил Сергей, который пояснил, что ФИО9 буде являться учредителем ООО «СК БИЛД». Там с Сергеем они ездили в какие-то организации, а также к нотариусу. Позже, совместно с другим человеком по имени Ленар, они ходили в налоговый орган в г. Пенза, в какой именно – именно ему не известно, где ФИО9 подписывал необходимые документы. Все документы готовил Сергей. ФИО9 указал, что данную организацию он зарегистрировал для того, чтоб заработать денежные средства. Где именно и на каком адресе зарегистрирована организация, ему не известно. За регистрацию данной организации Сергей заплатил ему 45000 руб. ФИО9 не знает, какое имущество есть у ООО «СК БИЛД», также как и численность сотрудников, по деятельности организации ему ничего не известно. Больше с ним на связь Сергей не выходил (т. 5 л.д. 1).

Таким образом, из объяснений ФИО9 следует, что он вступил в должность руководителя ООО «СК БИЛД» за денежное вознаграждение, реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, после получения в сентябре 2022 года вознаграждения в размере 45 000руб. за регистрацию ООО «СК БИЛД» от неустановленного физического лица Сергей, с ним на связь больше не выходили. При этом, 21.12.2022, 30.12.2022 и 18.01.2023, тот есть в тот период когда ФИО9 значился директором и единственным учредителем ООО «СК БИЛД», но при этом реальную деятельность по руководству обществом не осуществлял, вообще не был о ней осведомлен, в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки поступили уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период, что может свидетельствовать об умышленности лиц, действующих от имени проверяемой организации, с целью, в том числе, избежать уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 28.06.2024, которым установлено что уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере умышленно совершено руководителем ООО «СК БИЛД» ФИО4, подтверждают умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов, и, как следствие, правильную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа по ст. 122 НК РФ была снижена в восемь раз.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Суд, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, считает, что основания для дальнейшего снижения размера назначенного предпринимателю штрафа в данном случае отсутствуют.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В ходе судебного разбирательства при вышеизложенных обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта недействительным и действий налогового органа незаконными.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «СК БИЛД» о признании недействительным решения УФНС России по УР от 09.06.2023 №22-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37511446 руб. 00 коп. и налога на прибыль в сумме 34870994 руб. 00 коп., а также о признании незаконными действий налогового органа по внесению корректировок и изменении данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020 г. - 1 кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК Билд», г.Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 09.06.2023 №22-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 36 682 544,35 руб., налога на прибыль в сумме 34 042 092,35 руб., соответствующих сумм штрафов и о признании незаконными действий по внесению корректировок и изменении данных в ЕНС в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за период 1 кв. 2020 г. - 1 кв. 2022г. и налогу на прибыль за 2021-2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова