Решение по делу № А75-16295/2024 от 16.01.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 января 2025 г.

Дело № А75-16295/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3-24 от 01.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности (неустойки) по договору от 22.02.2022 № С140222/0185Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 разбирательство по делу № А75-16295/2024 отложено на 24.12.2024 г. на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил снизить размер штрафа до 202 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.02.2022 № С140222/0185Д, согласно условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и действующего фонда, освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к зарезке боковых стволов, выполнению программы ГРР в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их а соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 1.5 приложения № 27 к договору Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования локально-нормативных документов (ЛНД) Заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором (приложение № 1 к приложению № 27 к договору).

Согласно п. 10, 14 приложения № 1 к приложению № 27 к договору заказчик передал, а подрядчик получил:

- Положение АО «НК «Конданефть» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ 291 версия 2.00 (далее - Положение о ПБОТОС).

Стандарт АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0O84 ЮЛ-291 версия 1.00 (далее - Стандарт).

Ответственность за нарушение Стандарта предусмотрена в приложении № 7 к Стандарту. Ответственность за нарушение требований ПБОТОС предусмотрена в оговорке № 17 к приложению № 6 к договору.

Как утверждает истец, в ходе исполнения обязательств по договору Подрядчик допустил следующие нарушения требований ЛНД заказчика:

Нарушение требований Стандарта.

Так, 17.03.2022 был выявлен факт передвижения по территории Кондинского месторождения транспортного средства (ТС) КРАЗ г/н <***> с сотрудником подрядчика ФИО2 в качестве пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. В акте и в объяснительной записке ФИО2 признал вину и факт нарушения.

15.03.2022 и 18.03.2022 были выявлены факты передвижения по территории Кандинского месторождения ТС КАМАЗ г/н АО15НВ186 под управлением сотрудника подрядчика ФИО3 в дневное время с выключенными фарами и ходовыми огнями. В актах и в объяснительных записках ФИО3 вину и факт нарушения признал.

В соответствии с п. 6.15.10.3 Положения о ПБОТОС подрядчик обязан организовать контроль за соблюдением работниками подрядчика ПДД.

Согласно п.п. 2.1.2 ПДД водитель механического ТС обязан при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Подпунктом 2.3.1 ПДД РФ установлен запрет движения ТС с не горящими (отсутствующими) фарами в условиях недостаточной видимости (сумерки).

В светлое время суток на всех движущихся ТС с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 ПДД).

Пунктами 17, 18 приложения № 7 к Стандарту установлено, что за неиспользование и/или использование не в установленном порядке ремней безопасности и за передвижение ТС в дневное время суток без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в общем размере 300 000 руб. (100 000 руб.* 3 факта).

Кроме того, с 14.03.2022 по 18.03.2022 на территории Чапровского месторождения заказчиком проведена проверка подрядчика на предмет соблюдения Положения о ПБОТОС.

В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте предписании № 04-22-АМ от 19.03.2022, в том числе:

1. Замер газовоздушной среды (ГВС) был осуществлен с нарушениями (п. 3, 29 акта, соответственно 2 факта нарушения) (в журнале контроля отсутствовала информация о замере ГВС).

Согласно п. 1208 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 (ред. от 31.01.2023) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (далее - Приказ Ростехнадзора) при реконструкции и ремонте скважин на рабочей площадке должен проводиться контроль состояния ГВС с регистрацией в журнале контроля.

В соответствии с п. 6.6.13 Положения о ПБОТОС работы, выполняемые подрядчиком в зонах с вероятным присутствием вредных веществ и газов, взрывоопасной концентрации углеводородов, должны сопровождаться постоянным ведением контроля подрядчиком за концентрацией этих газов в воздухе рабочей зоны, при этом подрядчик обязан иметь исправные (сертифицированные, паспортизированные, поверенные и т.д.) средства измерения параметров ГВС (газоанализатор, течеискатель и т.п.), персонал имеющий допуск (обученный) к работам по замеру параметров ГВС в установленном порядке.

Таким образом, подрядчик допустил нарушение требований законодательства в области ПБОТОС и требований ЛНД заказчика, поскольку не осуществил должный контроль состояния ГВС.

2. Краны шаровые КШ-114х21 зав. № 2141 и 1КШ-73х21 зав. № 2806 на запорных компоновках лежат на мостках с нарушениями (в закрытом положении) (п. 10 акта).

Нарушения допущены в результате не соблюдения подрядчиком требований, указанных в Инструкции.

Исходя из технического задания к договору (Приложение № 15 к договору) подрядчик обязан обеспечить своих работников Инструкцией (на бумажном носителе), ознакомить с ней и, следовательно, обеспечить ее соблюдение при выполнении работ (п. 11.20 приложения № 15 к договору). Инструкция согласовывается с заказчиком и утверждается подрядчиком.

В соответствии с п. 14.5 Инструкции запорная компоновка для перекрытия канала труб, состоящая из подъемного патрубка (соответствующего типоразмеру применяемых труб), шарового крана, дистанционного патрубка (соответствующего типоразмеру применяемых в превенторе плашек) и соединительного переводника, должна находиться рядом с устьем скважины в подготовленном состоянии, с открытым шаровым краном и навернутым предохранительным кольцом на ниппеле соединительного переводника. Конструкция шарового крана должна позволять спускать его в скважину. Высота запорной компоновки должна позволять производить закрытие шарового крана после герметизации кольцевого пространства.

Таким образом, своими действиями подрядчик не обеспечил безопасное производство работ, в связи с чем нарушил требования законодательства в области ПБОТОС и ЛНД заказчика.

3. В удостоверении у ФИО4 отсутствует запись о проведении проверок знаний по основной профессии и совмещенной, а также у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствует удостоверение о проверке знаний или не проведена проверка знаний (п. 21, 52, 83 акта, соответственно 3 факта нарушения).

Согласно п. 6.2.8 Положения о ПБОТОС работники рабочих специальностей подрядной организации перед прохождением вводного инструктажа обязаны предоставить заказчику определённые документы, в том числе удостоверение о проверке знаний по основной и совмещаемым профессиям (при наличии совмещаемых профессий); удостоверение по пожарно-техническому минимуму, удостоверение, подтверждающее квалификацию по электробезопасности, а также иные документы, подтверждающие его квалификацию и допуск к проведению работ.

Подрядчик несет ответственность за обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний) в области ПБОТОС собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика и третьих лиц. Обучение может выполняться также заказчиком, если такое требование предусмотрено ЛНД (п. 6.6.2 Положения о ПБОТОС).

Проверка знаний проводится с целью определения уровня компетенции персонала подрядной организации, и недопущения к управлению, выполнению и организации контроля работ неквалифицированных работников. Без прохождения проверки знаний персонал подрядной организации к выполнению работ повышенной опасности не допускается (п. 6.13.4 Положения о ПБОТОС).

Таким образом, подрядчик допустил нарушение требований ЛНД заказчика.

4. Крепление жесткой нагнетательной линии к анкеру выполнено с нарушением, крепление произведено проволокой (п. 57 акта).

Исходя из п. 11.20 приложения № 15 к договору подрядчик обязан обеспечить своих работников Инструкцией по монтажу и эксплуатации I и схемами установки и обвязки противовыбросовым оборудованием (ПВО) на устье скважины (на бумажном носителе), ознакомить с указанными документами и, следовательно, обеспечить их соблюдение при выполнении работ. Указанная инструкция и схемы согласовываются с заказчиком и утверждается подрядчиком.

При этом, целью Инструкции по монтажу и эксплуатации является обеспечение безопасного, безаварийного производства работ при проведении ремонта скважин на объектах АО «НК «Конданефть» (п. 1 Инструкции по монтажу и эксплуатации), кроме того указанная Инструкция относится, согласно разделу 11 приложения № 15 к договору, к требованиям в области ПБОТОС.

Согласно п. 5.1 Инструкции по монтажу и эксплуатации монтаж превенторов на устье скважины производится в соответствии со схемой, утвержденной техническим руководителем подрядчика и согласованной с заказчиком.

Так, в схеме № 4 обвязки устья скважин на месторождениях заказчика ПВО при вызове притока из пласта методом свабирования в п. 15 указано, что должен быть использован «хомут крепления выкидной линии».

Согласно п. 337 Приказа Ростехнадзора при проведении ремонтных работ должны использоваться приспособления и технические устройства, обеспечивающие безопасность работников.

В соответствии с п. 6.6.9 Положения о ПБОТОС подрядчик несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках подрядчика, было в исправном состоянии и имели надлежащие сертификаты, разрешения или лицензии, паспорта, инструкции (руководства) по эксплуатации в соответствии со стандартами и нормами РФ.

Таким образом, подрядчик, в нарушение требований законодательства и ЛНД заказчика в области ПБОТОС допустил использование материалов, которые не обеспечивают безопасность работников, поскольку крепление должно было быть обеспечено хомутом, а не проволокой.

5. Инструментальный вагон оснащен одним огнетушителем, что не соответствует требованиям ЛНД заказчика (п. 67 акта).

Исходя из раздела 8 и примечания № 4 приложения № 1 к приложению № 15 к договору предусмотрены определённые средства индивидуальной защиты и безопасности, противопожарный инвентарь, указано необходимое количество, а также обязанность подрядчика в их постоянном обеспечении рабочих бригад с целью эффективной и безопасной работы.

Согласно п. 8.1 Инструкции по мобильным зданиям в мобильных зданиях (вагон-домах) должны быть предусмотрены первичные средства пожаротушения, но не менее 2 переносных огнетушителей на каждое мобильное здание (вагон-дом), которые должны располагаться на видных и легкодоступных местах этих мобильных зданий (вагон-домов).

В соответствии с п. 10.8 ГОСТ Р 58760-20242 здания мобильные контейнерного типа, не предназначенные для временного проживания людей, должны быть оборудованы потребителем первичными средствами пожаротушения из расчета не менее двух переносных огнетушителей (массой огнетушащего вещества не менее 4 кг каждый) на каждое здание, которые должны располагаться на видных и легкодоступных местах.

Таким образом, подрядчик допустил нарушение требований законодательства в области ПБОТОС и, соответственно, требований ЛНД заказчика.

6. Деформированы лестницы подъема на доливную емкость и инструментальный вагон (п. 69 акта).

В соответствии с п. 1035 Приказа Ростехнадзора маршевые лестницы резервуаров должны иметь уклон не более 50°, ширина лестниц должна быть не менее 65 см. Расстояние между ступенями по высоте должно быть не более 25 см. Ступени должны иметь уклон внутрь 2° - 5°. С обеих сторон ступени должны иметь боковые планки или бортовую обшивку высотой не менее 15 см, исключающую возможность проскальзывания ног человека. Лестницы должны быть с двух сторон оборудованы перилами высотой 1 м. Верхняя площадка лестницы должна находиться на одном уровне с верхним уголком или швеллером резервуара.

Учитывая, что лестницы были в непригодном состоянии, следовательно, не соответствовали требованиям п. 1035 Приказа Ростехнадзора, и, допуская своих сотрудников к использованию этих лестниц, подрядчик не обеспечил безопасность своих сотрудников (нарушен п. 337 Приказа Ростехнадзора).

Кроме того, исходя из п. 1024 Приказа Ростехнадзора, запрещается эксплуатировать емкости (резервуары) с неисправными лестницами и площадками обслуживания.

Согласно п. 3.10 Положения о ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за безопасное и качественное выполнение работ, а также соблюдение субподрядной организацией законодательства РФ, требований заказчика в области ПБОТОС.

В соответствии с п. 7.1.5 Положения о ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и ЛНД заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядной организации штраф, согласно обязательного приложения ко всем договорам с подрядными организациями «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» (Оговорка № 17 приложения № 6 к договору).

Исходя из п. 6 Оговорки № 17 приложения № 6 к договору за нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.1 (за каждый факт).

Таким образом, по указанному акту подлежит взысканию штраф в размере 1 800 000 руб. (200 000 руб. * 9 фактов).

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате штрафа (от 26.03.204, от 08.04.2024), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнул, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в согласованном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо убытки заказчика.

При этом исчисленный истцом штраф является крайне значительным и обременительным для ответчика, однако, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из обстоятельств судебного дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф в размере 2 100 000,00 руб., заявленный к взысканию, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения обязательства).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком, за нарушение Стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах в 10 раз до 30 000,00 руб. (3 х 10 000,00 руб.), за нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС в 2 раза до 900 000, 00 руб. (9 х 100 000,00 руб.)

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично, в размере 930 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 963 500 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (штраф) в размере 930 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев