РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
22 апреля 2025 года
Дело №А40-17828/25-143-139
Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2025 года
Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)
к ГБУ «Жилищник района Северный» (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств от 25.10.2023 в размере,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Северный» о взыскании 133 893 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.
Определением от 06.02.2025г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.
В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.
Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.
В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2023 г. в результате залива произошло повреждение квартиры № 155, расположенной по адресу: <...>.
Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также - Истец, Общество, Страховщик) по договору страхования № 007SB5603213845 от 14.04.2023.
Согласно Акту комиссионного обследования от 25.10.2023 г. выданного ГБУ «Жилищник района Северный» установлено, залитие квартиры № 155 произошло из вышерасположенной квартиры № 159, в результате течи участка трубы на полотенцесушителе.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 133 893 руб. 50 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 133 893 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №786012 от 12.12.2023, платежным поручением № 786781 от 12.12.2023.
Дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Северный»
Истец указывает, что ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.
Между тем, доказательства того, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб (залив застрахованной квартиры), из материалов дела не усматриваются.
Доводы жалобы о том, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение... несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включают в себя (п. 5 Правил содержания общего имущества): стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в систему водоотведения МКД входят: канализационные выпуски; фасонные части (отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники); стояки; заглушки; вытяжные трубы; водосточные воронки; прочистки; ответвления от стояков до первых стыковых соединений; другое оборудование, расположенное в этой системе.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела 25.10.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...> д 165Е корп. 12, кв. 155, что подтверждается фиксацией заявки жителей в объединенной диспетчерской службе.
На основании выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД с объединенной диспетчерской службы в которой указано, что течь воды обнаружена на полотенцесушители после запорной арматуры (крана), а также Акта обследования от 25.10.2023, вина за причинение ущерба квартиры 155 лежит на жителях вышерасположенной квартиры № 159 в связи с их халатным отношением к санитарно-техническому оборудованию (полотенцесушитель в ванной), которое находится в зоне их ответственности. В заявлении о наступлении события с признаками страхового случая, поданного в ООО СК «Сбербанк страхование» (Истцу) 24.11.2023 от потерпевшей стороны жителя кв. 155 указано, что вина за причинение ущерба квартиры 155 лежит на жителях вышерасположенной квартиры № 159.
Границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница - сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.
Таким образом, протечка произошла из-за нарушения герметичности соединений в жилом помещении, то есть на частной территории, имущество которой не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца отказано.
Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 307-310, 314, 421-424, 431-434, 929,965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
СудьяО.С. Гедрайтис