Решение по делу № А27-6604/2024 от 14.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6604/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

с участием представителей:

истца по доверенности от 02.04.2025 ФИО1,

ответчика по доверенности от 17.06.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» о взыскании задолженности в размере 1 075 000,0 руб. по договору поручения № 25-К от 13.06.2023 (акт № 18 от 30.06.2023).

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования оспорил, указал, что истец не выполнил работы по договору поручения; сторонами не был согласован предмет договора, технические условия, техническое задание; договор поручения № 25-К от 13.03.2023 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора; представленный истцом акт № 18 от 30.06.2023 не позволяет определить, какие именно работы, услуги были оказаны; невозможно сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ; истцом не представлены доказательства передачи ответчику результата работ по договору. Ответчик указал, что сторонами не подписывался акт № 18 от 30.06.2023, в случае предоставления истцом оригинала пояснил, что намерен заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик полагает, что настоящий договор не имеет юридической силы, поскольку подписан только со стороны ответчика. Дополнительно ответчик пояснил, что готовится к подаче встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,0 руб.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании оригиналов подписанных с двух сторон акта №18 от 30.06.2023 на сумму 1 375 000 руб. и договора поручения №25-К от 13.06.2023.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Техноохрансервис» ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и определении её стоимости.

В ходе рассмотрения дела, истец на удовлетворении иска настоял, доводы ответчика оспорил, в материалы дела представил дополнительные документы.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноОхранСервис» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения №25-К от 13.06.2023.

Согласно пункту 1.1. Договора, поверенный оказывает консультационные услуги по оформлению разрушительной и технической документации, связанной со строительством площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Кемерово (Кемеровская нефтебаза), адрес объекта: <...>.

Общая стоимость настоящего договора составляет 1 375 000,0 руб. (п. 2.1.). Оплата услуг осуществляется Доверителем в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ с обеих сторон (п. 2.2.). Акт о приемке подписывается представителями обеих сторон, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа указываются в акте (п. 5.2.)

По акту №18 от 30.06.2023 на сумму 1 375 000,0 руб. ИП ФИО3 оказал ООО «ТехноОхранСервис» консультационные услуги по оформлению разрешительной и технической документации связанной со строительством площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Кемерово (Кемеровская нефтебаза) адрес объекта (<...>), акт подписан без возражений и замечаний, заверен печатями.

ООО «ТехноОхранСервис» произвело оплату в сумме 300 000,0 руб. (платежное поручение №2860 от 12.09.2023, назначение платежа ИСД_0009710_Оплата (частично) по Договору поручения 25-к от 13.06.2023 оказание консультационных услуг).

Сумма долга ООО «ТехноОхранСервис» перед ИП ФИО3 по акту №18 от 30.06.2023 составила 1 075 000,0 руб.

ИП ФИО3 обратился к ООО «ТехноОхранСервис» с претензией от 13.12.2023, в которой потребовало оплатить задолженность, неисполнение требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Ответчик по электронной почте направил в адрес истца спорный договор.

В последующем от ФИО5, который является заместителем генерального директора ООО «ТехноОхранСервис» с электронного адреса поступил пописанный ответчиком Акт выполненных работ №18 от 30.06.2023, далее платежнымпоручением №2860 от 12.09.2023 на сумму 300 000,0 руб., ответчик частичнооплатил услуги.

Довод ответчика о том, что договор №25-К от 13.06.2023 является незаключенным, является необоснованным

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, направление ответчиком оферты (договора и согласование оплаты) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договорусвидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Также доводы ответчика о не заключении договора в связи с отсутствием егооригинала, является необоснованными.

В материалы дела истец представил копию договора за подписью директора ипечатью ответчика.

Как следует из пункта 9.3. Договора стороны договорились, чтофаксимильные договора и другие документы подписываемых сторонами в процессеисполнения договора, имеют юридическую силу, в связи с чем, отправленныеэлектронной почтой документы от ответчик имеет полную юридическую силу кмоменту обмена оригиналами, порождают права| и обязанности для сторон, могут бытьподаны в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могутотрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.

В обоснование исковых требований и в целях подтверждения обстоятельств оказания услуг, истец представил в материалы дела: протокол осмотра доказательств 42 АА 4214593 от 14.11.2024. Нотариусом зафиксирован факт размещенной в сети «Интернет» информации об отправленных 18.05.2023, 12.07.2023, 08.09.2023 пользователем ФИО3 с почтового ящика laduda76@mail.ru электронных сообщений пользователю ФИО5 на почтовой ящик spbgt@mail.ru и полученных 08.09.2023 и 27.11.2023 пользователем ФИО3 на почтовый ящик laduda76@mail.ru электронных сообщений от пользователя ФИО5 с почтового ящика spbgt@mail.ru, с вложениями в виде файлов в формате PDF.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №9 по г. Санкт-Петербург ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 г. являлся сотрудником ООО «ТехноОхранСервис».

Из пояснений ФИО5 следует, что он работал в ООО «ТехноОхранСервис» в период с ноября 2017 до января 2024 года в должности заместителя генерального директора в обязанности входило исполнение функций технического подрядчика, за выполнением работ по обеспечению функций технического заказчика, разработка планов проведения работ, организация и проведение переговоров с представителями владельцев сетей, ОАО РЖД, администрации и т.д. Договор с ФИО3 и Акты выполненных работ подписывал генеральный директор ООО «ТехноОхрнаСервис», вся переписка, в том числе, обмен документами, от имени ООО «ТехОхранСервис» велась по эл.почте: spbgt@mail.ru,оригиналами обменивались позже. По спорному договору, оригиналы, подписанные ФИО3, передавались в офис ООО «ТехноОхранСервис» в Санкт-Петербурге. Обратно по почте подписанные оригиналы в адрес истца не направлялись, причина не известна, но документы, были подписаны генеральным директором ООО«ТехноОхранСервис» ФИО6. Работы были приняты в полном объеме.Претензий к срокам и качеству выполненных работ ФИО3 не имелось.

Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: Договор возмездного оказания услуг заключенные ООО «ТехноОхранСервис» с ООО «ЦГиЭ»; Договор, Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг в области пожарной безопасности заключенное ООО «ТехноОхранСервис» с ООО «ЛПБ»; Сертификат соответствия на объект Систем противопажарной защиты. Наружный противопожарной водопровод. Требования пожарной безопасности; Отчет об испытаниях; письма от ООО «ЛПБ»; от ООО «ТехноОхранСервис»; МЧС; АО «КемВод»; Рабочая документация ООО «ГазпромНефть-Терминал».

Из пояснений истца следует, что были оказаны следующие работы:

- поиск организации для проведения испытаний технических средств обеспечения пожарной безопасности резервуарного парка (автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы охлаждения) смонтированных на объекте: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Кемерово по адресу: <...>» с выдачей заключения о соответствии смонтированной системы проектной документации и требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; содействие в заключении договора; предоставление всей необходимой документации по запросу сотрудников; обеспечения доступа сотрудников на объект; сопровождения сотрудников;

- поиск организации для проведения испытаний систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, смонтированных на объекте. Проведение проверки работоспособности системы противодымной зашиты, работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; содействие в заключении договора; предоставление всей необходимой документации по запросу сотрудников; обеспечения доступа сотрудников на объект; сопровождения сотрудников;

- поиск организации для проведения сертификации автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, наружного и внутреннего противопожарного водопровода; содействие в заключении договора; предоставление всей необходимой документации по запросу сотрудников. Поиск организации для обеспечения выполнения мероприятий по локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах находящихся в границах районов повышенной опасностивозможных разливов нефти и нефтепродуктов на «Площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Кемерово по адресу: <...>»; содействие в заключении договора; обеспечения доступа сотрудников на объект;

- запрос в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о выдаче заключения о выполнении условий исходных данных проектной документации

-подготовка комплекта чертежей и на правления его в Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбасс; получение ответа;

- вызов специалистов сетевых организаций для проведения обследований и уточнения местонахождения инженерных сетей для последующей корректировки проектной документации по инженерным сетям и точкам врезки;

- согласование проекта наружной канализации с АО «КемВод» подготовка комплекта проектной документации по наружным сетям канализации; направление комплекта проектной документации по наружным сетям канализации в АО«КемВод»; получение замечаний по проектной документации от АО «КемВод»; устранение замечаний совместно с проектной организацией и техническим отделе«ТехноОхранСервис»; повторное направление откорректированного комплекта проектной документации по наружным сетям канализации в АО «КемВод»; получение согласования проектной документации по наружным сетям канализации; направление согласованного комплекта проектной документации по наружным сетямканализации в технический отдел ООО ТехноОхранСервис»;

- подготовка комплекта документов для предоставления комиссии по приемке сетей наружной канализации; поиск организации для проведения исследования сточных вод на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов; содействие в заключении договора; обеспечения доступа сотрудников на объект; сопровождения сотрудников; получения протокола по испытаниям; поиск организации для выполнения исполнительной съемки напорной канализации на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов; содействие в заключении договора; обеспечения доступа сотрудников на объект; сопровождения сотрудников; получение исполнительной съемки напорной канализации; направление полного комплекта исполнительной документации (согласно требованию) в технический отдел АО «КемВод»;

- проведение комиссии по приемке в эксплуатацию напорной канализации на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов;

- направление запроса в ОАО «СКЭК» о выдаче акта о выполнении условий построительству напорной канализации на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов;

- получение в ОАО «СКЭК» акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным сетям водоотведения;

- участие в подготовке документации для предоставления в Инспекцию государственного строительного надзора по КО для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Проведение вышеуказанных услуг, истцом не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник акта выполненных работ и счета на оплату, а потому ответчик лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, суд считает несостоятельным, поскольку подписанный со стороны ответчика и скрепленный печать, направлен самим ответчиком на электронную почту истца. Таким образом, подлинники указанных документов имеются у ответчика, однако, в суд они не представлены.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и определении её стоимости.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку оказанные услуги подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 1 075 000,0 руб. долга по договору поручения от 13.06.2023 №25-К, 23 750,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова