АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13317/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения принята 1 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 16 362,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 362,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 16.06.2025 г., процентов по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по контракту и несвоевременным размещением исполнительной документации.

Ответчик уведомлен о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв не представил.

01.09.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

02.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 292 345,50 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2025 по делу № А27-21279/2024 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что «Ответчик» оплачивает «Истцу» неустойку в размере 175 407 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 891 рублей (30 % от уплаченной госпошлины), судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 18 220 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 240 518 (двести сорок тысяч пятьсот восемнадцать) рублей. Указанная в настоящем пункте сумма, оплачивается «Ответчиком» на расчётный счет «Истца» в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено судом 28.01.2025, сумма должна быть оплачена не позднее 07.02.2025.

Однако истцом обязательство добровольно и в сроки, предусмотренные мировым соглашением, не исполнено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, Арбитражным судом Кемеровской области 24.02.2025 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

28.02.2025 ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство № 65239/25/42027-ИП.

11.03.2025 исполнительные производства от 28.02.2025 г. № 65239/25/42027-ИП, от 03.02.2025 № 26717/25/42027-ИП, от 26.09.2024 № 281943/24/42027-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 26717/25/42027-СД.

На дату подачи искового заявления в пользу истца по указанному исполнительному производству взыскано 41 952, 86 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26717/25/42027-СД по состоянию на 11.06.2025.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено, истец направил ответчику претензию от 03.03.2025 с требованием оплатить задолженность. Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на неустойку в размере 175 407 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 891 рублей, судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 18 220 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец производит начисление процентов на сумму неустойки.

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

Так, указанные в статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойки, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что мировым соглашением не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку отраженная в п. 3 мирового соглашения сумма неустойки не изменяет правовой присужденной природы неустойки (пени и штрафа) как меры ответственности.

Неуплата ответчиком неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору подряда №ИП-10/08/23 от 10.09.2023 в срок, согласованный сторонами в мировом соглашении, не образует нового нарушения на стороне ответчика, поскольку заключение сторонами мирового соглашения определило их итоговый правовой статус и взаимные завершающие обязательства по договору.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению на сумму судебных расходов, составляющих 65 111 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины 16 891 рублей + судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств 18 220 рублей + судебные расходы на представителя 30 000 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 339,20 руб. за период с 08.02.2025 по 16.06.2025, в удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного поступившие от ответчика суммы частичного гашения задолженности, определенной мировым соглашением, в первую очередь зачитываются в счет погашения судебных расходов, остаток которых на 16.06.2025 составляет 23 192,14 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленного истцом ходатайства о взыскании процентов на будущее время, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2025 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 23 194,14 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040,72 руб.

Истцом также заявлено о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025 (далее - Договор), заключенный между истцом и ФИО3, акт об оказании юридических услуг от 16.06.2025, акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. от 16.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании акта/актов об оказанных услугах с указанием их перечня и стоимости. Оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п. 3.4 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю по акту приема-передачи денежных средств.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.06.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- предварительное правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 5 000 руб.;

Составление претензии в адрес ИП ФИО2 – 5 000 руб.;

- составление искового заявления и формирование пакета документов в обоснование иска – 25 000 руб.;

- получение справки о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов и расчет неустойки – 5 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из них:

- составление досудебной претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 8 000 руб.;

При этом, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.д. относятся к услуге «составление искового заявления» и отдельной оплате не подлежат.

В свою очередь, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расчет неустойки входит в комплекс услуги по составлению искового заявления. Получение справки о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов не относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию 13 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом вследствие юридических услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному взысканию (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 2 652,94 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8 032,86 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 16.06.2025 в размере 3 339,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2025 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 23 194,14 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 652,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин