ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 июля 2025 года
Дело № А40-140981/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца: Союза организаций профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» -
ФИО1, по доверенности от 26.12.2024г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.02.2024г., ФИО4, по доверенности от 12.04.2024г.,
от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» ФИО5 – не явился, извещен,
рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года
по делу № А40-140981/2024
по исковому заявлению Союза организаций профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Союз организаций профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 300 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.07.2021 № 39 и 36 639 344 руб. процентов за пользование займом за период с 12.04.2022 по 10.06.2024, а также начисленных с 11.06.2024 по ставке 5% годовых по день фактического возврата суммы займа, 3 590 300 руб. неустойки за период с 12.04.2022 по 10.06.20204 и начисленной с 11.06.2024 по ставке 0,025% по день вынесения решения суда, а также об обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное по договору залога от 27.07.2021 №40ДС недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 651 910 000 руб.
Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» ФИО5 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа от 27.07.2021 № 39 в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предметы залога отменено, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий и обстоятельств заключения договора перевода долга и оценку обстоятельств его исполнения истцом и новым должником, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права при оценке действительности и заключенности договора перевода долга в части сохранения обеспечительного обязательства, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Союза организаций профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв Союза организаций профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов», которые содержат правовую позицию по доводам отзыва, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить письменные возражения к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2025 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования подержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений ответчика на отзыв истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного сторонами 27.07.2021 договора займа № 39ДС истец платежными поручениями 24.08.2021 и 02.09.2021 перечислил ответчику для предоставления займов ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» на цели приобретения, реновации и модернизации недвижимого имущества на срок до 27.07.2026 с уплатой процентов по ставке 5% годовых денежные средства в сумме 170 000 000 руб. и 130 000 000 руб. соответственно.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» по заключенному с истцом договору от 26.04.2022 №41 ДС и залогом принадлежащих ответчику 52 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре залога от 27.07.2021 №40ДС, стоимость которых согласована сторонами в сумме 651 910 000 руб.
Впоследствии к договору займа было подписано Соглашение от 11.11.2021 № 70ДС о переводе долга с ответчика на ООО «Девелоперская компания «Ноймарк», по условиям которого предоставленное ответчиком обеспечение в виде залога сохранялось.
Согласно подписанным между истцом и новым должником к договору займа дополнительным соглашениям от 11.11.2021 и от 26.04.2022 сумма предоставленного займа увеличена на 200 и 280 млн.руб. соответственно, денежные средства истцом заемщику были перечислены.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату перечисленного ответчику займа и уплате процентов за период с 12.04.2022 по 10.06.2024, а также соответствующей суммы неустойки, истец ввиду оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные в части договора займа требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 340, 348-350, 395, 807, 809-811, 813, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, исходил из принципа эстоппеля и признания ответчиком в адресованном истцу письме от 27.11.2023 долга по займу и начисленным на него процентам, отметив при этом, что ввиду заключенного соглашения о переводе долга, предусматривающего выбытие ответчика как должника из обязательств, залоговое обязательство прекращено на основании статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя данные требования истца, руководствовался 166, 168, 171-172, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленного ответчиком заключения специалиста от 23.11.2023 № 645-2023-ПИ, согласно которому подписи от имени ФИО2 на Соглашении (о переводе долга) от 11.11.2021 № 70ДС выполнены иным лицом, исходил из незаключенности договора перевода долга ввиду недостижения согласия сторон относительно существенного условия и сохранении в связи с этим залогового обязательства ответчика, отметив при этом, что ответчик в результате исполнения спорной сделки остался собственником имущества во Фрязино и стал собственником имущества третьего лица в Клину, что является основанием для отклонения довода о злоупотреблении истцом правом.
В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.
Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.
Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности применительно к предмету настоящего спора возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не предусмотренных, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а само толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При этом, согласно пункту 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками с согласия кредитора, а в рамках осуществления предпринимательской деятельности - по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Относительно применения положений пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что в случае неопределенности осуществления перевода долга в приватном либо кумулятивном порядке презюмируется выбытие первоначального должника из обязательства.
При этом, исходя из приведенных выше норм, согласие либо участие первоначального должника при заключении договора перевода долга не требуется.
Согласно положениям статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента надлежащего оформления путем составления одного документа, обмена письмами либо совершения конклюдентных действий достигнутого сторонами согласия по всем существенным – указанным в законе либо перечисленным в проекте, условиям.
Несоблюдение простой письменной формы в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность стороны в споре ссылаться относительно факта и условий сделки на свидетельские показания, а в прямо указанных законом случаях влечет недействительность сделки.
В соответствии с положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность договора залога.
Как определено статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При этом, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2016 № 42-КГ16-1 и от 09.12.2021 № 309-ЭС21-22683, последующее одобрение сделки преодолевает ее недействительность и незаключенность ввиду отсутствия подписи участника сделки либо ее подписания неуполномоченным лицом.
В нарушение приведенных выше норм и практики их применения суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и оценки обстоятельств заключения и фактического исполнения истцом и ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» соглашения о переводе долга, сославшись в противоречие выводу о выбытии ответчика из заемного обязательства при оценке наличия залогового обязательства, на письмо ответчика о признании долга по договору займа.
В свою очередь судами обеих инстанций так же не исследован вопрос о наличии или отсутствии согласия ИП ФИО2 на сохранение залога в обеспечении обязательств нового должника.
Согласно доводам ИП ФИО2, соглашение о переводе долга, он не подписывал, в связи с чем не мог дать согласие отвечать за нового должника на условиях Договора залога №40 ДС от 27.07.2021, как это указано в п. 7 Соглашения о переводе долга, соответственно залоговые обязательства ФИО2 перед МФП прекращены (п. 3 с. 392.1 ГК РФ).
Вместе с тем, соглашение о переводе долга не освобождает ФИО2 от обязательств, так как в результате заключенного соглашения у ответчика в рамках настоящего спора нет обязательств перед МФП по Договору займа, обязательства имеются перед ООО «ДК «Ноймарк» на основании соглашения о переводе долга от 11.11.2021.
Из текста соглашения о переводе долга от 11.11.2021 прямо не следует намерение ООО «ДК «Ноймарк» совершить безвозмездное принятие обязательств.
Учитывая, что ИП ФИО2 и ООО «ДК «Ноймарк» не являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению друг к другу, не входят в одну группу, возмездность соглашения о переводе долга не может вытекать из внутригрупповых отношений, а может выражаться исключительно в денежной форме.
Соответственно ООО «ДК «Ноймарк» имеет право обратиться к ФИО2 за взысканием денежных средств на основании соглашения о переводе долга от 11.11.2021.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание не оспоренные сторонами выводы специалиста по итогам почерковедческого исследования о неподписании соглашения о переводе долга со стороны ответчика, исходил из незаключенности такого соглашения, также оставив при этом без правовой оценки обстоятельства фактического его исполнения кредитором и новым должником.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также не были учтены положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана по существу оценка факту заключения трехстороннего соглашения о переводе долга, в которое, исходя из фактически перечисленных условий, включены элементы различных договоров и вопрос заключенности/дейстительности каждого такого элемента подлежит оценке в соответствии с установленными законом правилами.
Также суды первой и апелляционной инстанций, определив срок исполнения ответчиком как первоначальным заемщиком обязательств по возврату договора займа, для целей применения положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили обстоятельства и основания для его досрочного истребования, не исследовали вопрос о наличии после заключения спорного соглашения иных действий ответчика, подтверждавших исполнение обязательств по договору, в частности – уплаты процентов, расчет которых произведен значительно позже даты заключения соглашения о переводе долга.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос добросовестности поведения стороны подлежит рассмотрению судом не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от критериев добросовестного поведения.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей по этой причине оценки фактических обстоятельств, в связи с чем являются преждевременными, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку для рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом толкования касающихся предмета, условий и обстоятельств заключения и исполнения договора займа и соглашения о переводе долга установить наличие оснований для взыскания задолженности по займу и сохранения залогового обязательства, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А40-140981/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина