СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6373/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А60-710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Дикая К.А., паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-710/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект 1» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект 1») о взыскании основного долга в рамках договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 87545-318651 от 26.08.2024 по акту № 1243 от 02.11.2024 в размере 182 000 руб., неустойки по акту № 1243 от 02.11.2024 в размере 40 040 руб. за период с 28.11.2024 по 10.01.2025, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; неустойки по акту № 1112 от 25.10.2024 в размере 84 750 руб. за период с 12.11.2024 по 26.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 182 000 руб., неустойка в размере 24 024 руб. по акту выполненных работ № 1243 от 02.11.2024, неустойка в размере 50 850 руб. по акту выполненных работ № 1112 от 25.10.2024 с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга (182 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 20 340 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что акт № 1243 от 02.11.2024 направлен ответчику по адресу электронной почты, который сторонами согласован не был, в связи с чем, представленный скришнот не может являться надлежащим доказательством его направления в адрес ответчика. Аналогичным образом ответчик оспаривает факт надлежащего направления акта № 1112 от 25.10.2024, который был направлен посредством мессенджера WhatsApp, поскольку надлежащим образом посредством ЭДО указанный акт был направлен лишь 20.12.2024, что исключает наличие у истца права на начисление неустойки (с учетом оплаты акта 26.11.2024). Более того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по акту № 1243 от 02.11.2024, представленные истцом путевые листы ответчиком не подписывались, не содержат данных о согласовании с ответчиком маршрутов, объемов перевозок или реквизитов заявок, условия акта выходят за рамки спорного договора, в путевых листах имеются несоответствия по указанному в них расстоянию маршрута фактическому расстоянию, отсутствует ссылка на ООО «Спецпроект 1» как на лицо, являющееся заказчиком услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчета истца, несоответствие представленных истцом доказательств критериям относимости и допустимости, а также на наличие в решении суда описок.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается наличием в материалах дела доказательств подачи транспортных средств истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с выполнением перевозок для ответчика в г. Смоленске, а также представленными в материалы дела путевыми листами.

Определением от 15.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-710/2025 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2025.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв с приложением путевых листов и актов, в котором третье лицо указывает, что между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО1 заключен договор фрахтования для перевозки пассажиров от 01.01.2000, в соответствии с которым ИП ФИО1 как исполнитель по заказу ООО «Мегаполис» за плату осуществлял перевозку пассажиров в период с 27.09.2024 – 04.11.2024 (акты № 000144 от 26.10.2024, № 000145 от 02.11.2024, № 000146 от 04.11.2024), при этом по всем поездкам осуществлялась доставка сотрудников к месту выполнения работ на объект, расположенный в д. Войновщина Сафоновского района Смоленской области, из д. Пушкино.

Судом отзыв третьего лица и приложенные к нему документы: путевые листы за период с 27.09.2024 по 04.11.2024 и акты № 000144 от 26.10.2024, № 000145 от 02.11.2024, № 000146 от 04.11.2024 приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2025 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г., сформирован состав суда для рассмотрения дела N А60-710/2025: председательствующий судья Маркеева О.Н., судьи Дружинина О.Г., Семенов В.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле доказательства и пояснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между ООО «Мегаполис» (исполнитель) и ООО «Спецпроект 1» (заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 87545-318651, по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика за плату осуществить перевозку пассажиров, предоставив ему всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств.

На основании п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложениях к настоящему договору. При отсутствии согласованного сторонами Приложения к настоящему договору услуги могут быть оказаны исполнителем только на основании письменной заявки заказчика, подписанной его уполномоченным представителем, и направленной на электронную почту исполнителя с указанием типа транспортного средства, количества транспортных средств, места, даты и времени подачи транспортного средства, маршрута следования, планируемой даты и времени освобождения транспортного средства, не позднее, чем за 3 дня до необходимой даты начала оказания услуг.

В Приложении № 1 от 26.08.2024 к договору сторонами согласован маршрут движения соответствующих рейсов согласно графику поездок и общая стоимость услуг. Дата начала оказания услуг – 26.09.2024. Также установлен порядок оплаты: в течение 10 банковских дней после направления исполнителем акта оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц).

Размер платы за пользование транспортным средством и порядок оплаты устанавливается соглашением сторон в Приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

В п. 4.3 договора установлено, что стоимость услуг по перевозке пассажиров согласно п.4.1 настоящего договора включает помимо расходов на перевозку пассажиров, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, техническое обслуживание, а также все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 1243 от 02.11.2024 на сумму 182 000 руб., № 1112 от 25.10.2024 на сумму 1 130 000 руб.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями п. 7.8 договора направлены ответчику посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи. Возражений по качеству, стоимости услуг не поступало.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил услуги по перевозке по акту № 1243 от 02.11.2024 на сумму 182 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 206 от 12.12.2024) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 87545-318651 от 26.08.2024 (п.2.2.7) исполнитель обязан направлять в адрес заказчика документы для перечисления средств по оплате услуг, оказываемых по договору.

Согласно п. 7.7 договора стороны признают юридическую силу документов, подписанных и переданных другой стороне по факсу или электронной почте, указанной в договоре. Оригиналы документов стороны обязуются направить другой стороне не позднее 7-ми дней со дня подписания документа по почте, курьером или иным способом, обеспечивающим подтверждение получения.

В п. 7.8 договора предусмотрено, что обмен документами в рамках исполнения обязательств по настоящему договору стороны могут осуществлять путем обмена электронными документами, подписанными Электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи. Электронный документооборот будет осуществляться сторонами через систему выбранного и согласованного ими устно оператора.

В качестве доказательства факта оказания услуг в рамках спорного договора истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1243 от 02.11.2024, № 1112 от 25.10.2024.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом порядка направления вышеуказанных актов выполненных работ (оказанных услуг), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом содержания заключенного между сторонами договора стороны признали юридическую силу документов, направляемых электронными средствами связи и подтвердили, что обмен документами в рамках исполнения обязательств по договору может осуществляться по телекоммуникационным каналам связи. В данном случае направление актов и счетов по договору по адресу электронной почты и посредством мессенджера WhatsApp подтверждается материалами дела. При этом ответчик не отрицает факт получения данных документов, произвел оплату в размере 1 130 000 руб. по акту № 1112 от 25.10.2024. Следовательно, оснований для возникновения сомнений относительно согласования сторонами документов направленных электронными средствами связи, не имеется, представленный скришнот акта № 1243 от 02.11.2024 является надлежащим доказательством его направления в адрес ответчика. Истцом исполнена обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов № 1112 от 25.10.2024, № 1243 от 02.11.2024, вместе с тем мотивированного отказа от подписания акта в связи с несоответствием объема фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено, следовательно, данные акты считаются доставленными.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по акту № 1243 от 02.11.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2.1.2 договора № 87545-318651 от 26.08.2024 исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору исполнитель остается ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается наличием в материалах дела доказательств подачи транспортных средств истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с выполнением перевозок для ООО «Спецпроект 1» в г. Смоленске, а также представленными актами и путевыми листами. Истец в данном случае выступал в качестве посредника между заказчиком транспортных услуг и фактическим исполнителем (поставщиком транспортного средства).

Как следует из пояснений ИП ФИО1 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), изложенных в отзыве и подтверждается представленными документами, между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор фрахтования для перевозки пассажиров № Основной договор от 01.01.2000, в соответствии с которым ИП ФИО1 как исполнитель по заказу ООО «Мегаполис» за плату осуществлял перевозку пассажиров в период с 27.09.2024 по 04.11.2024.

Так, по заданию ООО «Мегаполис» выполнялись рейсы для обеспечения перевозки людей в Смоленской области Сафоновский район по маршруту: д. Пушкино - д. Войновщина. Подача транспорта производилась ежедневно в 07:20 (2 рейса), в 12:00 (1 рейс), в 13:00 (1 рейс), в 18:50 (2 рейса). Перевозка пассажиров выполнялась в период с 27.09.2024 - 26.10.2024 (услуги за указанный период отражены в акте № 000144 от 26.10.2024), с 27.10.2024 - 02.11.2024 (акт № 000145 от 02.11.2024), с 03.11.2024 - 04.11.2024 (акт № 000146 от 04.11.2024).

Соотнеся сведения, содержащиеся в представленных путевых листах, апелляционный суд установил, что содержащаяся в них информация соответствует согласованному истцом и ответчиком графику движения маршрутов соответствующих рейсов.

Представленные путевые листы подтверждают факт оказания услуг перевозки в пользу ответчика.

Таким образом фактическое оказание и объем услуг на сумму 182 000 руб. подтверждено материалами дела.

Само по себе то обстоятельство, что со стороны ответчика путевые листы не подписывались, не является основанием для отказа в оплате фактического оказания услуг, что подтверждено документально с учетом всей совокупности представленных доказательств. Иного ответчиком не доказано.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 87545-318651 от 26.08.2024, а также наличие у ответчика задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 182 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что путевые листы им не подписывались и заявки не направлялись, судом отклонен, так как в подтверждение факта оказания оплаченных ответчиком услуг в материалы дела представлены аналогичные листы в отсутствие заявок. График времени подачи транспорта согласован сторонами в договоре.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по акту № 1243 от 02.11.2024 в размере 40 040 руб. за период с 28.11.2024 по 10.01.2025, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойки по акту № 1112 от 25.10.2024 в размере 84 750 руб. за период с 12.11.2024 по 26.11.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозки, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по оплате за услуги по перевозке по актам № 1243 от 02.11.2024, № 1112 от 25.10.2024, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления неустойки

по акту № 1112 от 25.10.2024, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что данный акт был направлен ответчику 28.10.2024, при этом оплата должна быть произведена 11.11.2024 (в течение 10 банковских дней после направления исполнителем акта оказанных услуг), следовательно с 12.11.2024 образовалась просрочка исполнения обязательств по оплате перевозки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для несогласия с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки по актам № 1243 от 02.11.2024, № 1112 от 25.10.2024, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 24 024,00 руб. по акту выполненных работ № 1243 от 02.11.2024, до 50 850,00 руб. по акту выполненных работ № 1112 от 25.10.2024 (из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты). Оснований для более значительного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга (182 000 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 по делу № А60-710/2025 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-710/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 182 000,00 руб. по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 87545-318651 от 26.08.2024, неустойку в размере 24 024 руб. по акту выполненных работ № 1243 от 02.11.2024, неустойку в размере 50 850 руб. по акту выполненных работ № 1112 от 25.10.2024, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга (182 000 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 20 340 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов