Решение по делу № А83-19522/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

9 октября 2023 года Дело №А83-19522/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭСОЙЛ" (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРЭСОВСКИЙ <...>, ЛИТЕРА А (7), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (296400, РЕСП КРЫМ, ЧЕРНОМОРСКИЙ Р-Н, ЧЕРНОМОРСКОЕ ПГТ, СИГНАЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грэсойл" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 28-04 от 28.04.2022 г.:

-задолженность в размере 2 389 118,85 руб. за выполненные работы;

-неустойку (пеню) в размере 34 036,77 руб. с 10.04.2023 г. по 13.06.2023 г.;

-в возмещение расходов на представителя в размере 50 000,00 руб., оплаченных по платежному поручению № 162 от 19.07.2023 г. в соответствии с договором оказания услуг 10/07 от 01.07.2023 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 116,00 руб. по платежному поручению № 149 от 04.07.2023 г.

Между сторонами подписан двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.2023 г. на сумму долга в размере 2 389 118,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работ по договору по договору № 28-04 от 28.04.2022 г., однако ответчик отказывается оплатить их.

Определением от 01.08.2023 г. исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик сообщил суду, что им произведена частичная оплата.

В связи с частичной оплатой суммы долга, истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика по договору № 28-04 от 28.04.2022 г.:

-задолженность в размере 1 989 118,85 руб. за выполненные работы;

-неустойку (пеню) в размере 33 513,12 руб. с 11.04.2023 г. по 13.06.2023 г.;

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 989 118,85 руб. за выполненные работы, неустойки (пени) в размере 33 513,12 руб. с 11.04.2023 г. по 13.06.2023 г., а также денежных средств в возмещение расходов на представителя в размере 50 000,00 руб.

29 сентября 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд принял уменьшение суммы исковых требований и полностью удовлетворил заявленные исковые требования: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грэсойл" задолженность в размере 1 989 118,85 руб. за выполненные работы; неустойку (пеню) в размере 33 513,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 113,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Грэсойл" из федерального бюджета суд возвратил государственную пошлину в сумме 3,00 руб.

02.10.2023 года в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Грэсойл» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (заказчик) заключен договор подряда № 28-04 от 28.04.2022г. (далее договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и ул. Сигнальная, 15-я очередь строительства, расположенная по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Сигнальная, 2в, а именно: фасадные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется в формах КС-2, КС-3, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать работы поэтапно:

- авансовый платеж по согласованию сторон в сумме 1 462 660 руб.;

- оставшаяся сумма за фактически выполненный объем на основании актов о приемке выполненных работ в течение пяти дней после подписания.

Из материалов дела следует, что заявленный объем работ выполнен 04 апреля 2023 года, о чем свидетельствуют подписанные и принятые формы КС-2, КС-3, на сумму 3 851 778,85 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2023 г. по 10.04.2023 г., из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору в размере 2 389 118,85 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 143 от 07.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 229 от 20.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 291 от 27.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 464 от 01.09.2023 г. на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, после подписания вышеуказанного акта сверки расчетов ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в общей сумме 400 000,00 руб.

С учетом представленных платежных поручений, истец заявил об уменьшении суммы задолженности до 1 989 118,85 руб. за выполненные работы.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств (акты КС2, КС3; акт сверки расчетов, подписанный между сторонами; представленных ответчиком платежных поручений, отсутствия возражений по сумме долга) суд приходит к выводу, что истцом доказано выполнение работ на заявленную сумму, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы принятых работ в полном объеме.

Судом учитывается, что ответчик при представлении платежных поручений не заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ, не предъявил претензий по объему и качеству.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 989 118,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания неустойки в размере в общей сумме 33 513,12 руб. с 11.04.2023 г. по 13.06.2023 г. суд считает следующее.

Истцом в соответствии пунктом 9.3 договора заявлено о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик по требованию истца выплачивает последнему пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы долга по актам КС2, КС3, по акту сверки в размере 2 389 118,85 руб. в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации равной 7,5% годовых.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, договором (п. 9.3) установлена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки.

Ответчиком контрасчет не представлен. Проверив расчет неустойки суд не находит его нарушающим прав ответчика, т.к размер ключевой ставки Центрального Банка РФ как на момент подачи иска (предъявление требований по оплате, в том числе пени), так и на момент вынесения решения, размер ключевой ставки выше 7,5%.

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания пени признаются подлежащими удовлетворению.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: договор об оказании услуг № 01/07 от 01.07.2023 г., платежное поручение № 162 от 19.07.2023 г. на сумму 50 000,00 руб. Истцом пояснено, что по договору об оказании услуг № 01/07 от 01.07.2023 г. представителем выполнены, а истцом приняты следующие услуги: изучение имеющихся документов, консультации, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, расчет неустойки, подготовка пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности расходов на плату услуг представителя в заявленном размере со стороны ответчика суду представлено не было.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб.;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание);

С учетом представленных в материалы дела искового заявления, заявления об уточнении исковых (которое истцом составлено в связи с оплатой суммы долга ответчиком в период рассмотрения дела), досудебной претензии, принимая во внимание сложность дела, заявленные расходы на услуги представителя (за весь комплекс услуг) суд полагает отвечающим требованиям разумности.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, заявленные судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 50 000,00 руб.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 116,00 руб. по платежному поручению № 149 от 04.07.2023 г. исходя из общего размере заявленной ко взысканию суммы.

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в арбитражный суд обратился 25.07.2023 г. Частичная оплату суммы долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 07.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 229 от 20.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 291 от 27.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 464 от 01.09.2023 г. на сумму 100 000,00 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 НК РФ).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судом при расчете государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, судом принимается сумма долга по первоначальным требованиям и сумма неустойки с учетом уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 35 113,00 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3,00 руб. подлежит возврату, в связи с уменьшением суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 989 118,85 руб. за выполненные работы; неустойку (пеню) в размере 33 513,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 113,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Можарова