Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-11400/2024
05 марта 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021 в размере 669 822,32 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 669 822,32 руб., в том числе:
по второму этапу за период с 16.04.2024 по 13.08.2024 в размере 84 679,89 руб.,
по третьему этапу за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 в размере 585 142,43 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по государственному контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021.
Определением от 26.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
15.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание судебные акты по делам №№ А04-7356/2023, А04-3348/2024 ООО «Амурземпроект» просило определить размер неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с учетом размера ставки 8,5 % годовых. По расчету ответчика неустойка за просрочку второго этапа исполнения контракта за период с 16.04.2024 по 13.08.2024 (120 дн.) составила 29 987,73 руб., за просрочку третьего этапа исполнения контракта за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 - 232 183,80 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
24.02.2025 судом принято решение.
26.02.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.2396 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Белогорск – Серышево», км 14+000- км 21+000» (далее соответственно - работы, объект), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки и проект межевания территории, проектная документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Общая стоимость работ по контракту составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту.
Общая стоимость работ по контракту составляет 8 000 000 руб., при том стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 3 369 684,78 руб. (2021 год), 4 630 315,22 руб. (2022 год).
Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.12.2022.
Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту):
-первый этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2021 на сумму 3 369 684,78 руб.;
-второй этап исполнения контракта: не позднее 20.02.2022 на сумму 1 176 109,64 руб.;
- третий этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2022 на сумму 3 454 205,58 руб.
Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).
Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2. контракта).
По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 20.12.2021, по второму этапу - не позднее 20.02.2022, по третьему этапу - не позднее 20.12.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в п. 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).
В нарушение условий контракта подрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ.
Решением Арбитражного суда от 24.06.2024 по делу № А04-3348/2024 с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка
- по второму этапу за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 53 316,97 руб.;
- по третьему этапу за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 156 590,65 руб.
По акту приёмки выполненных работ № 66 от 31.05.2023 приняты работы на сумму 3 369 684,78 руб.
По акту приёмки выполненных работ № 223 от 13.08.2024 приняты работы на сумму 1 176 109,64 руб.
На дату подачи искового заявления не сданы работы на сумму 3 454 205,58 руб.
Претензия № 02-6171 от 14.11.2024 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем учреждение обратилось за взысканием пени в судебном порядке.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3.2. контракта, части 7 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец произвел начисление пени за нарушение срока выполнения работ в размере 669 822,32 руб., в том числе:
- по второму этапу за период с 16.04.2024 по 13.08.2024 в размере 84 679,89 руб.,
- по третьему этапу за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 в размере 585 142,43 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание судебные акты по делам №№ А04-7356/2023, А04-3348/2024 ООО «Амурземпроект» просило определить размер неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с учетом размера ставки 8,5 % годовых.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.)
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки привел доводы о чрезмерном ее размере согласно уточненным требованиям, о необходимости учета при просрочке разумных сроков выполнения работ, объемов работ по контракту (более 30 тыс. км.), предмет которого является значимым объектом строительства.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Соответственно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому формальное исчисление неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в максимальном размере за заявленный период – 16 % годовых, суд находит нарушающим баланс интересов сторон.
Суд также учитывает соотношение цены контракта (8 000 000 руб.) и суммы начисленной истцом неустойки, значимость выполняемой ответчиком работы с учетом объемов проводимых работ (более 30 000 км. дорог общего пользования), обстоятельства исполнения обязательств по контракту с учетом изменений технического задания.
Обстоятельства исполнения обязательств по контракту с учетом изменений технического задания подтверждены в рамках дела № А04-7356/2023, по разрешению которого судом взыскана неустойка по первому, второму и третьему этапам спорного государственного контракта до 07.11.2023, в рамках дела № А04-3348/2024, в рамках которого судом взыскана неустойка по второму и третьему (в части) этапам спорного государственного контракта до 15.04.2024.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
При продолжении начисления неустойки за последующий период истец не привел иного обоснования о наступлении негативных последствий, которые требуют компенсации.
Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является проявлением последствий просрочки исполнения обязательства. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.
Судом приведенные доводы ответчика признаются заслуживающими внимания при соотнесении компенсации в виде пени с последствиями нарушения обязательства, с учетом состоявшихся судебных актов.
Изменение значения ключевой ставки Банка России с момента проведения аукциона и заключения договора № К.2021.2396 от 10.12.2020, когда подрядчик прогнозировал экономические результаты своей хозяйственной деятельности, произошло существенное.
На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность начисленной неустойки в соотношении к стоимости работ, учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, частичного выполнения работ, суд считает возможным в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, пересчитав его с учетом размера ставки 8,5 % годовых, с учетом продолжения начисления неустойки истцом за последующий период.
Суд отмечает, что ответчик также привел контрасчет пени, однако им допущена ошибка арифметического расчета.
По расчету ответчика неустойка за просрочку второго этапа исполнения контракта за период с 16.04.2024 по 13.08.2024 (120 дн.) составляет 29 987,73 руб. (1 176 109,64 ? 120 ? 1/300 ? 8,5%), тогда как фактически сумма составляет 39 987,73 руб.
Ответчик также произвел контррасчет пени по третьему этапу за период с 30.11.2024 по 13.12.2025 на уменьшенную сумму задолженности 2 279 526,64 (из расчета: 3 454 205,58 - - 1 174 678,94).
Однако суд признает, что уменьшение стоимости работ по третьему этапу, составляющей 3 454 205,58 руб., на сумму - 1 174 678,94 руб. ничем ответчиком не обосновано, доказательствами не подтверждено..
Ответчик представил письмо по электронной почте АИС ГГЭ от 29.11.2024, в котором говорится следующее: «Договорные документы по проекту 06781-24/ГГЭ-38207 подписаны заказчиком».
В силу ст. 753 ГК РФ, согласованного сторонами порядка сдачи-приемки работ, указанное сообщение не является подтверждением частичного выполнения работ по третьему этапу. В письме к тому же не детализируется в стоимость работ.
Заказчиком по государственному контракту № К.2021.2396 выступает ГКУ «Амурупрадор», который указал, что работы по третьему этапу до настоящего времени подрядчиком не выполнены.
Надлежащих доказательств сдачи заказчику работ стоимостью 1 174 678,94 руб. ответчик не представил.
По расчету суда общий размер пени (с учетом применения ко второму и третьему этапам работ, размера ключевой ставки 8,5 % годовых) за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 составил 276 831,09 руб., из которых:
за просрочку второго этапа - 39 987,73 руб. (1 176 109,64 ? 8.5% /300? 120)
за просрочку третьего этапа - 236 843,36 руб. (3 454 205,58 ? 8.5%/300 х242)
В указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части требований отказать в связи с уменьшением неустойки.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит возместить судебные издержки в размере 260,40 руб., в том числе по отправке иска в размере 109,50 руб., отправке претензии в размере 199,20 руб., несение которых подтверждается представленными кассовыми чеками от 14.11.2023 и 29.09.2023 соответственно.
Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 908 руб. (276 831,09 х 37 991/ 669 822,32 =15 908).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере 260,40 руб.
На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021 за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 в размере 276 831,09 руб. (за просрочку второго этапа - 39 987,73 руб., за просрочку третьего этапа - 236 843,36 руб.), судебные почтовые расходы в размере 260,40 руб.
В остальной части в иске отказать в связи с уменьшением пени на основании ст. 333 ГКР РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 908 руб.
По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья М.В. Сутырина