СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1330/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года Дело № А60-31174/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии (до и после перерыва посредством веб-конференции):
от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «СВ-Арт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-31174/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании штрафа, убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» (далее – ООО «СВ- Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (далее – ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ», ответчик) о взыскании 425 143 руб. 15 коп. и о признании незаконным решения № 2354 от 24.05.2024.
Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчиком не была передана строительная площадка, а также рабочая и проектная документация. Отмечает, что список сотрудников был передан на совещании 17.04.2024. В подтверждение реального исполнения обязательств ссылается на договор от 01.04.2024 № 22-409-2024 на поставку щебня фракции 20*40 с доставкой, акт от 04.04.2024 оказанных услуг по договору № 22-409-2024, платежное поручение № 107 от 04.04.2024, договор от 10.04.2024 № 41-411-2024 на поставку отсева природного II класса с доставкой, акт от 19.04.2024 оказанных услуг по договору № 41-411-2024, платежное поручение № 129 от 19.04.2024).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2025 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2025 до 14 час. 15 мин.
03.04.2025 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт приема-передачи от 28.1.2023, письма ООО «СВ-Арт» от 03.05.2024 № 01-05/645, ГРУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» от 27.11.2024 № 5325, ООО «ИнвестПром» от 28.11.2024 № 767/24.
После перерыва 07.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании 07.04.2025 судом заслушаны пояснения представителей истца и ответчика относительно заявленных требований. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств; представитель истца возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» (заказчик) и ООО «СВ-Арт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2024 № 1с/2024 на выполнение работ по благоустройству земельного участка заказчика по адресу: <...> (далее – контракт).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (п. 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с рабочей документацией ООО ««ПК «Инженерные решения» (свидетельство № 0103-08.16- 10): 450-22-00-КЖ, 450-22-00-ЭН1, 450-22-00-ЭН2, 450-22-00-ЭС, 450-22-00-ВН, 450-22-00-ГП, 450-22-00-НК, 450-22-00-СМ1, 450-22-00-СМ2, 450-22-00-СМ4 на Благоустройство земельного участка ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» по адресу. <...>, Кадастровый номер:66:58:01130001:7. Инвентарная карта № ПДМ2П0002544. (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктами 5.1 и 5.1.1 предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом. При наличии необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды заказчик по согласованию с подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к контракту принимает досрочно исполненные подрядчиком работы и оплачивает выполненные работы в соответствии со сметой контракта. При этом смета контракта не изменяется. Срок начала выполнения работ: с 01.05.2024. Срок окончания выполнения работ: не позднее 01.11.2024.
28.05.2024 заказчик разместил в ЕИС решение № 2354 от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ. Заказчик не отменил решение.
03.06.20204 подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи бездействием заказчика, не передачей рабочей документации и строительной площадки.
Истец полагает, что решение № 2354 от 24.05.2024 принято незаконно, так как ответчик не исполнил свои обязанности, тем самым вызвал невозможность начала подрядчиком работ по контракту.
Истец просит признать незаконным решение № 2354 от 24.05.2024 об одностороннем отказе ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» от исполнения муниципального контракта № 01с/2024 от 26.01.2024, а также взыскать с ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» в пользу ООО «СВ-Арт» убытки в размере 415 143,15 руб. и штраф в размере 10 000 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Положениями п. 2 ст. 407 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от
исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 12.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с нарушениями исполнителем условий контракта, и на основании п. 12.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 715 ГК РФ, 24.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта № 01с/2024.
В решении № 2354 от 24.05.2024 заказчик указал, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по муниципальному контракту
№ 01с/2024 в установленные муниципальным контрактом сроки.
Истец, заявляя требование о признании одностороннего отказа от контракта недействительным указывает, что заказчик не передал рабочую документацию и строительную площадку.
Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Между ГБУЗ СО «ОКМ.Ц ФИЗ» (заказчик) и ООО «СВ-Арт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2024 года № 1с/2024) на выполнение работ по благоустройству земельного участка заказчика по адресу: <...>.
Ответчиком (заказчиком) ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» в целях решения оперативных вопросов уведомлением от 10.04.2024 № 1678 инициировано проведение совещания для решения вопросов, возникающих в рамках исполнения обязательств.
17.04.2024 состоялось совещание с участием представителей ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» и ООО «СВ-АРТ» на совещании представитель подрядчика высказался о том, что выполнение работ в рамках контракта для подрядчика экономически невыгодно для последнего.
Как следует из материалов дела подрядчик письмом (03.05.2024 вх. 01-05/645) обратился к заказчику о расторжении контракта от 26.01.2024 № 01 с/2024 по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств для подрядчика, выраженных в виде санкций и иных ограничений в товарообмене, увеличении срока поставки и стоимости товаров
более чем на 10 % от цены контракта, что не зависит от воли сторон и не было очевидно при заключении контракта.
В материалы дела также представлен проект соглашения о расторжении контракта, подписанный со стороны подрядчика, в соответствии с которым контракт предлагается расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств для подрядчика, выраженных в виде санкций и иных ограничений в товарообмене, увеличением срока поставок и стоимости товаров более чем на 10 % от цены контракта, что не зависит от воли сторон и не было очевидно при заключении контракта. В соглашении также отражено, что стороны не имеют претензий друг к другу, отсутствуют выполненные работы, подлежащие оплате, и иные расходы, ущерб, подлежащий компенсации.
В ответ на письмо подрядчика письмом от 07.05.2024 № 2143 ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» сообщило подрядчику о том что, извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе размешается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона указывается, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, срок и условия поставки товара, штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В единой информационной системе заказчиком были размещены локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, в котором указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» потребовало исполнить обязательства по благоустройству земельного участка ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» по адресу. <...>, Кадастровый номер:66:58:01130001:7. Инвентарная карта № ПДМ2П0002544, либо расторгнуть контракт со штрафными санкциями, предусмотренными п. 9.7 контракта, что составляет 1 888 888 руб. 85 коп.
Претензиями от 07.05.2024 № 67, от 16.05.2024 обратилось с требованием приступить к исполнению обязательств, уведомило о возможном внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, претензией от 24.05.2024 № 4б уведомило о начислении штрафных санкций.
Несмотря на все предпринятые попытки в досудебном порядке урегулировать ситуацию, связанную с исполнением контракта подрядчик не разработал и не согласовал с заказчиком график выполнения работ (п. 4.4.II контракта) не предоставил списки сотрудников задействованных на работах (п. 4.4.18 контракта) к выполнению работ не приступил.
В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении истца исполнить обязательства по муниципальному контракту.
Истец ссылается на то, что ответчиком (заказчиком) не переданы строительные площадки, а также проектная и рабочая документация, однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательство намерения истца исполнить обязательства по муниципальному контракту отсутствуют. Истец не обращался к ответчику с претензией о предоставлении ответчиком необходимых документов. Также, исходя из материалов дела, истец не разработал и не согласовал с заказчиком график выполнения работ (п.4.4.II контракта) не предоставил списки сотрудников задействованных на работах (п.4.4.18 контракта) и не имел такого намерения.
Представленные истцом документы (договор от 01.04.2024 № 22-409-2024 на поставку щебня фракции 20*40 с доставкой, акт от 04.04.2024 оказанных услуг по договору № 22-409-2024, платежное поручение № 107 от 04.04.2024, договор от 10.04.2024 № 41-411-2024 на поставку отсева природного II класса с доставкой, акт от 19.04.2024 оказанных услуг по договору № 41-411-2024, платежное поручение № 129 от 19.04.2024) не подтверждают факт реального намерения исполнить спорный контракт. Письмом от 28.11.2024 № 767/24 подтверждается, что материалы на объект не ввозились. По состоянию на 17.04.2024 площадка не была передана подрядчику, до момента начала выполнения обязательств по контракту (01.05.2024), таким образом, строительные материалы не могли быть ввезены 04.04.2024 и 19.04.2024. Заключенные договоры на поставку щебня, отсева не подтверждают факт то, что указанные материалы были действительно закуплены подрядчиком для исполнения спорного контракта.
В подтверждение того, что материалы на площадку истцом не завозились в материалы дела также представлено письмо ООО «ИнвестПром» от 28.11.2024, осуществляющего строительные работы на объекте, которое подтверждает факт того, что инертные материалы сторонними организациями на территорию объекта не завозились.
При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, для участия в торгах истец оплатил услуги электронной торговой площадки в размере 9 600 руб. Для обеспечения исполнения контракта (п. 8.1, 8.2 контракта) истец оплатил банковскую гарантию от 19.01.2024 в АО «Киви банк» на сумму
11 510 242 руб.02 коп., стоимость получения банковской гарантии составила 405 543 руб. 15 коп. К убыткам подрядчика в данном случае относятся расходы на оплату банковской гарантии и услуг электронной торговой площадки в размере 415 143 руб. 15 коп., которые подрядчик понес для участия в торгах.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.
На основании положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 данного Закона.
Пунктом 23 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
Частью 21 ст. 95 Закона о контрактной системе установлен десятидневный срок, в течение которого решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу. Течение указанного срока начинается на следующий день с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе.
В соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного
срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
24.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта № 01с/2024.
В решении № 2354 от 24.05.2024 заказчик указал, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по муниципальному контракту
№ 01с/2024 в установленные муниципальным контрактом сроки.
С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец не доказал возникновение у него убытков по вине заказчика, установив, что на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии и услуг электронной торговой площадки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.4.3.3, 9.2 контракта).
Согласно п. 9.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Заказчик допустил два нарушения (не передача документации и строительной площадки), соответственно размер штрафа составляет 10 000 руб.
Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении истца исполнить обязательства по муниципальному контракту. Истец ссылается на то, что ответчиком
(заказчиком) не переданы строительные площадки, а также проектная и рабочая документация, однако отсутствует доказательство намерения истца исполнить обязательства по муниципальному контракту. Истец не обращался к ответчику с претензией о предоставлении ответчиком необходимых документов. Также, исходя из материалов дела, истец не разработал и не согласовал с заказчиком график выполнения работ (п. 4.4.II контракта) не предоставил списки сотрудников задействованных на работах (п. 4.4.18 контракта) и не имел такого намерения. В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.
Кроме того, доводы истца о том, что он не приступил к исполнению контакта по вине заказчика, противоречат его предыдущему поведению и заявлениям. Как уже было отмечено, подрядчик в письме от 03.05.2024 вх. 01-05/645, а также в соглашении о расторжении контракта указывал на наличие существенных изменений обстоятельств именно для подрядчика, выраженных в виде санкций и иных ограничений в товарообмене, увеличении срока поставки и стоимости товаров более чем на 10 % от цены контракта, что не зависит от воли сторон и не было очевидно при заключении контракта.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-31174/2024 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева