Решение по делу № А35-12249/2024 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

01 сентября 2025 года

Дело № А35-12249/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Корпорация развития Курской области» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 27.07.2022 в размере 840 050 руб. 00 коп., штрафа в размере 420 025 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СуббСтройКомпани» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Курской области» ИНН <***>)

о признании дополнительных работ по окраске фасада на сумму 578 867 руб. 30 коп. выполненными и подлежащими зачету,

третье лицо Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

Акционерное общество «Корпорация развития Курской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуббСтройКомпани» о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 27.07.2022 в размере 840 050 руб. 00 коп., штрафа в размере 420 025 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СуббСтройКомпани» к акционерному обществу «Корпорация развития Курской области» о признании дополнительных работ по окраске фасада на сумму 578 867 руб. 30 коп. выполненными и подлежащими зачету, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда №11 от 27.07.2022 в размере 1 189 845 руб. 00 коп., штраф в размере 396 615 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении доказательств направления документов в адрес третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Курской области», адрес - 305000, <...> зд. 59, офис 204, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.06.2012, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ», адрес - 305040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.09.2012, ИНН <***>.

Между АО «Корпорация развития Курской области» (Заказчик) и ООО «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (Подрядчик) заключен договор подряда №11 от 27.07.2022, по условиям которого Подрядчик обязуемся но заданию Заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте ФАП Больница, по адресу: ДНР, <...> в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, предусмотренных Договором (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его при условии поступления финансирования из бюджет Курской области на счет Заказчика. Содержание и объем работ указаны в локально-сметном расчете.

1.2. Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: для здания школы.

1.3. Стороны согласовали локально-сметный расчет (приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1, дата начала выполнения работ – «27» июля 2022 г.. дата окончания выполнения работ – «01» сентября 2022 г.

Приемка выполненных работ осуществляйся путем подписания Акта сдачи-приемки работ по объекту, членами комиссии на основе результатов проведенных ими обследований и проверок, подтверждающих соответствие принимаемого объекта установленным нормам и требованиям. Состав членов комиссии и форма Акта сдачи-приемки работ по объекту устанавливаются Регламентом (п.3.5).

В силу п.3.7, при обнаружении недостатков результата работ Сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения.

Если недостатки обнаружены в процессе приемки работ, названный акт составляется непосредственно в день приемки.

В случае выявления недостатков после приемки работ Заказчик в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента их обнаружения направляет Подрядчику извещение об обнаружений скрытых недостатков. Подрядчик должен направить полномочного представителя для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения указанного извещения.

Цена работ но договору определяется сметной стоимостью работ, являющейся неотъемлемой частью настоящею и составляет 5 000 000,00 руб. (пять миллионов рублей 00 копеек) без НДС. в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п.4.1).

21.02.2023 были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 4 219 900 руб. 00 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 12.08.2024 по 16.08.2024 Заказчиком совместно с Фондом был осуществлен выездной мониторинг, по результатам которого Фондом составлен отчет о выявленных недостатках и нарушениях объекта, приводящих к завышению стоимости работ, на общую сумму 840 050 руб. 00 коп., а именно:

- при ремонте полов из керамической плитки объем выполненных завышен на 11, 18 кв.м. на сумму 307 270 руб. 00 коп.;

- при выполнении работ по устройству полов из линолеума объем выполненных завышен на 7,94 кв. м. на сумму 128 780 руб. 00 коп.;

- при выполнении работ по отделке стен из керамической плитки объем выполненных работ завышен на 26,39 кв.м. на сумму 147 240 руб. 00 коп.;

- при ремонте полов не выполнена установка стыкового порога 4, 2 м на сумму 3 650 руб. 00 коп.;

- не выполнена установка противопожарной двупольной двери и 2-х единиц доводчиков на сумму 55 630 руб. 00 коп.;

- при выполнении работ по демонтажу и установке оконных блоков завышен объем работ по 8, 33 кв.м. блоков из ПВХ-профилей на сумму 197 480 руб. 00 коп.;

- выявлено замечание по качеству работ: на фасаде здания имеются трещины и отслоения штукатурно-окрасочного слоя.

Указанные замечания оценены и зафиксированы Актом комиссионного осмотра б/н от 13.08.2024 с приложением соответствующей фототаблицы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ Подрядчик был надлежащим образом извещен о необходимости своевременного устранения перечисленных замечаний, влекущих к необоснованному получению бюджетных средств исх. № 01-04/1399К от 21.08.2024, ответ на которое Ответчик по первоначальному иску направил 08.11.2024 исх. №48 от 08.11.2024, которым согласился в части предъявленных Истцом замечаний.

Однако, замечания на Объекте не устранены, возврат средств в указанной сумме Истцу по первоначальному иску не произведен, в связи с чем 11.12.2024 года в адрес Ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия исх. №01-04/2123К от 05.12.2024 - оставлена без ответа.

Согласно п.п. 7.5 Договора, в случае неустранения Подрядчиком выявленных замечаний, Заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 15% цены за каждый день просрочки, но не более 50% цены работ.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафа.

Согласно определению суда, Истец совместно с Ответчиком, с привлечением представителя Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» 05.03.2025 произвели комиссионный осмотр с контрольными обмерами невыполненных Ответчиком ремонтно-восстановительных работ на объекте ФАП Больница по адресу: ДНР, <...>.

Как указывает истец по первоначальному иску, указанным актом практически в полном объеме подтверждены результаты выездного мониторинга, произведенного в период с 12.08.2024 по 16.08.2024 Истцом по первоначальному иску совместно с Фондом, по результатам которого Фондом составлен отчет о выявленных недостатках и нарушениях объекта, приводящих к завышению стоимости работ, за исключением того, что на общую сумму 840 050 руб. 00 коп., а именно:

- при выполнении работ по отделке стен из керамической плитки объем выполненных работ завышен на 18 кв. м. вместо исходных 26,39 кв.м., что составило сумм вместо 147 240 руб. 00 коп., равную 100 420 руб. 00 коп. согласно расчету:

147 240 руб. 00 коп.: 26,39 кв. м. * 18 кв. м. = 100 420 руб. 00 коп.

Что в свою очередь привело к уменьшению завышения стоимости невыполненных работ на 46 820 руб. 00 коп., согласно расчету:

147 240 руб. 00 коп. – 100 420 руб. 00 коп. = 46 820 руб. 00 коп.

С учетом вышеприведённых расчетов истца, фактическая сумма невыполненных Ответчиком по первоначальному иску работ, но оплаченных Истцом по первоначальному иску, составила сумму:

840 050 руб. 00 коп. – 46 820 руб. 00 коп. = 793 230 руб. 00 коп.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что Ответчик по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел принадлежащее Истцу по первоначальному иску имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 793 230 руб. 00 коп. и штрафа 396 615 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что в пункте 7 Акта комиссионного осмотра Истцом по первоначальному иску указано, что данная работа в объёме 7,94 м- выполнена в другом помещении из ранее демонтированного материала из этого же помещения.

Фактически данная формулировка трактуется, как в одном помещении положили новый линолеум, а в другом помещении сняли старый и положили на его место линолеум, снятый в другом помещении.

Ответчик по первоначальному иску не согласен, с выводом Истца по первоначальному иску, так как при выполнении работ использовался новый материал, в том числе и линолеум, что подтверждается наличием актов приёмки выполненных работ.

В пункте 5 комиссионного акта указано, что установленная металлическая противопожарная дверь не является противопожарной по причине отсутствия паспорта на установленное изделие.

Вместе с тем. Ответчиком по первоначальному иску после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, паспорт на противопожарную дверь был передан собственнику помещения и не может находиться у Ответчика по первоначальному иску.

Отсутствие паспорта на противопожарную дверь у собственника здания, в котором проводились ремонтные работы не может трактоваться как невыполнением работ.

В пункте 6 комиссионного акта указано о завышении объёма работ по демонтажу и установке оконных блоков на 8,33 кв.м. в отношении блоков из ПВХ и профилей (производилась замена стеклопакетов).

Вместе с тем, комиссионный акт содержит иную информацию, противоречащую доводу Истца по первоначальному иску. В отношении объёма работ по демонтажу и установке оконных блоков акт содержит информацию об изменении видов и объёмов работ, без указания разницы в стоимости.

Комиссионный акт осмотра не содержит в своём составе информации, содержащейся в исковом заявлении, относительно выявленных замечаний по качеству выполненных работ па фасаде здания.

Как следует из содержания акта осмотра, проведённых мероприятий по ремонтно-восстановительным работам фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...> (в рамках соглашения с Курской областью от 07.11.2022 № ФРТ - 29/3624-22) в ходе проведения осмотра были установлены замечания по качеству работ на фасаде здания в виде имеющихся трещин и отслоения штукатурно-окрасочного слоя.

Вместе с тем, в акте комиссионного осмотра, проведённого на объекте 05.03.2025 года, замечания по данному виду работ не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о фактическом выполнении данного вида работ надлежащего качества.

Как утверждает Истец по первоначальному иску, в уточнённом исковом заявлении со ссылкой на положения п.п. 7.5 Договора, в случае не устранения Ответчиком выявленных замечаний. Истец имеет право применить штрафные санкции в размере 15 % цены за каждый день просрочки, но не более 50 % цены работ.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что уведомление подрядчика о выявленных недостатках обязательно в силу положений п.п. 4 ст. 720 ГК РФ.

По мнению ответчика по первоначальному иску, в обоснование заявленных доводов Истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление Ответчика по первоначальному иску о проведении осмотра, а также о необходимости устранения каких-либо замечаний, доказательств отказа Ответчика по первоначальному иску от подписания рекламационного акта. Представленный в материалы дела Акт осмотра проведённых мероприятий от 13.08.2024 года составлен в одностороннем порядке, не содержит доказательств проведения заказчиком квалифицированной экспертизы, более того в акте не установлен срок для устранения выявленных замечаний и отсутствует расчёт стоимости невыполненных работ, так как в акте указана приблизительная стоимость.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает заявленное требование Истца о взыскании штрафных санкций незаконным и необоснованным.

В обоснование встречного иска ООО «СУББСТРОЙКОМПАНИ» указало, что Комиссионный акт осмотра, от 05.03.2025 года, не содержал информацию, подтверждающую наличие выявленных замечаний по качеству выполненных работ на фасаде здания, что, по мнению ООО «СУББСТРОЙКОМПАНИ», свидетельствует как о самом факте выполнения данного вида работ, так и о надлежащем качестве их выполнения и является в совокупности с представленными как Истцом так и Ответчиком по настоящему делу допустимым доказательством факта выполнения работ но окраске фасада ФЛП Больница расположенном по адресу: ДНР, <...> подлежащих взаимозачёту.

Встречный характер вышеуказанного требования вытекает из собственных признаний истца о том, что стороны исполняли договор подряда № 1 1 от 27.07.2022.

Необходимость проведения дополнительных видов работ, которые не вошли в состав работ указанных в локально сметном расчёте, была обусловлена отсутствием возможности их определения, так как населённый пункт, в котором находился объект подлежащий ремонтно-восстановительным работам, на дату заключения Договора, подвергался систематическим обстрелам со стороны вооружённых сил Украины при непосредственном применении ими взрывоопасных предметов.

Потребительской ценностью результата выполненных работ является восстановленное здание ФАБ Больница, в котором, после приёмки работ, осуществляется оказание доврачебной первичной медико-санитарной помощи жителям села, что в свою очередь способствовало территории не входившей в состав России на момент выполнения работ, скорейшей интеграции ДНР как нового региона в Российский.

Выполненные ремонтно-восстановительные работы на объекте, в том числе и работы подлежащие взаимозачёту, используются собственником объекта в настоящее время для удовлетворения спроса на медицинские услуги, оказание качественной и доступной медицинской помощи детскому и взрослому населению ДНР вошедшей в состав РФ, что в свою очередь подтверждает доводы ООО «СуббСтройКомпани» о потребительской ценности результата спорных работ, и подтверждены непосредственно АО «Корпорация развития Курской области», посредством составления комиссионного акта осмотра, от 05.03.2025 года (по истечении двух с половиной лет после их выполнения).

Таким образом, в целях соблюдения положений части 5 статьи 709 ГК РФ ООО «СуббСтройКомпани» 28.03.2025 года проинформировало АО «Корпорация развития Курской области» о произведённых дополнительных видах работ на объекте по согласованию с Заказчиком, посредством направления информации для возможности проведения взаимозачета по дополнительно выполненным работам (окраска фасада здания с применением лесов).

При этом ООО «СуббСтройКомпани» требование об увеличении цены договора, ввиду исключения возможности определения полного объёма подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, не заявляло.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждают полное и своевременное выполнение дополнительных работ. Заказчик акты не подписал мотивированного возражения не направил.

Доказательств направления мотивированного отказа от приёмки работ АО «Корпорация развития Курской области» не представлено.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО «СУББСТРОЙКОМПАНИ» со встречными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску заявленные встречные требования оспорил.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а так же встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

То есть, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 и пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Факт сдачи-приемки работ по спорному договору по актам КС-2, КС-3 от 21.02.2023 сумму 4 219 900 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на Акте комиссионного осмотра б/н от 13.08.2024 и Акте комиссионного осмотра от 05.03.2025 с контрольными обмерами невыполненных Ответчиком по первоначальному иску ремонтно-восстановительных работ.

Согласно вышеуказанным Актам, при ремонте полов из керамической плитки объем выполненных работ, принятых по акту КС-2, завышен на 11,18 кв.м. на сумму 307 270 руб. 00 коп. При выполнении работ по отделке стен из керамической плитки объем выполненных работ, принятых по акту КС-2, завышен на 18 кв. м. на сумму 100 420 руб. 00 коп. При ремонте полов не выполнена установка стыкового порога 4, 2 м. на сумму 3 650 руб. 00 коп.

В отношении данных доводов ответчиком возражений не заявлено, доказательств, опровергающих завышение работ в указанной части в материалы дела не представлено.

Согласно актам осмотра, при выполнении работ по демонтажу и установке оконных блоков завышен объем работ по 8,33 кв.м. блоков из ПВХ-профилей на сумму 197 480 руб. 00 коп.

Достаточных документальных доказательств в опровержение данного довода ответчик по первоначальному иску не представил.

В связи с чем, в указанной части исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению на сумму 608 820 руб. 00 коп.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется требование о взыскании стоимости работ по устройству полов из линолеума в объеме 7,94 кв. м. на сумму 128 780 руб. 00 коп., так как этот недостаток является явным, о его наличии заказчик обязан был заявить на момент приемки выполненных работ.

В п.7 Акта комиссионного осмотра указано, что данная работа в спорном объеме выполнена в другом помещении из ранее демонтированного материала из этого же помещения.

Как следует из актов КС-2, КС-3 от 21.02.2023, о наличии расхождений по выполненному объему работ по устройству полов из линолеума заявлено не было, следовательно, факт выполнения данного вида работ согласно условиям договора подтвержден.

С момента выполнения данных работ до составления акта комиссионного обследования прошел значительный промежуток времени, доказательств того, что в течение этого времени именно из-за виновных действий подрядчика был произведен демонтаж линолеума, в материалы дела не представлено.

В отношении довода истца по первоначальному иску о невыполнении работ по установке противопожарной двупольной двери и 2-х единиц доводчиков на сумму 55 630 руб. 00 коп. ответчиком представлены доказательства его опровержения – факт закупки и установки двери, соответствующей требованиям спорного договора.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 184 410 руб. 00 коп. судом отказано.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды pa6oт) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнении Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ но устранении) недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п.7.3).

Для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующею выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан и строк, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченною представителя с предъявлением cooтветствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе Заказчика. Подрядчика, представителя лица органа местного самоуправления (п.7.4).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания Рекламационного акта или получения оформленного Рекламационного акта (в отсутствие надлежаще уведомленного Подрядчика при составлении). В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Подрядчик н течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, тo Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, в размере 15 (Пятнадцать) % цены за каждый день просрочки, но не более 50 (Пятидесяти) % цены работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.5 договора за несвоевременное устранение недостатков в размере 396 615 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 были отражены работы по ремонте полов из керамической плитки и отделки стен керамической плиткой в завышенном объеме, чем объем фактически выполненных подрядчиком работ. Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Комиссионным актом осмотра от 05.03.2025 установлено, что выполненный объем работ ответчиком соответствует необходимому объему работ по ремонте полов из керамической плитки и отделки стен керамической плиткой. При этом, объем работ был изначально завышен в проектно-сметной документации и не соответствовал фактически необходимым.

Таким образом, устранение выявленных недостатков выполненных работ соответствии с п. 7.5. Договора, фактически невозможно.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 608 820 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость дополнительных работ по окраске фасада в размере 578 867 руб. 30 коп. по актам КС-2, КС-3 от 21.02.2023.

В материалы дела так же представлено доказательство отправки актов на спорную сумму в адрес ответчика по встречному иску (т.3, л.д.6).

Кроме того, факт выполнения и фактического принятия заказчиком данных работ истец по встречному иску подтверждает доказательствами, представленными истцом – актом комиссионного осмотра от 13.08.2024.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Факт получения данного акта не оспорен Заказчиком. Доказательств исполнения требований договора и подписания акта либо направления мотивированного отказа от подписания в порядке и сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным довод истца о подписании Актов КС-2, КС-3 от 21.02.2023 на сумму 578 867 руб. 30 коп. в одностороннем порядке, а работы, указанные в актах, признает принятыми ответчиком по встречному иску и подлежащими оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Доказательств того, что результат работ не достигнут, не получен заказчиком, фактически не используется или не имеет потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворяются судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом признания встречного иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Курской области» (ИНН <***>) 608 820 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 056 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерного общества «Корпорация развития Курской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 2 107 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1074 от 16.12.2024.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Курской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>) 578 867 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 944 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 10 177 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №730 от 21.05.2025.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Курской области» (ИНН <***>) 29 952 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Курской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУББСТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина