Постановление по делу № 18АП-4183/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4183/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А76-11244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-11244/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 20-Д25 от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 6564783 от 15.11.2023 сроком действия по 18.10.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 19 016 руб. 69 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – третье лицо, АО «ВРК-1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-11244/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4183), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в качестве убытков истец заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец заявил требования о взыскании убытков за проведение досрочного среднего ремонта колесной пары № 0029-38830-1978, а не за проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока. Истец в исковом заявлении и в возражениях от 24.05.2024 № РТС-СД-1965 подробно изложил правовую позицию и детально разъяснил обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как отмечает апеллянт, средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2018 года. При выявлении эксплуатационного кода неисправности № 102 или № 107 ремонт колесных пар выполняется путем их обточки при выполнении текущего ремонта, что соответствует требованиям раздела 12.4 п. 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Однако, по настоящим требованиям и согласно акта обоснования проведения среднего ремонта, изготовленного 01.05.2023 специализированной организацией Орский ВРЗ ВУ Орск ООО «НВК», колесная пара № 0029-38830-1978 подверглась проведению среднего ремонта по результатам отрицательного вибродиагностического контроля буксового узла колесной пары с показателем «Брак», что относится к пункту 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар.

Данный дефект не относится ни к технологическим, ни к эксплуатационным неисправностям, а является самостоятельным основанием для проведения среднего ремонта.

Истец отмечает, что повторный ремонт выполнен не по коду № 102, а связан с браком буксового узла колёсной пары, на котором такой вид неисправности как код № 102 не выявляется и не может быть выявлен, так как буксовый узел не является ободом колесной пары. Выявление дефекта в виде брака буксового узла прямо указывает на некачественность выполнения первоначального (предыдущего) среднего ремонта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 26654 от 22.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 (л.д. 29-43), по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» в эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика, путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1. договора).

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным в классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД» установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1250 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении № 24 к договору, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36М) (пункт 4.1.2. договора).

Согласно уведомления ВУ-23 №765 на ремонт вагона № 57637555 от 26.08.2021 указанный вагон отцеплен в ремонт по коду неисправности 102 «тонкий гребень».

30.08.2021 в ВЧДэ Карталы ОАО «РЖД» подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона ООО «РегионТрансСервис» № 57637555.

В ходе ремонта вагона выкачена и подкачена под вагон колесная пара № 0029-38830-78 с устранением дефекта кодом 102 «тонкий гребень», что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний расчетно-дефектной ведомостью от 30.08.2021, актом № 000124 от 30.08.2021 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 57637555, а также уведомлением ВУ-36 № 99 от 30.08.2021 о приемке вагона из ТР-2.

15.05.2023, в ВЧДЭ-2-Оренбург, при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного ответчиком, выявлен дефект колесной пары. Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость смены колесной пары (в двух тележках-трех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ.ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств составил 19 016 руб. 69 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.10.2023 с требованием возместить расходы, связанные с проведением среднего ремонта вагона в сумме 19 016 руб. 69 коп. (л.д. 7-8). До настоящего времени оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением среднего ремонта вагона в сумме 19 016 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, не связанную с качеством деповского ремонта, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками

Исследовав выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из заключенного между сторонами договора установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и пунктом 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении № 24 к Договору, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истец срок, указанный в Приложении № 24 к договору. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36м).

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения ответчиком текущего отцепочного ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного на участках ремонта, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры – филиалам ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета. В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36ЭТД).

Таким образом, договором от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 регламентированы гарантийные обязательства ответчика, гарантийные условия в зависимости от вида неисправности (эксплуатационная, технологическая) и вида предыдущего ремонта.

Согласно пункту 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности грузового вагона делятся на: технологические - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам; эксплуатационные - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. - повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий путях общего пользования.

Согласно уведомления ВУ-23 №765 на ремонт вагона № 57637555 от 26.08.2021 вагон отцеплен в ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе ремонта вагона выкачена и подкачена под вагон колесная пара № 0029-38830-78 с устранением дефекта кодом 102 «тонкий гребень», что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний расчетно-дефектной ведомостью от 30.08.2021, актом № 000124 от 30.08.2021 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 57637555, а также уведомлением ВУ-36 № 99 от 30.08.2021 о приемке вагона из ТР-2 (л.д. 51-52). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что учитывая, что вагон № 57637555 после проведенного в августе 2021 года ремонта по неисправности «102» - тонкий гребень выпущен на пути общего пользования 30.08.2021, что подтверждается уведомлением ВУ-36 № 99, предоставленный договором срок гарантии (1 месяц) на произведенные работы на момент отцепки вагона 17.04.2023 истек. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 раздела 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 5 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 ответчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТОР грузовых вагонов. Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Апелляционная коллегия отмечает, что по условиям пункта 4.1.2.3 договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении № 24 к Договору, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к настоящему договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пункт 4.1.2.3 договора указывает, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям. Данный пункт договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Апелляционный суд отмечает, что требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона, и именно указанный некачественный предшествующий средний ремонт, который в соответствии с действующими положениями включал проверку буксовых узлов колесных пар, до истечения гарантийных сроков в отношении этих буксовых узлов колесных пар, потребовал их повторного среднего ремонта по показателю «брак», что не относится ни к эксплуатационным, ни к технологическим неисправностям, поскольку свидетельствует о некачественном ремонте.

То есть, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае спорный вагон, отцепленный по коду неисправности колесной пары по КЖА – 102, как по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень», при проверке обстоятельств и выявления о наличии или отсутствия оснований для выполнения ремонта, Орским вагоноремонтным заводом – филиалом ООО «НВК» установлены основания для проведения среднего ремонта по причине установления отрицательного результата входного вибродиагностического контроля показатель «брак» буксовых узлов колесных пар, номер пункта РД по ремонту колесных пар, согласно которого колесная пара забракована в средний ремонт – 12.5.1.8, код 113 – ослабление ступицы на оси.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- техническое обслуживание вагона; ТО: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания (ПТО).

Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Неисправность «тонкий гребень» согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

Измерение толщины гребня производят абсолютным шаблоном.

Для измерения шаблон устанавливают на гребне колеса и горизонтальный движок прижимают к гребню. Размер считывают на шкале под движком. Цена деления 1 мм.

Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым.

То есть по существу, гребень относится к ободу колеса. При этом, буксовый узел колесной пары относится к оси, на которую с обеих сторон устанавливаются специальные «шейки», на которые устанавливаются буксы, и служат для качения вагона по рельсам, представляя собой втулку или вкладыш, обычно изготовленный из антифрикционных материалов, и буксы устанавливаются в специальных отверстиях во внешней обойме оси, что позволяет осуществлять вращение колеса вокруг своей оси и плавному движению вагона. То есть, буксовый узел предназначен для передачи нагрузки от кузова вагона на шейку оси и ограничения перемещения колесной пары относительно тележки. Является одним из наиболее ответственных элементов ходовых частей вагона. Вместе с колесными парами это наиболее ответственные элементы ходовых частей вагона. Буксовый узел предназначен для: соединения колесной пары с рамой тележки или вагона; передачи нагрузки от кузова вагона через подшипник на шейку оси колесной пары; ограничения поперечного и продольного перемещений колесных пар относительно кузова вагона или тележки при движении вагона; размещения подшипника, смазки и смазочных приспособлений и защиты их от загрязнения и обводнения.

При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вместе рассматриваемой ситуации в обоснование своих требований истцом представлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары (оборот л.д. 58-59), из которого следует, что причиной браковки колесной пары в средний ремонт является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар.

Указанный акт, согласно пояснениям истца, которые не оспорены ответчиком, направлен истцу именно ответчиком и в рассматриваемой ситуации, ответчик не оспаривает факт проведения среднего ремонта, а также необходимость его проведения в связи с установленным «браком» буксового узла.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с пунктом 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 гг. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега. Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика. В том числе представлены документы по ремонту от 30.08.2021, в том числе акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.08.2021, акт о выполненных работах № 000124 от 30.08.2021, расчетно-дефектная ведомость от 30.08.2021, документы по ремонту от 15.05.2023, в том числе акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.04.2023, акт о выполненных работах № 4104555 от 15.05.2023, расчетно-дефектная ведомость от 15.05.2023 (л.д. 51-59).

Разделом 8 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

По условиям пункта 12.1.1 Руководящего документа именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный), при этом текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей (3.51), а средний ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве (3.52).

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 – «тонкий гребень», является восстановлением профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4, 12.5.1.8, 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, 12.5.1.7).

Согласно пунктам 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей, при этом подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта. По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы в обоснование проведения среднего ремонта колесных пар, которые представлены ответчиком при направлении истцу пакетов документов по ремонту в отношении каждой колесной пары, в том числе акты браковки запасных частей грузового вагона, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость счет-фактура, (л. д. 51 59) подписаны обществом «РЖД» без замечаний. Обществом «РЖД» без возражений приняты отремонтированные Орским вагоноремонтным заводом – филиалом ООО «НВК» средним ремонтом колесные пары.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривается сам факт проведения работ в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, а также не оспаривается его целесообразность.

Поскольку такие обстоятельства сторонами не оспариваются и не доказывается обратного, они критической оценке не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что выполняя средний ремонт колесных пар, Орский вагоноремонтный завод – филиал ООО «НВК» действовал в соответствии с технической регламентирующей документацией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности истцом совокупности условий, обстоятельств, свидетельствующих о том, что повторное выполнение среднего ремонта в настоящем случае обусловлено предшествующим некачественным выполнением среднего ремонта, в результате которого не выдержана, не обеспечена исправность до истечения, установленного на него гарантийного срока.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, изложенным им в суде первой инстанции, предметом спора является некачественное выполнение среднего ремонта колесным парам и гарантийная ответственность за ремонт колесных пар, согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и пункту 32.1 РД (от 2018) Руководящего документа, распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Досрочный ремонт колесных пар выполнен в течение двух лет после выполненного первого среднего ремонта, что является нарушением положений пункта 32 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, которым установлен гарантийный период на выполненный средний ремонт не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Исходя из расчета представленного истцом материала, досрочный средний ремонт выполнен в гарантийный период, что указывает на некачественное выполнение первого среднего ремонта.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика со ссылкой на эксплуатационный код исследованы и отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения, так как неисправность №102 - тонкий гребень, исправляется путем выполнения обточки поверхности катания в текущем ремонте, а не среднем.

В силу пункта 1.2.3 договора, ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта. Ремонт грузового вагона и деталей вагона по договору для истца осуществляет непосредственно ответчик, иного договором не предусмотрено и не установлено.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, ремонт вагона и деталей выполнены силами ответчика и подтверждается номерами работ из РДВ, стоимостью данных работ, выполненных в текущем ремонте, сформированы из прейскуранта цен, являющийся неотъемлемой частью договора. Налоги в состав рассматриваемого расчета не включены.

В материалы дела предоставлены сведения, что повторный ремонт колесных пар выполнен до истечения гарантийного периода после предшествующего среднего ремонта по причине некачественного выполнения предыдущего среднего ремонта колесных пар, так как между указанными ремонтами иного ремонта колесных пар не производилось и ответчиком данный факт не оспаривается.

По договору ТОР-ЦДИЦВ/57 и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование пункта 4.1.2.6 устанавливает требования по выполнению гарантийного ремонта силами подрядчика, что является обязанностью подрядчика и данным пунктом договора не установлено и сторонами не оговорено, что заказчик должен обращаться к подрядчику для выполнения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт по договору ТОР-ЦДИЦВ/57 возложен непосредственно на подрядчика, а не заказчика.

В соответствии с положениями пункта 5.7 договора, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, необходимо учитывать, что договором установлена обязанность подрядчика выполнить гарантийный ремонт за свой счет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 19016 руб. 69 коп., то есть в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоприменительный подход к спорной ситуации следует также из правоприменительных подходов к аналогичным обстоятельствам отцепки постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А60-13104/2023.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 19 016 руб. 69 коп. убытков.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2170 от 01.04.2024 (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РегионТрансСервис».

В связи с отменой судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-11244/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 016 руб. 69 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская