Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2023 г.

Дело № А75-9764/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9764/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 05.04.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Интек-Автоматизация») обратилсяь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО5, выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» (проведение оценки имущества и не обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок) и об обязании старшего судебного пристава ФИО5 обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок ООО «ИнТек».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее – ООО «ИнТек»).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 264957/21/86018-ИП от 08.09.2021.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

Определением от 15.08.2023 суд исключил из числа ответчиков старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО5 и привлек к участию в деле в качестве соответчика врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, собран пакет документов и направлен для оценки здания. Кроме того, ответчиком направлен в Сургутский городской суд иск об обращении взыскания на земельный участок по обязательства собственника-должника по исполнительному производству.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу А75-98/2020 ООО «Интек-Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда по делу № А75-98/2020 от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Интек-Автомагизация» ФИО1 в отделение судебных приставов по г. Сургуту направлен исполнительный лист от 19.07.2021 серия ФС № 036160295, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20696/2019 о взыскании с ООО «ИнТек» в пользу ООО «Интек- Автоматизация» денежных средств в размере 36 619 105,24 руб.

На основании указанного исполнительного листа 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 264957/21/86018-ИП (л.д. 43-45).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем 19.10.2021 заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-53).

Кроме того, в ходе исполнительного производства из ответа регистрирующих органов стало известно о наличии у должника ООО «Интек» зарегистрированных прав на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101038:222 общей площадью 348,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:157 площадью 1038 кв.м., в связи с чем 19.10.2021 заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 46-47).

При этом действий, направленных на привлечение оценщика для определения стоимости указанного недвижимого имущества должника, судебный пристав – исполнитель не совершил.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по взысканию задолженности с ООО «ИнТек» (проведение оценки имущества и не обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок), нарушают прав и законные интересы заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.09.2021, при этом исходя из содержания постановления от 19.10.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО7, уже в октябре 2021 года судебному приставу – исполнителю было известно о наличии в собственности у должника недвижимого имущества (нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101038:222 общей площадью 348,7 кв.м).

Следовательно, в отношении указанного недвижимого имущества, судебный пристав в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ должен был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для его оценки.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные действия в отношении нежилого здания, принадлежащего должнику, совершены только 17.05.2023 (л.д. 61-63), то есть с нарушением месячного срока, установленного пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание, принадлежащее должнику, до февраля 2023 года было обременено ипотекой, что препятствовало исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 85 Закона № 229-ФЗ, судом отклоняются. Согласно пункту 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, само по себе обременение на имуществе в виде ипотеки не является препятствием для совершения судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, что выразилось в нарушение срока, установленного статьей 85 Закона № 229-ФЗ для привлечения оценщика для оценки нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101038:222. Длительное несовершение действий по привлечению оценщика для оценки нежилого здания, принадлежащего ответчику, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству

Доказательств причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить указанные действия в течение одного месяца с даты обнаружения имущества должника, суду не представлено.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:157 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, процедуре оценки земельного участка, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, предшествует обязательное обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, при этом инициатором такого судебного разбирательства могут являться как судебный пристав, так и непосредственно сам взыскатель.

Следовательно, Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству № 264957/21/86018-ИП, могло самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:157, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3, поскольку заявителем не конкретизировано, какие именно бездействия указанного должностного лица он оспаривает. К полномочиям старшего судебного пристава не относится совершение действий, предусмотренных статьей 85 Закона № 229-ФЗ, а также обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок; данные действия являются полномочиями судебного пристава, в чьем производстве находится конкретное исполнительное производство.

Определением от 15.08.2023 суд предлагал заявителю уточнить требования к каждому из ответчиков. Определение суда заявителем не исполнено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, поскольку указанные действия уже совершены судебным приставом – исполнителем ФИО2 путем обращения в суд общей юрисдикции (л.д. 59-60).

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения суда судом была допущена описка в части указания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:157.

Согласно статье 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, выразившееся в нарушении срока, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества (нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101038:222) в рамках исполнительного производства № 264957/21/86018-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева