Решение по делу № А40-23650/2025 от 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23650/25-112-189

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 11 224 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 04.12.24),

от ответчиков: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.06.25),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (c учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 161-ИТ-2022-О от 09.06.2022 в размере 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, а также штрафа в размере 4 709 000 (четырех миллионов семисот девяти) тысяч рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.09.2025 по 08.10.2025 и с 08.10.2025 до 15.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках обозначенного договора, поскольку должником в рассматриваемом случае было допущено сверхсогласованное нахождение вагонов на станции выгрузки, что обусловило ущемление прав и законных интересов истца как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как самого по себе факта допущенного должником нарушения договорных условий оплаты поставленной продукции, так и возникновения на своей стороне убытков в заявленном ко взысканию размере, вследствие чего просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему, настаивая на безосновательности взыскания с него штрафной неустойки, поскольку обратное приведет к двойному возложению на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, поскольку основание взыскания штрафной неустойки в настоящем случае полностью совпадает с требуемыми в настоящем случае ко взысканию убытками. Кроме того, представитель ответчика в рассматриваемом случае просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафной неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному им нарушению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 161-ИТ-2022-О от 09 июня 2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором передавать в собственность Ответчика нефтепродукты, а Ответчик обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать стоимость этих нефтепродуктов. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору (п. 2.1. Договора).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, стороны в рамках Договора согласовали отгрузку дизельного топлива, бензины (далее - продукция) на условиях, указанных в Приложениях № 1 от 05.12.2022, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 27.12.2022, №№ 8, 9 от 31.03.2023, №№ 10, 11 от 26.05.2023, №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 05.12.2023, № 18 от 29.09.2023, № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 30.11.2023, № 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 31.01.2024.

Согласно указанным Приложениям к Договору Стороны согласовали в том числе отгрузку продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным ответчиком с осуществлением истцом транспортировки продукции Покупателя от станции отправления до станции назначения.

При этом, согласно условиям договора, в цену продукции включаются расходы Истца, связанные с транспортировкой продукции до станций назначения.

Датой поставки продукции и моментом исполнения должником своих обязательств по передаче продукции, а также перехода права собственности от Истца к Ответчику и рисков случайной гибели или повреждения, при условии отгрузки железнодорожным транспортом, считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной (Базис поставки: Франко-цистерна станция/пункт отправления).

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, с целью исполнения своих обязательств по Договору с ответчиком, истцом с ООО «ЦРБ», АО «ФортеИнвест», ООО «ПРАЙМ», ООО «Феникс ресурс» были заключены соответствующие приложения к договорам о купле-продажи нефтепродуктов/ генеральным соглашениям (по которому Истец является покупателем) об отгрузке продукции железнодорожным транспортом до станции назначения.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, обязательства истца по отгрузке продукции ответчику по приложениям к договору были исполнены обществом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 6.1 договора Ответчик возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию Продавца или собственника цистерн.

Согласно п. 6.3. договора ответчик несет ответственность перед истцом за несоблюдение сроков нахождения вагонов на станциях назначения. Общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/без действия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо иных информационных источников продавца, предоставленными в том числе в электронной форме.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) продавец направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, либо иных информационных источников продавца, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной продавцом в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Продавцу сверх убытков штраф:

в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 3 от 07.05.2024 к договору сторонами было внесено изменение в п. 6.6. договора, а именно, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки покупатель возмещает убытки Продавца.

Таким образом, за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки предусмотрено взыскание убытков и штрафа (до 07.05.2024) с Ответчика.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае истец, в нарушение п. 6.3. договора ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки).

При этом, в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях назначения истец получил в свой адрес ряд претензионных писем от своих контрагентов, на общую сумму 6 515 500 (шесть миллионов пятьсот пятнадцать) рублей, которые были оплачены в рассматриваемом случае истцом, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства обусловили направление истцом в адрес должника претензии № 535-2024-ЮД от 12.07.2024, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, бездействие ответчика по удовлетворению требований указанной претензии обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением должником образовавшейся задолженности истец скорректировал исковые требования и просит о взыскании с ответчика убытков в размере 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, а также штрафа в порядке п. 6.6 договора в размере 4 709 000 (четырех миллионов семисот девяти тысяч) рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в их содержательной части, суд в настоящем случае соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с условиями договора истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать стоимость этих нефтепродуктов.

При этом, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, стороны в рамках договора согласовали отгрузку дизельного топлива, бензина на условиях, указанных в ранее обозначенных приложениях к договору.

Согласно указанным приложениям к Договору стороны согласовали, в том числе, отгрузку продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным Ответчиком с осуществлением Истцом транспортировки продукции покупателя от станции отправления до станции назначения.

В цену продукции включаются расходы истца, связанные с транспортировкой продукции до станций назначения.

Датой поставки продукции и моментом исполнения своих обязательств по передаче продукции, а также перехода права собственности от Истца к Ответчику и рисков случайной гибели или повреждения, при условии отгрузки железнодорожным транспортом, считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной (Базис поставки: Франко-цистерна станция/пункт отправления).

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию Продавца или собственника цистерн.

В соответствии с п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо иных информационных источников Продавца, предоставленными в том числе в электронной форме.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Продавец направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, либо иных информационных источников Продавца, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Продавцом в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

- в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

- в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

При этом, в рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 3 от 07.05.2024 к Договору Сторонами было внесено изменение в п. 6.6. Договора, а именно, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки покупатель возмещает убытки Продавца.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, ответчик документы, опровергающие сверхнормативный простой вагонов по претензиям, не представил, оплату по ним не произвел.

В свою очередь, истец оплатил претензии АО «ФортеИнвест», ООО «ПРАЙМ», ООО «Феникс ресурс», ООО «ЦРБ», в связи с чем у Истца возникли убытки, связанные со сверхнормативной задержкой вагонов по вине Ответчика, в общей сумме 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, убытки истца возникли ввиду выплаты в пользу грузоотправителей АО «ФортеИнвест», ООО «ПРАЙМ», ООО «Феникс ресурс», ООО «ЦРБ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной доставке, возникшее из-за допущенного должником сверхсогласованного простоя вагонов.

В то же время в рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела и установлено судом, обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отмечает, что ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора.

При этом, размер понесенных убытков, связанных со сверхсогласованным простоем вагонов в размере 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, подтверждается выставленными истцу претензиями АО «ФортеИнвест», ООО «ПРАЙМ», ООО «Феникс ресурс», ООО «ЦРБ», а также представленными обществом платежными поручениями о погашении требований обозначенных претензий.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела и не опровергнуты в рассматриваемом случае должником. Каких-либо возражений и контрдоводов в отношении суммы заявленных ко взысканию убытков должником не заявлено и не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о доказанности истцом всех составляющих убытков, необходимых для их взыскания в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а потому суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания убытков в размере 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет заявленных истцом ко взысканию убытков судом в рассматриваемом случае проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

На основании изложенного заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей подлежат взысканию с должника в судебном порядке.

Также истцом в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании с должника штрафа в порядке п. 6.6 договора в размере 4 709 000 (четырех миллионов семисот девяти) тысяч рублей.

Ссылаясь на недопустимость применения к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение, ответчик просит суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо снижении суммы заявленного ко взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке обозначенных доводов должника, суд принимает во внимание следующее.

Так, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичная позиция содержится в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, сторонами в договоре купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 161-ИТ-2022-О от 09.06.2022 прямо предусмотрена ответственность должника за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки и возможность взыскания убытков и штрафа.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что правовая природа убытков и штрафа различна, в связи с чем одновременное их взыскание не может быть расценено в качестве одного вида ответственности за одно и то же нарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-237650/2022, от 11.09.2025 по делу № А40-257608/2024.

В настоящем случае, положениями п. 6.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, а также неправомерную переадресацию указанных цистерн.

Данное условие сторонами согласовано, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным, учитывая различную правовую природу ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд находит начисленный истцом ответчику штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки и возможность взыскания убытков и штрафа полностью обоснованным, основанным на нормоположениях ст. 394 ГК РФ и условиях договора, а потому подлежащим взысканию.

Представленный истцом в настоящем случае расчет обозначенного штрафа судом проверен и признан математически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

На основании изложенного заявленный истцом в настоящем случае ко взысканию штраф в размере 4 709 000 (четырех миллионов семисот девяти) тысяч рублей является обоснованным и, как следствие, подлежит взысканию судом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в рассматриваемой части, ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании ссылался на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию штрафной неустойки, вследствие чего ее взыскание с должника в полном объеме будет способствовать нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически превратит институт взыскания неустойки в средство неосновательного обогащения Истца, что повлечет за собой ущемление прав и законных интересов Ответчика. При указанных обстоятельствах должник в рассматриваемом случае просит о снижении суммы заявленного ко взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции истца, общество возражает против испрашиваемого снижения, ссылаясь на отсутствие к тому каких-либо исключительных обстоятельств, вследствие чего настаивает на взыскании с ответчика заявленной суммы штрафа в полном объеме.

По результатам рассмотрения и оценки приведенных сторонами в настоящем случае доводов, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должник, размер установленного в договоре штрафа является очевидно завышенным и несоразмерным, поскольку существенно превышает неустойку, установленную ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» что, по мнению должника, свидетельствует о необходимости уменьшения суммы испрашиваемой ко взысканию неустойки, тем более в отсутствие каких-либо доказательств несения Истцом неблагоприятных последствий допущенного Ответчиком нарушения. Кроме того, должник в настоящем случае ссылается также на несущественный характер допущенного со своей стороны нарушения, поскольку задержка возврата порожних вагонов составила от 1 до 8 дней, что не является существенным и не может обуславливать возникновение у истца убытков, сопряженных с необходимость взыскания с должника штрафа в размере 4 709 000 (четырех миллионов семисот девяти) тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что степень соразмерности начисленной Истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание незначительный период допущенной должником просрочки возврата порожних вагонов, а также отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа применительно к указанным фактическим обстоятельствам, в связи с чем полагает возможным снижение суммы указанного штрафа.

При этом, рассматривая вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей, полагая указанный размер штрафной неустойки соразмерным допущенному должником нарушению и способствующим соблюдению и поддержанию баланса интересов сторон в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, отсутствие негативных последствий для истца вследствие допущенной Ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, а также незначительный характер обозначенной просрочки, суд в настоящем случае полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижение суммы заявленной ко взысканию штрафной неустойки до 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

При этом, взысканная судом сумма штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В свою очередь, факт несогласия истца с размером взысканной судом с ответчика суммы неустойки, сам по себе не может служить ориентиром для оценки ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В то же время, немотивированное снижение судом размера заявленного ко взысканию штрафа в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций.

В свою очередь, по мнению суда, размер штрафа в сумме 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, возможность взыскания штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности последнего.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение суммы заявленного ко взысканию штрафа в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им принятых на себя договорных обязательств по разгрузке вагонов и их возврату в адрес истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей, которую считает соразмерной допущенному должником нарушению и соответствующей принципу равноправия сторон в рамках гражданских правоотношений и недопущению превращения института штрафной неустойки в способ необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено, возможность ущемления его прав и законных интересов в случае снижения заявленного ко взысканию штрафа не доказана.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОК РУСАЛ ТД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>) убытки в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 161-ИТ-2022-О от 09.06.2022 в размере 5 787 500 (пяти миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, штраф в порядке п. 6.6 договора в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 245 (трехсот тридцати семи тысяч двухсот сорока пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Я.И. Сидорова