Постановление по делу № 10АП-23158/2023 от 08.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23158/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-48472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Спасстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-48472/23,

при участии в заседании:

от ООО СК «СПАССТРОЙ» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023, удостоверение № 10953;

от общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОТАР» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спасстрой" о взыскании неустойки по договору подряда № 103-21 от 18.05.2021г. в размере 8 965 980 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная компания «Спасстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Котар» (истец), и ООО «СК «Спасстрой» (ответчик) заключен Договор подряда № 103-21 от 18 мая 2021 г. на выполнение работ по установке дверных блоков в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино (далее - Договор подряда).

18 мая 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Котар» и ФИО5 (Генеральным директором ООО «СК «Спасстрой») заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) за исполнение Договора №103-21 от 18 мая 2021 г.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме, указанную в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно пункту 3.1. Договора подряда, стоимость работ составляет 28 222 700,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Руководствуясь графиком финансирования (Приложение №3 к Договору), истцом произведено авансирование, а также оплата за работы.

Согласно графику производства работ, ответчик принял на себя обязательства завершить работы, предусмотренные Договором, не позднее 31 августа 2021 г. (Приложение №2 к Договору подряда).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актами КС-2 (№2 от 30.09.2021 г.;№4 от 30.09.2021 г.; №5 от 31.10.2021 г.;№7 от31.10.2021 г.; №11 от 20.11.2021 г. № 13 от 30.11.2021 г.; №14 от 31.01.2022 г.; №17 от 31.01.2022 г.; №19 от 28.02.2022 г.; №21 от 28.02.2022 г.; №22 от 15.04.2022 г.; №25 от 15.04.2022 г.).

20 июля 2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение видов работ, не входящих в Договор подряда.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1, стоимость дополнительных работ составляет 7 556 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1, истцом и ответчиком согласованы сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению №1. Ответчик принял на себя обязательства завершить работы не позднее 15 сентября 2021 г.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном соглашении №1, что подтверждается Актами КС-2 (№3 от 30.09.2021 г.; №6 от 31.10.2021 г.; №8 от 31.10.2021 г.; №10 от 30.11.2021г.; №12 от 30.11.2021 г.; №15 от 31.01.2022 г.; №18 от 31.01.2022 г.; №20 от 28.02.2022 г.; №23 от 15.04.2022 г.).

18 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору подряда.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №2, стоимость дополнительных работ составляет 193 120,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 4 Дополнительного соглашения №2 истцом и ответчиком согласованы сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению №2. Ответчик принял на себя обязательства завершить дополнительные работы в срок не позднее 15 ноября 2021 г.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном соглашении №2, что подтверждается, в том числе, подписанными Актами КС-2 (№9 от 30.11.2021 г.; №16 от 31.01.2022 г.; №24 от 15.04.2022 г.)

Пункт 5.1. Договора подряда устанавливает, что любые корректировки Графика производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Соглашений об изменении Графика производства работ ни к Договору, ни к Дополнительным соглашениям №1, №2 Стороны не подписывали.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом была рассчитана сумма неустойки, после чего ответчику была направлена претензия №52 от 24 апреля 2023 г. с требованием произвести оплату неустойки в сумме 10 064 226 руб. 42 коп. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В рамках п. 4.3. Договора подряда ООО «Специализированный застройщик «Котар» произведено удержание гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 3% (Трех процентов) от стоимости выполненных работ (в общей сумме 1 098 245,10 руб.).

Как следует из пункта 20.03 Договора сумма неустойки (пени, штраф), убытков, возникших по вине Подрядчика, может быть удержана Заказчиком при расчете с Подрядчиком за выполненные работы по окончании месяца из причитающихся Подрядчику по Договору сумм или из суммы гарантийного удержания, что будет являться основанием прекращения обязательств Заказчика по оплате Работ/Гарантийного удержания в сумме начисленной и удержанной неустойки путем зачета в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика оплатить истцу неустойку, истцом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ во исполнение пункта 20.3. Договора подряда, 12 мая 2023 года произведен зачет взаимных требований суммы неустойки в размере 1 098 245,10 рублей за счет аналогичной суммы гарантийного депозита.

Уведомление о зачете взаимных требований №62 от 12 мая 2023 года было направлено ответчику 16 мая 2023 г.

Оставшаяся сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не погашена

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Акту выдачи рабочей документации, ответчик получил документацию в полном объеме со штампом «в производство работ», замечаний к полученной документации не имеет (Приложение №6 к Договору подряда).

В соответствии с пунктом 6.1.5. Договора подряда, ответчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 5.2. Договора подряда, любые корректировки графика производства работ производятся только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений. Сторонами не подписывались Дополнительные соглашения об изменении сроков окончания работ.

Подрядчиком по Договору подряда получен авансовый платеж в сумме 19 755 890,00 рублей согласно Графику финансирования работ (Приложение №3, №3-1 к Договору подряда). Подрядчик не возвратил Заказчику авансовый платеж в связи с тем, что работы не могли быть выполнены, а принял его и использовал для производства работ.

Дополнительным соглашением №1 Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда. Оплата дополнительных видов работ, указанных в Дополнительном соглашении №1, регулировалась графиком финансирования работ, к Дополнительному соглашению №1.

Суд учитывает, что при расчете неустойки, истцом произведен расчет отдельно по Договору, Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №2, исходя из нарушенных сроков по каждому обязательству.

Документы, представленные ответчиком в обоснование позиции по нарушению срока выполнения работ, являются недопустимыми по делу доказательствами, так как их наличие или отсутствие не дает ответчику право быть освобожденным от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Пункт 22.3 Договора определяет, что вся переписка между сторонами осуществляется в т.ч. с использованием номеров и электронных адресов, указанных в реквизитах сторон.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление документов, на которых ответчик строит свою позицию и их получение истцом.

Протокол №3 от 26 января 2023 г., на который ссылается ответчик в обоснование позиции о переносе срока выполнения работ, не является документом о согласовании истцом и ответчиком окончательных сроков выполнения работ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Протокол дополнительно подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Протокол утвержден ООО «Тройка Билдинг», которое не является стороной Договора подряда.

Подписывая Договор, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Договором. В протоколе разногласий к Договору подряда, подписанном истцом и ответчиком, вопрос о неустойке не рассматривался.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ на объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию, неразумность сроков выполнения работ, а также недобросовестные действия истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту73 Постановления №7от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности исполнении своих обязательств по вине истца.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вся переписка между Сторонами, согласно п.22.3 Договора подряда, ведется с использованием реквизитов, указанных в Договоре.

В материалы дела не представлены доказательства о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения работы в срок.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Протокол производственного совещания, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для изменения договора.

Соглашений об изменении Графика производства работ ни к Договору подряда, ни к Дополнительным соглашениям №1, №2 Стороны не подписывали.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание моратория на взыскание финансовых санкций подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом был произведен расчет неустойки отдельно по Договору, Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №2 исходя из нарушенных сроков по каждому обязательству.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки, размер которой составил 11 506 024 руб.

Однако истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 8 965 980, 90 руб.

При расчете неустойки с учетом моратория размер неустойки будет превышать заявленную ко взысканию сумму 8 965 980, 90 руб.

Таким образом, оснований для изменения указанной суммы не имеется

Таким образом, расчет произведен правомерно, права и интересы сторон не нарушены.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, просрочка по основном договору подряда составила 91 день, по дополнительному соглашению № 1 – 212 дней, по дополнительному соглашению № 2 – 162 дня.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-48472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов