АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-10742/2024

г. ФИО1

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

о взыскании 25 377 рублей 18 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию в отношении нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение), за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 23731,72 рублей и 1645,45 рублей неустойки. В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу №А28-316/2023, вступившего в законную силу, которым с истца в пользу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (далее – Товарищество, ТСЖ «Монтажников 32») взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию Помещения и коммунальных услуг. Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий пунктов 2.2.4, 2.2.6 договора аренды нежилой площади от 18.10.2005 №5447.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (23731,72 рублей) после принятия судом искового заявления к производству истцом 23.12.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1645,45 рублей неустойки, взысканной с Департамента по решению суда от 03.04.2023 по делу №А28-316/2023.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки в размере 1645,45 рублей не согласен, в дополнении к отзыву на заявление указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между взысканными в судебном порядке пени и действиями ответчика в связи с его неосведомленностью о сумме долга по содержанию Помещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.10.2005 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №5447 аренды нежилой площади (далее – договор №5447), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение общей площадью 237,30 кв.м по адресу: <...>. Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2005.

24.04.2006 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора, площадь помещения, переданного в аренду, составила 114,60 кв.м.

Пунктом 2.2.4 договора №5447 предусмотрена обязанность арендатора заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроснабжение, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

В пункте 2.2.6 договора №5447 стороны согласовали обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату по договору, а также производить оплату по отдельным договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Согласно пункту 3.6 договора №5447 в расчет арендной платы не включаются расходы на техническое и коммунальное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу №А28-316/2023, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ТСЖ «Монтажников 32» взысканы денежные средства в сумме 25377,18 рублей, в том числе 23731,72 рублей задолженности по внесению платы за содержание Помещения за период с марта по ноябрь 2022 года, 1645,46 рублей пени.

Общество привлечено к участию в деле №А28-316/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом при рассмотрении дела №А28-316/2023 установлено, что Товариществом и Обществом заключен договор №2/Ю от 01.07.2014, предметом которого является оказание ТСЖ «Монтажников 32» за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пункта 6.2 договора №2/Ю от 01.07.2014 ТСЖ «Монтажников 32» 29.11.2021 вручило Обществу уведомление о расторжении договора с 01.03.2022.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу №А28-316/2023 исполнено истцом, денежные средства перечислены Товариществу платежными поручениями от 05.12.2023 №3919, №3921.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2024 №699 с требованием уплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени, взысканные с Департамента решением суда.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в сумме 23731,72 рублей по платежному поручению от 27.11.2024 №230, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №41-КГ16-7).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям заключенного сторонами договора №5447 ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания, по своевременной оплате всех коммунальных услуг, по содержанию и ремонту мест общего пользования и недопущению образования задолженности за оплату коммунальных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действие договора №2/Ю от 01.07.2014 между ТСЖ «Монтажников, 32» и ответчиком прекращено с 01.03.2022 в связи с уведомлением ТСЖ «Монтажников, 32» о расторжении договора с ответчиком.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Департаменту стало известно о прекращении договора №2/Ю от 01.07.2014 с 01.03.2022, о прекращении ответчиком оплаты услуг по содержанию Помещения, ответчиком не представлены, возражения истца не опровергнуты.

Доказательства исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.4 договора №5447 обязанности по заключению с управляющей компанией договора на оплату спорных услуг после 01.03.2022, также не представлены.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу №А28-316/2023 исполнено именно истцом, денежные средства перечислены Товариществу платежными поручениями от 05.12.2023 №3919, №3921. Ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, сведений об оплате спорной задолженности ТСЖ «Монтажников, 32» либо истцу после 05.12.2023 не представил.

Долг в сумме 23731,72 рублей уплачен ответчиком Департаменту 27.11.2024, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что основанием для взыскания с Департамента задолженности по внесению платы за содержание Помещения и пени в судебном порядке послужило именно неисполнение Обществом возложенной на него пунктами 2.2.4 и 2.2.6 договора №5447 обязанности по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания и своевременной оплате платежей, а также отсутствие доказательств своевременного информирования истца о прекращении с 01.03.2022 действия договора на обслуживание Помещения и прекращение внесения платежей за содержание Помещения, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Департамента о взыскании с Общества убытков в размере 1645,46 рублей предъявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова