ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2023 года Дело № А48-1791/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу № А48-1791/2023 (судья Москвина У.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 870 руб. 70 коп., из которых 43 607 руб. 28 коп. – задолженность по оплате услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, 1 263 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании 50 308 руб. 10 коп., из которых: 49 655 руб. 10 коп. – задолженность по оплате услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 05.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 44 870 руб. 70 коп., из которых 43 607 руб. 28 коп. – задолженность по оплате услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, 1 263 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2023 представители сторон не явились.

Судом в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений следующих многоквартирных домов на их общих собраниях выбран способ формирования фонда капитального ремонта и виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальных счетах, владельцем которых были выбраны управляющие организации: <...> (протокол № 1 от 02.08.2016); <...> (протокол №1 от 16.09.2016); <...> (протокола от 26.08.2017); <...> (протокол №1 от 02.06.2021); <...> (протокол №1 от 23.04.2021); г. Орел, Щепная площадь, д. 10 (протокол №1 от 07.07.2021); <...> (протокол от 23.01.2018); <...> (протокол от 17.09.2017); <...> (протокол общего от 10.10.2017); <...> (протокол от 23.11.2017); <...> (протокол №1 от 20.01.2021); <...> (протокол от 30.08.2016); <...> (протокол от 30.09.2016); <...> (протокол от 11.12.2016); <...> (протокол от 22.04.2016); <...> (протокол от 14.03.2016); <...> (протокол от 16.12.2016); <...> (протокол от 30.09.2016); <...> (протокол от 30.10.2016); <...> (протокол от 13.01.2020); <...> (протокол от 14.09.2020); <...> (протокол от 01.04.2020); <...> (протокол №1 от 31.05.2021); <...> (протокол №1 от 10.06.2021); <...> (протокол №2 от 25.12.2018); <...> (протокол №1 от 24.01.2020); <...> (протокол №1 от 01.06.2021); <...> (протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 29.03.2021); <...> (протокол №1 от 28.02.2019); <...> (протокол №1 от 10.09.2020); г. Орел, ул. Комсомольская, д. 392 (протокол №1 от 05.11.2019); <...> (протокол от 29.08.2016); <...> (протокол №1 от 23.11.2021); <...> (протокол №1 от 28.02.2020); <...> (протокола №1 от 01.03.2020); <...> (протокол №1 от 10.08.2016); <...> (протокол №1 от 23.07.2016); <...> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 02.10.2017), <...> (протокол №1 от 28.02.2019); <...> (протокол №1 от 04.04.2019); <...> (протокол №1 от 09.04.2021); <...> (протокол от 05.12.2017); <...> (протокола №Ч45-15/П-2 от 15.10.2016); <...> (протокол от 30.09.2016); <...> (протокол №1 от 21.01.2020); <...> (протокол №1 от 01.02.2021); <...> (протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 24.06.2019); <...> (протокол №1 от 12.03.2021); <...> (протокол №1 от 18.04.2021); <...> (протокол №2 от 30.09.2019); <...> (протокол №3 от 24.05.2020); <...> (протокола №1 от 18.03.2021); <...> (протокол от 23.03.2016); <...> (протокол от 30.01.2016); <...> (протокол от 27.07.2016); <...> (протокол от 29.02.2016); <...> (протокол №2 от 25.03.2020); <...> (протокол от 28.10.2016); <...> (протокол от 27.09.2016); <...> (протокол от 27.09.2016); <...> (протокол от 15.04.2015); <...> (протокол от 26.10.2017); <...> (протокол от 18.01.2018); <...> (протокол общего от 30.11.2017); <...> (протокол от 21.09.2016); <...> (протокол от 29.02.2016); <...> (протокол от 27.08.2016); <...> (протокол от 02.09.2016); <...> (протокол №1 от 19.08.2016); <...> (протокол от 27.11.2017); <...> (протокол №1 от 01.03.2021); <...> (протокол от 06.12.2017); <...> (протокол №3 от 15.09.2020); <...> (протокол от 20.03.2020); <...> (протокол от 07.03.2017); <...> (протокол №1 от 20.11.2019); <...> (протокол №1 от 30.04.2021); <...> (протокол от 09.02.2018); <...> (протокол от 05.09.2017); <...> (протокол №1 от 25.05.2021); <...> (протокол №1 от 22.01.2021); <...> (протокол от 04.09.2017); <...> (протокол №1 от 07.02.2019); <...> (протокол №1 от 07.05.2021); <...> (протокол №1 от 08.07.2019); <...> (протокол от 23.03.2016); <...> (протокол от 22.04.2016); <...> (протокол от 14.03.2016); <...> (протокол от 21.04.2016); <...> (протокол от 29.02.2016); <...> (протокол общего от 29.0212016); <...> (протокол №1 от 28.01.2019); <...> (протокол от 26.0812016); <...> (протокол №1 от 30.12.2018); <...> (протокол от 20.06.2019); <...>а (протокол общего от 14.03.2016); <...> (протокол №1 от 05.09.2019); - <...> (протокол от 06.03.2016); <...> (протокол от 30.12.2016); <...> (протокол от 25.01.2019); <...> (протокол №2 от 13.05.2019); <...> (протокол от 15.04.2016); <...> (протокол №1 от 27.03.2017); <...> (протокол от 27.04.2016); <...> (протокол №4 от 15.04.2016); <...> (протокол от 31.03.2016); <...> (протокол 03.11.2017); <...> (протокол от 03.11.2016); <...> (протокол от 21.11.2015); <...> (протокол от 31.03.2016); <...> (протокол от 01.12.2016); <...> (протокол от 25.08.2016); <...> (протокол от 29.09.2016); <...> (протокол от 29.10.2016); <...> (протокол от 27.10.2016); <...> (протокол общего от 06.10.2017).

Муниципальное образование «Город Орёл» является собственником отдельных жилых помещений в указанных домах.

Собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домов в рамках общих собраний, оформленных протоколами, представленными в материалы дела, были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; определен размер расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет: 0,05 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» оказывает собственникам помещений в многоквартирных домах услуги по учету, начислению и изготовлению платежных документов при о оплате взносов на капитальный ремонт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» период с 01.03.2020 по 31.12.2022 ежемесячно изготавливало (формировало) платежные документы и направляло в адрес уполномоченных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (л.д. 19-86, т. 7), а также выгружало указанные документы в ГИС ЖКХ.

Вместе с тем оказанные услуги не были оплачены муниципальным образованием в лице УМИЗ Администрации г. Орла или каким-либо иным лицом.

26.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх. № Ц-92 об оплате задолженности.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Оплата услуг по предоставлению платежных документов осуществляется отдельно и не включается в тариф взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов установлен размер платы по возмещению расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт: 0,05 руб. с 1 кв.м. с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений.

С учетом указанных обстоятельств ответчик, как собственник помещений, обязан оплачивать указанные расходы истцу.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...> с 11.11.2022; <...> с 28.09.2022; <...> с 20.07.2022; <...> с 15.11.2022г.; <...>, с 03.12.2014, 01.12.2011, 16.01.2007 и 28.11.2011 выбыли из муниципальной собственности, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, расчет задолженности в части помещения №1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.213, помещения №85, расположенного по адресу: <...> и помещения №61, расположенного по адресу: <...> уточнен истцом с учетом периода нахождения помещений в собственности ответчика.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными по помещению №6, расположенному по адресу: <...>, зарегистрированы следующие права: физическое лицо - общая долевая собственность, 15/91; физическое лицо - общая долевая собственность, 17/106; физическое лицо - общая долевая собственность, 17/106; физическое лицо - общая долевая собственность, 15/106. Следовательно, за физическими лицами зарегистрирована общая долевая собственность в размере 6094/9919 доли.

Расчет задолженности по помещению №6 произведен исходя из принадлежащей ответчику доли в праве обще долевой собственности (3597/9946).

Поскольку в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, не урегулирован вопрос о размере расходов, связанных с представлением платежных документов и выбрано иное уполномоченное лицо по предоставлению платежных документов, задолженность по указанным адресам исключена из расчета.

Возражения ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресам <...>, <...>, <...>, кв.36,78,79 , <...>, <...>, 36, 41, 48, 69, 70, 71, 83, 92, 105, 122, 123,127, <...>, кв.69,83, <...>, <...>, кв.26,149, <...>, <...>, кв.56А,72А, <...>, <...>, <...>,б/н,31, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, кв.67д, 67, <...>, <...>, <...>, <...>, кв.47,52, <...> кв.50,68,87, <...>, <...>, кв.80,96, <...>, <...>, кв.57,64, <...>, кв.50,58,78, <...>, кв.46,54,66, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, кв.48,57, <...>, кв.63,114,125, <...>, кв.1,18,36,37,60,67,114,124,126,138,142, <...>, г. Орел, Щепная площадь, д. 10, кв.2,101, <...>,, в реестре муниципального имущества не значатся, в связи с чем муниципальное образование в лице УМИЗ Администрации г. Орла не обязано оплачивать услугу по предоставлению платежных документов истцом, правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2 Постановления).

Сведения о передаче жилых помещений в спорный период в оперативное управление МКУ «Жилищное управление города Орла» не нашли отражения в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Разногласий в части размера расходов, связанных с выставлением платежных документов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения спора, решения общих собраний собственников многоквартирных домов, оформленные указанными истцом протоколами, недействительными не признаны; каких-либо замечаний о полноте и законности указанных протоколов не поступало.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет за муниципальные жилые помещения за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 43 607 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по 21.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не осуществлял оплату задолженности, составляющей стоимость услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет за муниципальные жилые помещения за спорный период, истец правомерно применил к нему ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнений, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, при этом начисление процентов следует производить с 22.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 43 607 руб. 28 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу № А48-1791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1