Решение по делу № А36-4207/2023 от 31.10.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-4207/2023

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398540, <...>, каб.4)

к администрации сельского поселения Богородицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, ж.д. Станция Плавица, ул.Стройителей, д.14)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 123557, <...>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 399420, Липецкая область, Добринский район, 2 Богородицкий сельсовет, <...>)

о взыскании 777 257 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2025,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстил» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Бородицкий сельский совет» Добринского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 820 165 руб. 34 коп., в том числе: 285 098 руб. 59 коп. основной долг по договору подряда №2-от 15.04.2020, 202 869 руб. 60 коп. основной долг по договору подряда №3-от от 24.04.2020, 191 985 руб. 26 коп. основной долг по договору подряда №4-от от 26.04.2020, 136 211 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.05.2023, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 19 403 руб.

К участию в деле привлечено в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1», конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением от 21.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. по делу №А36-4207/2023 на судью Прибыткову Т.Н.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании объявлен перерыв сроком на десять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 97 304 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований в части процентов, так как это является правом истца.

Истец настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме с учётом уточнения, возражал против назначения судебной экспертизы по делу, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «ДСУ-1» (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Богородицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области (заказчик) заключен договор подряда №2-от, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы по обустройству зоны отдыха парка на жд. станции Плавица Добринского муниципального района Липецкой области (подвоз, засыпка и разравнивание чернозема) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена включает в себя расходы на материалы, работы машин и механизмов и составляет 285 098 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика, при условии подписания акта выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Из условий пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до 17.04.2020.

Подрядчик выполнил работы в срок с 15.04.2020 по 17.04.2020 на сумму 285 098 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 17.04.2020 на сумму 285 098 руб. 59 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.04.2020, подписанные заказчиком.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, оплату не произвел.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, 22.09.2020 подрядчик направил в его адрес претензию №77 (24.10.2020 получена заказчиком).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Богородицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области (заказчик) заключен договор подряда №3-от от 24.04.2020, предметом которого является: выполнение работ по обустройству зоны отдыха парка на жд. станции Плавица Добринского муниципального района Липецкой области (устройство основания из песка) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена включает в себя расходы на материалы, работы машин и механизмов и составляет 294 828 руб. 00 коп.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика, при условии подписания акта выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2. договора),

Из условий пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до 26.04.2020.

Подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.04.2020 на сумму 294 828 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.04.2020.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, 22.09.2020 подрядчик направил ему претензию №80 (получена заказником 24.10.2020).

26.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее - подрядчик) и Администрация сельского поселения Богородицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области (заказчик) заключили договор подряда №4-от, предметом которого является: выполнение работ по обустройству зоны отдыха парка на жд. Станции Плавица Добринского муниципального района Липецкой области (подвоз и засыпка чернозема) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена включает в себя расходы на материалы, работы машин и механизмов и составляет 191 985 руб. 26 коп.

Из условий пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до 28.04.2020.

Подрядчик выполнил работы в срок с 26.04.2020 по 28.04.2020 на сумму 191 985 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.04.2020 на сумму 191 985 руб. 26 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.04.2020.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, оплату не произвел.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, 22.09.2020 подрядчик направил претензию №79.

27.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ - 1» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстил» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в размере 1 071 428 руб. 25 коп., возникших из следующих обязательств:

- договор подряда № 2-от от 15.04.2020 на сумму 285 098 руб. 59 коп.;

- договор подряда № 2-от от 21.04.2020 на сумму 299 516 руб. 40 коп.;

- договор подряда № 3-от от 24.04.2020 на сумму 294 828 руб.;

- договор подряда № 4-от от 26.04.2020 на сумму 191 985 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л.д. 81, том 1).

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке (л.д.12 том 3).

Доказательства признания договора уступки права требования от 27.01.2021 недействительным в материалы дела не представлено.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 679 953 руб. 45 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик стоимость работ не оплатил.

Кроме того, истцом в качестве доказательства выполнения работ по спорным договорам представлено экспертное заключение ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №197/14-3 от 07.02.2022, составлено в рамках рассмотрения дела №А36-9187/2020 (л.д. 129-137 том 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 5 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что ответчиком данные работы не выполнялись, представил договор на осуществление безвозмездной благотворительной помощи от 20.04.2020, 21.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнение истцом работ по договору, поскольку со стороны заказчика КС-2, КС-3 подписаны без замечаний.

В ходе рассмотрения дела от администрации сельского поселения «Бородицкий сельский совет» Добринского муниципального района Липецкой области поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы (л.д. 37-38, 85-100 том 2).

Истец возражал против назначения экспертизы по делу, поскольку не усматривал целесообразности ее проведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными выше нормами следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы является лишь одним из инструментов проверки доводов. Данный вопрос разрешается судом в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 679 953 руб. 45 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 304 руб. 20 коп. за период с 02.11.2020 по 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора между сторонами не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, равно как и иной размер процентов.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом, верно: на сумму задолженности, с применением размеров действовавших в разные периоды ключевых ставок. Размер штрафной санкции составляет 97 304 руб. 20 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 714 руб. (платежное поручение №105 от 06.11.2020).

При цене иска 777 257 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 18 545 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 545 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Богородицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 777 257 руб. 65 коп., в том числе: 679 953 руб. 45 коп. основной долг по договорам, 97 304 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.05.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 545 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 169 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова