ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-3991/2021
28.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-3991/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – общество, ООО «НАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 040 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 01.03.2021 в размере 7 965 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., неустойки за нецелевое использование денежных средств за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., неустойки за нарушение срока предоставления документов за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., всего 1 538 486 руб. 43 коп.
Предприниматель обратился к обществу с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 в размере 70 768 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167 руб. 34 коп., всего 82 936 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НТЭК» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ООО «НАТЭК», суд первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства принял во внимание заключение ООО «Тектоника» от 16.05.2023. По мнению апеллянта, выводы эксперта не обоснованы и документально не подтверждены. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам того, ПАО «Сбербанк России» выявило ряд замечаний по спорным работам, которые ООО «НАТЭК» устранило самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением суда от 04.07.2024 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью центру независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: определить кем выполнены работы по устранению недостатков указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 <...> договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997, и определить их стоимость?
13.03.2025 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 007/Эдоп-с2025 от 12.03.2025.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – заказчик) и ООО «НАТЭК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта от 16.10.2020 № 50003314997 (материалы электронного дела, поступившие в суд первой инстанции 12.01.2022).
В соответствии с договором, подрядчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции здания ПАО Сбербанк ВСП 5230/0746, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 710 000 руб.
В пункте 4.1 договора стороны указали, что общая продолжительность работ не позднее 20.12.2020 с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.
Заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту о приеме-передаче строительной площадки в течение трех календарных дней с даты подписания договора (пункт 6.3.2 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику:
- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;
- за нецелевое использование средств, перечисленных заказчиком подрядчику, - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый случай нарушения по договору;
- за задержку сроков устранения недостатков работ – неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки устранения недостатков;
- за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
ООО «НАТЭК» (далее – генподрядчик) заключил с ИП ФИО1 (далее – субподрядчик) договор подряда на строительство/реконструкцию объекта от 16.10.2020 № 50003314997 (том 1 л.д. 12-28).
Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 2 572 302 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020 (том 4 л.д. 15-36, 43-97). Указанные акты и справки со стороны генподрядчика не подписаны.
11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020 ООО «НАТЭК» передало ПАО «Сбербанк России» по актам формы КС-2 работы на сумму 2 572 302 руб. 31 коп.
В претензии от 19.01.2021 (том 1, л.д. 61) общество уведомило субподрядчика о том, что 20.01.2021 в 12 часов состоится выездное совещание на объекте для составления акта фактически выполненных работ.
По результатам выездного совещания составлен протокол от 21.01.2021 (том 1 л.д. 64-65).
В протоколе перечислен ряд замечаний, которые подрядчик (ООО «НАТЭК») должен устранить до 27.01.2021.
Указанный протокол вместе с уведомлением о необходимости явиться на объект 27.01.2021 в 9 часов 00 минут, направлены ООО «НАТЭК» по электронной почте индивидуальному предпринимателю ФИО1
ООО «НАТЭК», сославшись на ненадлежащее выполнение субподрядчиком условий договора, уведомило его о расторжении с 05.02.2021. В уведомлении общество просило предпринимателя предоставить акты выполненных работ для производства взаиморасчетов по договору.
В претензии от 16.02.2021 № 16/02-1 ООО «НАТЭК» просило индивидуального предпринимателя возвратить перечисленный аванс и оплатить неустойку.
В своем ответе на претензию субподрядчик указал на неисполнение обществом встречных обязательств по своевременной передаче строительной площадки и проектной документации.
Поскольку претензионное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Предприниматель, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с общества стоимость фактически выполненных работ в размере 1 551 261 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть в этом случае действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО БНЭ «Ритм», эксперту ФИО3
На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:
- определить объем, стоимость и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997;
- определить, кем был выполнен объем работ по договору субподряда от 16.10.2020 №50003314997, индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иными лицами? В случае выполнения работ иными лицами определить их стоимость.
В арбитражный суд 18.03.2022 поступило заключение эксперта от 11.03.2022 № 107/21 согласно которому эксперт пришел к выводу, что представленные ИП ФИО1 акты о приемке выполненных работ не соответствует проектной (сметной) документации утвержденной ПАО «Сбербанк» и не отражают сведения о фактически выполненных работах, иными словами носят недостоверный характер, в связи с чем исследование проведено на основании фактически произведенных затрат сторонами на основании предоставленных договоров подряда и первичных бухгалтерских документов. Также экспертом установлено, что сумма затрат ИП ФИО1 по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 составила 550 453 руб. 56 коп., а сумма затрат ООО «НАТЭК» составила 2 323 309 руб. 60 коп. с учетом денежных средств перечисленных ИП ФИО1 (том 9 л.д. 22-70).
Определением от 18.08.2022 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Тектоника», эксперту ФИО4 На разрешения эксперта, судом поставлены следующие вопросы:
- определить объем, стоимость и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997;
- определить кем был выполнен объем работ по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997, индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иными лицами. В случае выполнения работ иными лицами определить их стоимость?
В своем заключении эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 составила 1 455 746 руб. 32 коп. (том 12 л.д. 95-101).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту обществу с ограниченной ответственностью центру независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5.
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:
- определить, кем выполнены работы по устранению недостатков указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 <...> договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997, и определить их стоимость?
Определением суда от 03.09.2024 ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта удовлетворено, эксперт ФИО5 заменен на ФИО6.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2025 № 007/Эдоп-с-2025, эксперт пришел к выводу, что работы по устранению недостатков указанных в протоколе выездного совещания на объекта реконструкции МСО ВСП 5230/0746 по адресу: <...> договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997, а именно работы по монтажу комплекса технических средств охраны, включающего в себя системы охранной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля управления доступом – выполнены ООО ЧОП «Альфа-Групп» (субподрядчик). По составленному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 по адресу: <...> по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997, а именно работ по монтажу комплекса технических средств охраны, включающего в себя системы охранной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систему контроля управления доступом, выполненных ООО ЧОП «Альфа-Групп» составляет 75 180 руб.
В результате проведенного исследования эксперт установил отсутствие официально заключенных договоров подряда, как с юридическим, так и с физическими лицами (договоров гражданско-правового характера) на выполнение работ по устранению недостатков (в части выполнения общестроительных и отделочных работ), указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 по адресу: <...> по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что общестроительные и отделочные работы, по устранению недостатков, указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 по адресу: <...> по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 выполнялись в частном порядке и определить кем именно выполнялись эти работы не представляется возможным.
Согласно представленному расчету, стоимость общестроительных и отделочных работ по устранению недостатков указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 по адресу: <...> по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 составляет 212 089 руб. 60 коп.
Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость по устранению недостатков указанных в протоколе выездного совещания на объекте реконструкции МСО ВСП 5230/0746 по адресу: <...> по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 составляет 287 269 руб. 60 коп.
Из материалов дела установлено, что оплата работ ООО ЧОП «Альфа-Групп» производилась ИП ФИО1 платежным поручением № 327 от 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., основание платежа: оплата работ по монтажу систем безопасности согласно счету № 27854 от 25.12.2020.
Акт выполненных работ № 4687 от 12.02.2021 ООО ЧОП «Альфа-Групп» на сумму 150 000 руб. отражен в первичных бухгалтерских документах ИП ФИО1 раздела 8 заключения ООО «Тектоника» № 8 от 13.05.2023 «Обоснование результатов экспертизы».
Материалами дела и результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы не подтверждается, что ООО «НАТЭК» какие-то работы делало без участия ИП ФИО1, из указанных в протоколе выездного совещания от 21.01.2021.
В ходе проведения дополнительной экспертизы не установлено, что ООО «НАТЭК» после 28.12.2020 самостоятельно производило какие-либо работы и без участия ИП ФИО1
При этом кроме ИП ФИО1 для проведения общестроительных и отделочных работ ООО «НАТЭК», других субподрядчиков не привлекало. ООО ЧОП «Альфа-Групп» привлекалось ИП ФИО1
Суд также принимает во внимание, что даже если предположить, что недостатки работ устранены обществом самостоятельно, стоимость которых установлена экспертом в размере 287 269 руб. 60 коп., объем работ, выполненных ИП ФИО1 за вычетом указанной суммы, составляет 2 285 032 руб. 71 коп. (2 572 302 руб. 31 коп. – 287 269 руб. 60 коп.).
Учитывая, согласованное сторонами в пункте 5.1 договора удержание 25% от стоимости выполненных работ, ООО «НАТЭК» должен выплатить предпринимателю 571 258 руб. 71 коп. (2 285 032 руб. 71 коп. – 25%), что более заявленной предпринимателем суммы.
В части качества выполненных ИП ФИО1 работ, необходимо отметить, что с гарантийными требованиями ПАО «Сбербанк России» к ООО «НАТЭК» не обращалось, недостатков в работах в течение гарантийного не выявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 021 040 руб. 92 коп.
Довод подателя жалобы о том, что истец самостоятельно выполнял какие – либо работы на объекте, подлежит отклонению, как необоснованный. Общество не представило суду доказательств, что для устранения недостатков, отраженных в протоколе выездного совещания от 21.01.2021 привлекало стороннюю организацию, равно как и доказательств приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ своими силами. Результаты дополнительной судебной экспертизы также не подтвердили указанный довод апеллянта.
Вопреки доводам общества, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку срока сдачи объекта, за нецелевое использование средств, за задержку сроков устранения недостатков работ, за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 6.3.2 договора стороны прямо предусмотрели, что генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту о приеме-передаче строительной площадки в течение трех календарных дней с даты подписания договора.
Вместе с тем строительная площадка в установленные договором сроки не передана генподрядчиком. Допуск на объект осуществлен только 17.11.2020, что подтверждается соответствующей описью передачи ключей представителем ПАО «Сбербанк России» (том 4 л.д. 106).
Факт просрочки передачи строительной площадки подателем жалобы не опровергнут.
Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) субподрядчик должен приступить к выполнению работ 19.10.2020 и завершить выполнение работ 20.12.2020. С учетом статьей 193 ГК РФ, субподрядчик должен сдать работы до 21.12.2020.
Акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, 2, 3 и от 17.12.2020 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 № 1 и от 17.12.2020 № 2 подписаны предпринимателем электронной подписью и направлены 21.12.2020 в адрес общества посредством системы электронного документооборота «СБИС».
Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 3 подписаны электронной подписью и направлены 31.12.2020 в адрес общества посредством системы электронного документооборота «СБИС».
Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК» 11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020. Акт ведомственной комиссии, которым объект передан в гарантийную эксплуатацию, подписан 28.12.2020.
Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в связи с тем, что просрочка передачи строительной площадки генподрядчиком составила 29 дней, что на 19 дней больше, нежели просрочка предпринимателя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, с учетом согласованного сторонами в пункте 5.1 договора удержания 25% от стоимости выполненных работ, пришел к выводу, что генподрядчик должен заплатить субподрядчику 1 091 809 руб. 67 коп. Генподрядчик, в свою очередь, перечислил субподрядчику аванс в размере 1 021 040 руб. 92 руб. Таким образом, задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем составила 70 768 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, каких-либо обстоятельств, освобождающих общество от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по договору работ, не установлено.
Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 12 167 руб. 34 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что расчет произведен верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических либо методологических ошибок.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 13 774 руб. 67 коп. за период с 06.02.2021 (следующий день после расторжения договора) по 12.12.2023 (дата оглашения резолютивной части решения).
Предпринимателем также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истец по встречному иску представил договор оказания юридических услуг от 20.05.2022 № 1/2022, а также платежное поручение от 28.08.2023 № 54 на сумму 115000 руб. (материалы электронного дела, поступившие в суд первой инстанции 17.10.2023).
Согласно условиям договора № 1/2022 от 20.05.2022 ФИО7 по заданию ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги в представлении предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-3991/2021, а предприниматель обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 115 000 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления предпринимателем денежных средств на расчетный счет ФИО7
Во исполнение пункта № 3.2 договора предприниматель перечислил ФИО7 115 000 руб. по платежному поручению № 54 от 28.08.2023.
Из материалов дела следует, что ФИО7 в рамках договора № 1/2022 от 20.05.2022 приняла участие в судебных заседаниях от 15.06.2022, 13.12.2022, 28.03.2023, 18.05.2023, а также подготовила и направила в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 24.03.2023 и ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.05.2023 и от 25.05.2023.
Учитывая объем оказанных представителем услуг и временных затрат, степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, а также руководствуясь сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма представительских расходов завышена и уменьшил ее до 80 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В связи с чем, с депозитного счета апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью центру независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» необходимо перечислить денежные средства в размере 98 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.
Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-3991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью центру независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 98 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-3991/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
М.У. Семенов