АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-182864/25-87-530 08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РВС Инжиниринг» к ООО «ГК Юнипром»

третье лицо – ООО «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН»

о взыскании 36 458 452 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 г. № 004/25-РВС от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2025 г. (диплом)

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 г. № 19-01/2024-1 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВС Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Юнипром» (ответчик) о взыскании суммы предоплаты (неосновательного обогащения) в размере 30 100 076 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6 358 375 руб. 93 коп. за период с 20.01.2024 г. по 10.07.2025 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.07.2025 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 01.10.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2025 г. В судебном заседании 15.10.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2025 г. Информация о перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец начислил на сумму предварительной оплаты предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо не возражало против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВС Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ГК Юнипром» (продавец) договор от 01.09.2023 г. № Ю/19/23 на поставку товаров с полной предварительной оплатой (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию.

Третьим лицом за истца произведены оплаты: по счету от 11.12.2023 г. № 24 на сумму 2 983 561 руб. платежным поручением от 21.12.2023 г. № 9549; по счетам от 08.02.2024 г. №№ 05, 06, 07 на суммы 5 493 197 руб. 02 коп., 6 463 607 руб. 77 коп., 5 616 752 руб. 19 коп. соответственно, платежным поручением от 19.03.2024 г. № 2749; по счету от 20.02.2024 г.

№ 03 на сумму 1 390 184 руб. 90 коп. платежным поручением от 05.03.2024 г. № 2213; по счету от 10.10.2024 г. № 02 на сумму 2 009 155 руб. 40 коп. платежным поручением от 24.10.2024 г. № 13291; по счету от 10.10.2024 г. № 60 на сумму 2 905 420 руб. 95 коп. платежным поручением от 24.10.2024 г. № 13292; по счету от 15.10.2024 г. № 61 на сумму 340 864 руб. 66 коп. платежным поручением от 29.10.2024 г. № 13482; по счету от 18.10.2024 г. № 16 на сумму 2.897 332 руб. 70 коп. платежным поручением от 31.10.2024 г. № 13734.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что товар в сроки установленные договором поставлен не был, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 30 100 076 руб. 59 коп за непоставленный по договору товар.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что товар (строительные материалы) по спорному договору поставки поставлен ответчиком на объект строительства: Многофункциональный жилой комплекс с подземным паркингом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, ФИО4 пер., вл. 5, стр. 1,3,4,4а,12,13,14,15 (далее- объект строительства) с целью реализации договоров строительного субподряда от 17.11.2022 г. № РС-067/22-РВС, от 28.08.2023 г. № РС-033/23-РВС (далее- договоры субподряда), заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик-фактический исполнитель работ).

В качестве доказательств того, что товар поставлялся непосредственно на объект строительства в рамках исполнения обязательств ответчик указывает на распределительные письма от истца в адрес заказчика строительства (ООО «СМАИНЕКС КОНСТРАКШН») об оплате строительных материалов, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам субподряда, письмо истца от 18.12.2024 г. № 23-ДП/24 и доверенность на представителя истца от 01.09.2023 г. с полномочиями на подписание товарно-сопроводительных и приемочных документов, а также прочей документации, непосредственно касающейся приемки поставленных товаров на объект.

Оплату по договору поставки производил не истец, а непосредственно заказчик строительства - ООО «СМАИНЕКС КОНСТРАКШН», с которым у истца заключен договор подряда на виды работ, которые фактически выполнял ответчик.

Согласно пп. а, п. 4.4. договора поставки момент поставки товара подтверждается путем передачи уполномоченным лицом покупателя (истца) представителю ответчика (продавца) доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Как указал ответчик поставленный на объект товар по договору поставки был применен ответчиком при выполнении работ по выше указанным договорам субподряда и по договоренности сторон зафиксирована в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Также ответчик в качестве доказательства, что товар (строительные материалы) по договору поставки был поставлен и применен на объекте строительства с целью реализации

выше указанных договоров строительного субподряда ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что строительные материалы в объеме согласно договору поставки применены при выполнении строительно-монтажных работ ответчиком при реализации вышеуказанных договоров субподряда.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела оплата по договору поставки осуществлялась третьим лицом, ООО «СМАИНЕКС КОНСТРАКШН», в счет взаиморасчетов с истцом по договору подряда от 17.11.2022 г. № 66460 на основании распределительных писем истца, в соответствии с п. 3.3 договора подряда от 17.11.2022 г. № 66460 согласно которому заказчик (ООО «СМАИНЕКС КОНСТРАКШН») вправе осуществлять выплату дополнительных авансов подрядчику (ООО «РВС Инжиниринг») на основании счетов на оплату, полученных заказчиком от подрядчика и/или напрямую поставщикам материалов и/ил и оборудования на основании распределительных писем, полученных заказчиком от подрядчика. Авансы, оплачиваемые заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, засчитываются по усмотрению заказчика в полном или пропорциональном объеме в счет оплаты работ, материалов и/или оборудования, применяемых при выполнении работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54).

Учитывая изложенное, факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты за товар третьим лицом вместо истца не является основанием для замены стороны договора поставки, не порождает у третьего лица ни прав, ни обязанностей по договору. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица не возражал против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт поставки товара ответчику, а истец - факт оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие получение товара истцом, равно как и иных доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности не предоставлено, во всех универсальных передаточных документах, представленных ответчиком в материалы дела, в качестве грузополучателя/покупателя

указано - ООО «ГК Юнипром», экспертным заключением исполнение обязательства ответчика перед истцом по спорному договору поставки не установлено.

Факт наличия доверенностей на представителей истца с полномочиями на подписание товарно-сопроводительных и приемочных документов, а также прочей документации, непосредственно касающейся приемки поставленных товаров на объект, суд считает недостаточным доказательством передачи товара истцу ввиду отсутствия самих документов, подписанных этими представителями.

В силу ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд констатирует, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу оплаченного товара истцу на сумму 30 100 076 руб. 59 коп.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения обязательства по поставке товара на сумму в размере 30 100 076 руб. 59 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что документально подтвержден факт наличия безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 30 100 076 руб. 59 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 358 375 руб. 93 коп. за период с 20.01.2024 г. по 10.07.2025 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.07.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку истцом ошибочно определена в качестве начала просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, дата следующая за последним днем срока исполнения обязательства по поставке товара по договору.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период предшествующий дате направления претензии в адрес ответчика начислены быть не могут.

Претензия с требованием о возврате предварительной оплаты истцом в адрес ответчика направлена 18.12.2024 г., в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов с указанной даты.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом на день вынесения решения, подлежит удовлетворению в размере 5 063 572 руб. 37 коп. за период с 18.12.2024 г. по 22.10.2025 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.10.2025 г. по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 г. по 17.12.2024 г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 432, 438, 486, 487, 506, 509, 516, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Юнипром» ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>; 141303, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВС Инжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>; 127247, <...> д. 100стр3, этаж 2, офис 36) денежные средства в размере 30 100 076 (тридцать миллионов сто тысяч семьдесят шесть) рублей 59 (пятьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063 572 (пять миллионов шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 100 076 (тридцать миллионов сто тысяч семьдесят шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек за период с 23.10.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 543 715 (пятьсот сорок три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева