Решение по делу № А51-22206/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22206/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, паспорт;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХСТРОЙ-ДВ» (далее – истец, ООО «ГОРТЕХСТРОЙ-ДВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчик, ООО «Структура») о взыскании задолженности в размере 1 477 500 рублей, пени в размере 264 632 рубля 50 копеек, начисленной за период с 20.04.2024 по 18.11.2024, а также пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 19.11.2024 по день фактического возврата основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также дополнения к отзыву.

Стороны в предварительном судебном заседании поддержал доводы и возражения в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.02.2024 между ООО «ГорТехСтрой-ДВ» (Исполнитель) и ООО «Структура» (Заказчик) заключен Договор № 51 на оказание услуг специальной строительной техникой с оператором (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется при наличии свободной техники оказывать по заявке Заказчика за плату услуги специальной строительной техники, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, с оператором на объекте Заказчика. Характер работ не должен противоречить нормам и правилам безопасной эксплуатации специальной строительной техники. Управление специальной строительной техникой и её техническое обслуживание выполняется сотрудниками Исполнителя под руководством ответственных лиц Заказчика.

Оказание услуг выполняется «Исполнителем» на основании заявок, предоставленных «Заказчиком» любым удобным способом посредством телефонной, электронной связи или в письменном виде. Срок исполнения заявки Исполнителем: в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения заявки Заказчика (пункт 1.3 Договора).

Стоимость машино-часа работы специальной строительной техники определена в Приложении 1 к Договору (пункт 2.1 Договора). В соответствии с подписанным сторонами Приложением №1 Исполнитель предоставляет услуги экскаватора стоимостью 6 500 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 машино-час.

Факт предоставления техники, оказания услуг Исполнителем и приемка оказанных услуг (аренды) Заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД №29 от 27.02.2024 и справка №12 от 27.02.2024 для расчетов за выполненные услуги, №38 от 14.03.2024 и справка №13 от 14.03.2024 для расчетов за выполненные услуги, №57 от 05.04.2024 и справка №14 от 05.04.2024 для расчетов за выполненные услуги, №64 от 07.05.2024 и справка №15 от 07.05.2024 для расчетов за выполненные услуги, № 65 от 07.05.2024 и справка №16 от 07.05.2024 для расчетов за выполненные услуги. Общая стоимость услуг составила 4 037 500 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 2.3. Договора оплата за услуги специальной строительной техники производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней по факту оказания услуг, исходя из количества отработанных техникой машино-часов при условии предоставления и подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг.

Согласно пояснений истца, Заказчик оплатил услуги на сумму 2 560 000 рублей. Задолженность Заказчика составила 1 477 500 рублей по следующим УПД:

- УПД № 64 от 07.05.2024 на сумму 2 177 500 рублей, срок оплаты - 23.05.2024, оплачено в срок частично на сумму 1 230 000 рублей, долг в сумме 947 500 рублей не оплачен;

- УПД № 65 от 07.05.2024 на сумму 530 000 рублей, срок оплаты - 23.05.2024, долг в сумме 530 000 рублей не оплачен.

11.10.2024 Заказчику вручена претензия (вх. № 109-2024) с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало, долг не погашен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 1 477 500 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.04.2024 по 18.11.2024 в сумме 264 632 рубля 50 копеек.

Истец указывает в обоснование неустойки на то, что ответчиком не оплачены (оплачены не полностью) услуги по следующим УПД:

- УПД № 55 от 05.04.2024 на сумму 468 000 рублей, срок оплаты - 19.04.2024, оплачено в срок частично на сумму 448 000 рублей, долг в сумме 20 000 рублей оплачен 27.04.2024 (с нарушением срока);

- УПД № 65 от 07.05.2024 на сумму 530 000 рублей, срок оплаты - 23.05.2024, долг в сумме 530 000 рублей не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) согласно выставленных счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки за период с 20.04.2024 по 18.11.2024, представленный истцом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 19.11.2024 по день фактического возврата основного долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 20.04.2024 по 14.01.2025 (день вынесения решения суда) составит 990 212 рублей 70 копеек.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 348 850 рублей (264 632 рубля 50 копеек + 84 217 рублей 50 копеек), а также подлежит взысканию неустойка с 15.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (0,1%) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2024, платежные поручения №56 от 07.11.2024, № 45 от 28.11.2024.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (подготовка претензии, искового материала, участие в судебном заседании) суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 30 000 рублей. Чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая объем выполненной работы, установленные постановлением от 25.06.2020 ставки, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***>) 1 477 500 рублей основного долга, 348 850 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга 1 477 500 рублей в размере 0,1 процента, подлежащие взысканию за период с 15.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 77 264 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 527 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.