Решение по делу № А07-20154/2024 от 30.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20154/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: 1202300022242, ИНН: 2377002414)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ ТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договор на перевозку груза № 1109 от 11.09.2023 года в размере 2 513 324,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, доверенность № б/н от 06.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0284144, паспорт;

от ответчика – 1) ФИО3, генеральный директор, лично, паспорт; 2) ФИО4, учредитель, лично, доверенность от 01.10.2024, паспорт; 3) ФИО5, доверенность от 08.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0544365, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договор на перевозку груза № 1109 от 11.09.2023 года в размере 2 513 324,29 руб.

19.11.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.11.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – доказательств направления отзыва в адрес истца, третьих лиц.

По ходатайству ответчика судом для дачи пояснений был приглашен свидетель (водитель), которому были разъяснены положения ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетелем подписана расписка, подтверждающая разъяснение ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелем были даны ответы на вопросы, поставленные судом, истцом.

03.02.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные объяснения по доводам ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов – доказательства направления письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле.

03.02.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением гарантийных писем и платежного поручения.

Истец возражал относительно назначения почерковедческой экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

13.03.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

14.03.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица (2) поступил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.03.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 18.03.2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» ФИО6 (ИНН <***>, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО7 или иным лицом с подражанием подписи ФИО7 выполнена подпись в Листе приемки товара на склад от 15.09.2023г., расположенная в нижнем левом углу в графе «Водитель»?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи в Листе приемки товара на склад от 15.09.2023г., расположенная в нижнем левом углу в графе «Водитель» и расположенная в нижней части документа под фразой «(пятнадцать поддонов)»?

30.03.2025 года через информационную систему «Мой арбитр», 04.04.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии листа приемки.

14.05.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении оригинала спорного документа.

В ответ на указанное заявление экспертной организации суд направил в его адрес письмо, указав, что оригинал листа приемки товара на склад от 15.09.2023 года сторонами в материалы дела не предоставлен. В случае невозможности проведения почерковедческой экспертизы и отказа от проведения экспертизы по копии указанного документа суд сообщил о необходимости возврата направленных в адрес эксперта копий материалов дела, документов и экспериментальных образцов подписей с письменным обоснованием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по экспертизе, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Мэйвен».

20.06.2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта № М-/8-2025.

23.06.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением гарантийных писем, с учетом ходатайства эксперта от 14.05.2025г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы от 23.06.2025 года, в связи с поступившим заключением экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика озвучила устные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило. По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что третьи лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без своего участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Кубанский продукт» и ООО «Альфатранс» был подписан Договор-заявка на перевозку груза № 1109 от 11.09.2023 года, предметом которого являлись транспортно-экспедиционные услуги по организации и осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Курганинск - Уфа - Челябинск.

В соответствии с указанным договором сторонами была согласована перевозка груза по адресам:

- грузополучателя № 1 - ООО «УралТорг» по адресу: <...>;

- грузополучателя № 2 - ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Истец указал, что перевозка осуществлялась грузовым автотранспортом ответчика – SCANIA государственный номер X 165 CE 102 RUS c полуприцепом Krone ВК02 30 773038, под управлением водителя ФИО7. Ответчиком был принят к перевозке груз в соответствии со следующими товарно-транспортными накладными:

- для грузополучателя № 1 - ООО «УралТорг» по товарно-транспортной накладной №2643 от 11.09.2023 года (УПД 1813 от 11.09.2023 года):

Наименование товара

Количество

(коробок)

Цена за единицу(руб)

Сумма

(руб)

Полуфабрикаты из мяса птицы в тестовой оболочке замороженные пельмени «С мясом индейки» (разноцветные) 6,0 кг

1 560,00

836,87

1 305 517,20

шницель КП «С филе курицы» жаренный

360,00

863,60

310 896,00

1 616 413,20

- для грузополучателя № 2 - ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной №2652 от 12.09.2023 года (УПД 1821 от 12.09.2023 года):

Наименование товара

Количество

(коробок)

Цена за единицу, руб.

Сумма с налогом (10%), руб.

Пельмени КП «С мясом индейки» (разноцветные) 6.0 кг

792,00

726,53

632 950,56

Пельмени КП «Халяль» «Кавказские» 0.75 кг*8шт

24,00

946,33

24 983,04

Блинчики с малиновым вареньем «По домашнему» 5,0 кг

66,00

488,36

35 455,20

Блинчики «По домашнему» КП с мясом 5,0кг

132,00

495,69

71 974,32

Сырники ПК 5,0 кг

66,00

933,58

67 778,04

Блинчики с клубникой «По домашнему» 0,7 кг*6 шт

12,00

541,25

7 144,56

Блинчики с мясом «По домашнему» 0,7 кг*6 шт

12,00

565,42

7 463,52

Палочки куриные КП «Волшебные» 4,0 кг

24,00

558,14

14 734,80

Голубцы КП «По домашнему» 4,0 кг

132,00

90 900

99 990,00

Чебуреки КП жаренные 2,0 кг

132,00

286,33

41 574,72

Шницель КП «С филе курицы» жаренный 4,0 кг

792,00

749,73

653 162,40

1 657 211,16

Предоставленный к перевозке перечисленный груз - полуфабрикаты, относится к категории скоропортящихся грузов; договором-заявкой № 1109 от 11.09.2023 года при описании груза установлен температурный режим перевозки «-18» градусов.

ООО «Кубанский продукт» ссылалось на то, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждение, однако, по мнению истца, ответчик вышеуказанное условие о соблюдении температурного режима нарушил, что привело к порче переданного к перевозке груза и повлекло ущерб для истца.

Грузополучатель № 1 ООО «УралТорг» при приемке 14.09.2023 года груза по адресу выгрузки <...>, установил несоответствие доставленного ответчиком товара требованиям по качеству: товар был дефростирован (подвергался разморозке и заморозке) в результате нарушения температурного режима при перевозке. В связи с указанным ООО «УралТорг» полученный товар признан непригодным для дальнейшей реализации.

Грузополучателем ООО «УралТорг» составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 15.09.2023 года. Количество испорченного в результате перевозки товара зафиксировано актом от 15.09.2023 года в составе:

Наименование товара

Количество (коробок)

Пельмени КП "С мясом индейки "(разноцветные)

1 454

шницель КП «С филе курицы» жаренный

360

ИТОГО:

1 814

В связи с данными обстоятельствами грузополучателем ООО «УралТорг» в ООО «Кубанский продукт» направлена претензия с требованием произвести замену испорченных товаров. Истцом требование ООО «УралТорг» выполнено. Испорченные полуфабрикаты согласно счет-фактуры № 213144 от 09.10.2023 года вывезены ООО «Кубанский продукт» собственным автотранспортом со склада ООО «Урал Торг» по адресу: <...>.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 2183 от 18.10.2023 года ООО «Кубанский продукт» произведена корректировка по счету-фактуре № 1813 от 11.09.2023 года для ООО «УралТорг» в форме уменьшения суммы поставки на сумму возврата в размере 1 527 719,52 рублей.

Таким образом, по расчетам истца реальный ущерб в связи с порчей товара, перевозка которого произведена ответчиком в адрес грузополучателя ООО «УралТорг» по товарно-транспортной накладной № 2643 от 11.09.2023 года, составляет 1 527 719,52 руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что грузополучателем № 2 ИП ФИО1 при приемке груза 15.09.2023 года по адресу выгрузки <...>, также установлено несоответствие части принятого товара требованиям по качеству: товар дефростирован (подвергался разморозке и заморозке) в результате нарушения температурного режима при перевозке, в связи с чем часть товара признана непригодной для дальнейшей реализации.

Как указывает истец, факт нарушения температурного режима зафиксирован ИП ФИО1 листом приемки товара от 15.09.2023 года: температура продукта при приемке зафиксирована -5,2 градуса, то есть ниже требуемых -18 градусов.

Лист приемки подписан от ИП ФИО1 мастером приёмки и водителем ООО «Альфатранс» ФИО7 Грузополучателем ИП ФИО1 выбраковано следующее количество и ассортимент поступившего груза:

Наименование товара

Количество

Цена за единицу (руб)

Сумма (руб)

пельмени КП «С мясом индейки» (разноцветные 6,0кг)

758 коробок (4 548 кг)

133,2 (за кг)

605 793,6

пельмени «Халяль» Кавказские (0,75 кг)

144 коробок

130,12 (за шт)

18 737,28

палочки куриные «Волшебные»

11 коробок (44 кг)

153,49 (за кг)

6 753,56

ИТОГО

631 284,44

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 84 от 27.09.2023 года ИП ФИО1 оформлены состав и количество отбракованного выше груза.

Истцом для установления обстоятельств порчи груза, поступившего ИП ФИО1, привлечены эксперты Союза Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. Актом экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 026-02-00297 от 02.10.2023 года по результатам проведенного органолептического осмотра в месте хранения продукции установлено: полуфабрикаты из мяса птицы в тестовой оболочке замороженные - пельмени «С мясом индейки» (разноцветные) в количестве 758 кор/4548 кг, полуфабрикаты из мяса птицы рубленные, формованные, панированные - палочки куриные «Волшебные» в количестве 11 кор/44 кг имеют признаки дефрострации (наличие снега, деформация и слипание продукции), что не отвечает требованиям ТУ 10.13.14-002-84427655-2020 по органолептическим показателям - внешний вид, палочки куриные «Волшебные - запах. Полуфабрикаты пельмени замороженные в тесте -пельмени «Халяль» Кавказские в количестве 18 кор/144 штук имеют признаки дефрострации (наличие снега, деформация и слипание продукции), что не отвечает требованиям ТУ 9214-00184427655-2010 по органолептическим показателям - внешний вид. Согласно п.7.7 ТУ 10.13.14002-84427655-2020 размороженные и повторно замороженные полуфабрикаты к реализации не допускаются. Согласно предъявленных документов «Лист приемки товара на склад ООО «Таврия» от 15.09.2023 года дефрострация полуфабрикатов произошла в период транспортировки груза к месту назначения.

Претензией № 316 от 27.09.2023 года ИП ФИО1 потребовала от ООО «Кубанский продукт» произвести замену продукции, поступившей в испорченном состоянии. Истцом требование ИП ФИО1 выполнено. Испорченные полуфабрикаты ООО «Кубанский продукт» вывезены автотранспортом истца со склада ИП ФИО1 по адресу: <...>.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 2182 от 18.10.2023 года ООО «Кубанский продукт» произведена корректировка по счету-фактуре № 1893 от 19.09.2023 года для ИП ФИО1 в форме уменьшения суммы поставки на сумму возврата в размере 631 269,17 рублей.

Таким образом, по расчетам истца реальный ущерб, в связи с порчей товара, перевозка которого произведена ответчиком грузополучателю № 2 ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной №2652 от 12.09.2023 года, составляет 631 269,17 руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы по оплате услуг за переработку и утилизацию непригодного товара, возвращенного грузополучателями ООО «Урал Торг» и ИП ФИО1

Весь товар, подвергшийся порче, был вывезен ООО «Кубанский продукт» к месту нахождения истца в г. Курганинск Краснодарского края и утилизирован в порядке, установленном для утилизации биологических отходов согласно акту № 940 от 04.12.2023 года на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) г. Курганинска Краснодарского края крематором ИП ФИО8.

Обстоятельства утилизации подвергшегося порче товара подтверждены Актом утилизации № 940 от 04.12.2023 года, актами о списании товаров, ветеринарными справками на утилизации биологических отходов.

Услуги крематора ИП ФИО8 по утилизации подвергшегося порче товара, возвращенного от ООО «УралТорг» и ИП ФИО1, оплачены истцом согласно платежному поручению № 845263 от 05.12.2023 года в размере 104 048 рублей.

Таким образом, по расчетам истца реальный ущерб в связи с понесенным затратами на утилизацию товара, подвергшегося порче, составляет 104 048 руб.

Кроме того, из иска следуетт что истцом понесены затраты на перевозку товара, подвергшегося порче, возвращаемого от грузополучателей ООО «УралТорг» и ИП ФИО1

Перевозка возвращенных испорченных полуфабрикатов произведена истцом при использовании собственного транспортного средства - автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS-WW государственный номер <***>, находящегося в пользовании истца по договору аренды транспортного средства без экипажа № 010423/ПТС от 01.04.2023 года.

Управление транспортным средством осуществлялось работником истца – водителем ФИО9 в соответствии с приказом о направлении в командировку № КП 262/23 от 11.10.2023 года и путевым листом № 863 от 10.10.2023 года.

Транспортные затраты, понесенные истцом в связи с необходимостью выборки испорченного товара у грузополучателя № 1 ООО ТД «УралТорг» и грузополучателя № 2 ИП ФИО1 и последующей транспортировкой возвращаемого испорченного товара по месту нахождения Истца в г. Курганинск Краснодарского края, составили 214 287,6 рублей в том числе:

- затраты на топливо для транспортного средства (2 790 литров дизельного топлива) - 159 627,49 рублей;

- затраты на выплату заработной платы и командировочных водителю истца (9 суток в рейсе) - 40 581 рублей;

- затраты на оплату парковки транспортного средства в рейсе - 774 рублей;

- затраты на оплату системы Платон (государственная система взимания платы с большегрузных автомобилей с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн за проезд по федеральным трассам России) - 6 264,6 рублей.

Таким образом, по расчетам истца реальный ущерб, в связи с понесенными затратами на перевозку подвергшегося порче по вине ответчика товара от грузополучателей ООО «УралТорг» и ИП ИП ФИО1 составляет 214 287,6 руб.

Кроме того, ООО «Кубанский продукт» указало, что понесены затраты на оплату услуг Союза ЮжноУральской Торгово-Промышленной палаты по договору от 26.09.2023 года при осуществлении экспертизы товара, подвергшегося порче, по месту нахождения ИП ФИО1 на территории МПК «Таврия» по адресу <...>.

Услуги Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по экспертизе товаров оплачены ООО «Кубанский продукт» согласно платежному поручению № 844441 от 28.09.2023 года в размере 36 000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб в связи с понесенным затратами на проведение экспертизы товаров, подвергшихся порче, составляет 36 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Кубанский продукт» в адрес ООО «Альфатранс» была направлена претензия от 20.09.2023 года с предложением во внесудебном порядке компенсировать стоимость испорченной продукции и сопутствующие расходы.

Согласно ответу ООО «Альфатранс» от 28.09.2023 года, указанная претензия ответчиком отклонена по мотиву соблюдения им требуемого температурного режима при перевозке. Истец полагает, что необходимых доказательств соблюдения температурного режима (данные температурного самописца для рефрижератора) при осуществлении перевозки на всем маршруте следования до момента выгрузки грузополучателям ответчиком не предоставлено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договор на перевозку груза № 1109 от 11.09.2023 года в размере 2 513 324,29 руб.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Кроме того, ответчик указал, что в представленных истцом документах имеются внутренние противоречия. Так, 20.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика о причинении им ущерба вследствие нарушения температурного режима при транспортировке, при этом претензия ИП ФИО1 направлена в адрес истца только 27.09.2023 года. ИП ФИО1 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 84 от 27.09.2023. При этом, согласно экспертизе наряд на осуществление экспертизы был получен 15.09.2023 года, то есть за 12 дней до момента установления расхождения по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика, из указанного следует, что истец предъявил претензию за 7 дней до момента установления ИП ФИО1 расхождения товарно-материальных ценностей и направления ИП ФИО1 претензии в адрес истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом деле истец ссылается на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Правоотношения сторон возникли из Договора-заявка на перевозку груза № 1109 от 11.09.2023 года, предметом которого являлись транспортно-экспедиционные услуги по организации и осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Курганинск - Уфа - Челябинск.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием, для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором сторонами была согласована перевозка груза по адресам:

- грузополучателя № 1 - ООО «УралТорг» по адресу: <...>;

- грузополучателя № 2 - ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Перевозка осуществлялась грузовым автотранспортом ответчика – SCANIA государственный номер X 165 CE 102 RUS c полуприцепом Krone ВК02 30 773038, под управлением водителя ФИО7.

Ответчиком был принят к перевозке груз в соответствии со следующими товарно-транспортными накладными:

- для грузополучателя № 1 - ООО «УралТорг» по товарно-транспортной накладной №2643 от 11.09.2023 года (УПД 1813 от 11.09.2023 года);

- для грузополучателя № 2 - ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной №2652 от 12.09.2023 года (УПД 1821 от 12.09.2023 года).

Поскольку предоставленный к перевозке перечисленный груз относится к категории скоропортящихся грузов, договором-заявкой № 1109 от 11.09.2023 года при описании груза установлен температурный режим перевозки «-18» градусов, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования ООО «Кубанский продукт» основаны на несоблюдение ответчиком вышеуказанного условия о температурном режиме, что привело к порче переданного к перевозке груза и повлекло ущерб для истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

11 сентября 2024 года ответчиком к перевозке был принят следующий груз для грузополучателя ООО «УралТорг», что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной № 2643 от 11.09.2023 г. (УПД 1813 от 11 сентября 2023 г.): Пельмени КП «С мясом индейки» (разноцветные) 6.0 кг в количестве 1560 коробок; Шницель КП «С филе курицы» жареный 4.0 кг. в количестве 360 коробок.

12 сентября 2024 года ответчиком к перевозке был принят груз для грузополучателя ИП ФИО1, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 2652 от 12.09.2023 г. (УПД 1821 от 12 сентября 2023 г.):-Пельмени КП «С мясом индейки» (разноцветные) 6.0 кг в количестве 792 коробок;-Пельмени КП «Халяль «Кавказские» 0,75 кг*8шт. в количестве 24 коробок;-«По-домашнему» КП Блинчики с малиновым вареньем 5,0 кг в количестве 66 коробок;-«По-домашнему» КП Блинчики с мясом 5,0 кг в количестве 132 коробок;-Сырники КП 5,0 кг.в количестве 66 коробок;-«По-домашнему» КП Блинчики с клубникой 0,7*6 шт. в количестве 12 коробок;-«По-домашнему» КП Блинчики с мясом 0,7*6 шт. в количестве 12 коробок;-Палочки куриные КП «Волшебные» 4,0 кг в количестве 24 коробок;-Голубцы КП «По-домашнему» 4,0 кг в количестве 132 коробок;-Чебуреки КП жареные 2,0 кг. в количестве 132 коробок.-Шницель КП «С филе курицы» жареный 4,0 кг в количестве 792 коробок.

Ответчик указал, что груз был доставлен до указанных в договоре, а также транспортных накладных грузополучателей, что подтверждается отметками грузополучателей в транспортных документах.

В соответствии с позицией ответчика, в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что повреждение груза было зафиксировано в присутствии водителя транспортного средства, а также в транспортных накладных отсутствуют отметки о составленных актах.

Акт, на который ссылается истец, подписан грузополучателем ООО «Уралторг» в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, каких-либо письменных уведомлений со стороны грузополучателя не направлялось. Акт ООО «Уралторг» подписали: заведующий складом ФИО10, начальник логистической службы ФИО11 и начальник отдела продаж ФИО12 Указанными лицами в Акте сделан вывод о том, что имелось нарушение температурного режима при перевозке. При этом документально не подтверждено, что указанные лица обладают специальными познаниями в области экспертизы продовольственных товаров, имеют какие-либо специальные навыки в указанной области. Выводы о дефростации товара вследствие нарушений при перевозке не носит объективного характера и основан на субъективном понимании лиц, не обладающих специальными познаниями. При это каких-либо замеров, отбор проб в присутствии водителя транспортного средства не производилось.

По мнению ответчика, фотофиксация, произведенная после выгрузки транспортного средства и подписания грузополучателем транспортных документов без замечаний в одностороннем порядке, не может служить достоверным доказательством факта дефростации, а тем более указанного события вследствие нарушений при транспортировке.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что груз был принят без каких-либо претензий в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза.

Судом установлено, что в обоснование наличия ущерба в связи с порчей товара, перевозка которого произведена ответчиком в адрес грузополучателя ООО «УралТорг» по товарно-транспортной накладной № 2643 от 11.09.2023 года в размере 1 527 719,52 руб. истец ссылается на Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 15.09.2023 года, составленный ООО «УралТорг».

Вместе с тем, указанный акт судом не может быть признан надлежащим доказательством наличия вины ответчика на основании следующего.

В силу п. 81 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в 2.1.1 Правил дорожного движения РФ в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза должен быть составлен Акт.

Согласно п. 82 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 84 Правил, акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактический размер;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п. 85 Правил, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с п. 88 Правил, в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В нарушении вышеуказанного истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что повреждение груза было зафиксировано в присутствии водителя транспортного средства, кроме того, в транспортных накладных отсутствуют отметки о составленном акте.

Представленный акт подписан грузополучателем ООО «Уралторг» в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, доказательства его уведомления материалы дела не содержат.

Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 15.09.2023 года подписан заведующим складом ФИО10, начальником логистической службы ФИО11 и начальником отдела продаж ФИО12

Указанными лицами в Акте сделан вывод о том, что имелось нарушение температурного режима при перевозке. При этом доказательств осуществления каких-либо замеров, отбор проб в присутствии водителя транспортного средства не представлено, доказательств того, что лица, подписавшие данный акт обладают специальными познаниями в области экспертизы продовольственных товаров также не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что фотофиксация, произведенная после выгрузки транспортного средства и подписания грузополучателем транспортных документов без замечаний в одностороннем порядке не может служить достоверным доказательством факта дефростации, возникшей по вине перевозчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в связи с порчей товара, перевозка которого произведена ответчиком в адрес грузополучателя ООО «УралТорг» по товарно-транспортной накладной № 2643 от 11.09.2023 года, в размере 1 527 719,52 руб. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в обоснование наличия ущерба в связи с порчей товара, перевозка которого произведена ответчиком в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной № 2652 от 12.09.2023 года истец ссылается на Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 84 от 27.09.2023 года и Лист приемки товара на склад от 15.09.2023 года.

Ответчик заявил возражения относительно указанных документов, представленных истцом, ссылаясь на следующее.

Представленный истцом Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 15.09.2023 года, который подписан водителем ФИО7, не может служить доказательством того, что ответчиком нарушен температурный режим и полученный грузополучателем груз испорчен.

Акт № б/н от 15.09.2023 года содержит информацию о недостаче 120 коробок. Указанный документ подписан водителем с замечаниями, что груз был загружен в транспортное средство паллетами, паллетами и выгружен. Нарушений упаковки паллет не зафиксировано. Акт не содержит информации о нарушении температурного режима, о браке товара.

Полагает, что указанный акт не может служить основанием для установления вины перевозчика и не свидетельствует о нарушениях при транспортировке груза. Акт был составлен с нарушениями, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении искового заявления.

Кроме того, ответчик указал, что в основании своей позиции истец прикладывает Лист приемки товара на склад, которым, по утверждению истца, в присутствии водителя ФИО7 зафиксирована недостача товара в количестве 120 коробок, а также температура в кузове транспортного средства, а также температура продукта.

Ответчик ссылается на то, что данный факт не соответствует действительности, поскольку в соответствии с полученной объяснительной водителя транспортного средства, температура груза в его присутствии не измерялась, подпись в конце данного документа поставлена не водителем ФИО7. В присутствии водителя в листе приемки была зафиксирована только недостача 120 коробок. Под недостачей с комментарием водитель поставил свою подпись. Транспортная накладная не содержит отметок о нарушении температурного режима.

Таким образом, ответчик считает, что указанный документ не может служить основанием для установления вины перевозчика и не свидетельствует о нарушениях при транспортировке груза; лист приемки был составлен с нарушениями, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении искового заявления.

Также ответчик возражал относительно Акта № 84 от 27.09.2023 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, указывая, что данный акт подписан неким водителем ФИО9, при этом на первом листе акта указанное лицо его утверждает с указанием даты утверждения 28.06.2023 года. Полагает, что данный документ не имеет отношения к перевозке груза, осуществленным ответчиком и, соответственно, не может служить доказательством по делу.

Ответчик также возражал относительно требования истца о взыскании убытков в связи с проведенной экспертизой, поскольку не получал уведомления о ее проведении, что в соответствии с положениями ст. 15 Устава автомобильного транспорта, влечет за собой недействительность ее результатов. При этом акт экспертизы был составлен через 17 дней после получения груза ИП ФИО1, каких-либо объективных данных об условиях хранения груза за указанный период истцом не предоставлено и не содержится в экспертизе.

Выводы в экспертизе, по мнению ответчика, сделаны на основе данных, которые не могут служить объективными доказательствами. В заключении указывается, что полуфабрикаты хранились с 15.09.2023 по 02.10.2023 морозильной камере № 1 (низкотемпературный холодильник СГП). Указанный вывод сделан на основании журнала учета температуры и влажности в складском помещении холодильной камеры № 1. При этом указанный журнал велся рукописно, каких-либо указаний на то, каким образом замерялась температура, типа приборов и исправности не содержит. Из чего следует вывод о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о хранении указанных полуфабрикатов, не представлено.

Таким образом, в соответствии с позицией ответчика, грузополучатель принял груз согласно товарно-транспортной накладной от ООО «Альфатранс» без каких-либо замечаний по поводу повреждения или порчи груза, каких-либо актов по данному поводу в установленном законом порядке не составлялось; акт был составлен в одностороннем порядке грузополучателем без письменного уведомления ООО «Альфатранс»; Акт экспертизы № 026-02-00297 от 02.10.2023 не может служить доказательством, так как выводы сделаны на основе субъективных данных лица, по наряду которого проводилась экспертиза.

По ходатайству ответчика судом для дачи пояснений был приглашен в качестве свидетеля водитель ФИО7, которому были разъяснены положения ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетелем подписана расписка, подтверждающая разъяснение ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетелем были даны пояснения по фактически обстоятельствам дела, пояснил, что вторая подпись в нижней части спорного листа приемки от 15.09.2023 года ему не принадлежит.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылался на то, что признание ФИО7 исполнения на документе личной подписи само по себе является юридически значимым и достаточным для подтверждения факта его осведомленности с содержанием документа и согласием с обстоятельствами, зафиксированными в листе приемки. По мнению истца, наличие в документе второй подписи и ее принадлежность ФИО7 не имеет правого значения, поскольку в данной ситуации не опровергает его осведомленность с содержанием листа приемки, как и не является дополнительным свидетельством достоверности сведений, зафиксированных данным письменным доказательством. Для оценки достоверности содержания документа достаточного одной подписи, признаваемой ФИО7

Полагает, что заявление ответчика о том, что одна подпись в листе приемки от 15.09.2023 года принадлежит ФИО7, а вторая подпись ему не принадлежит, для рассмотрения настоящего судебного спора значения не имеет; объяснения свидетеля необходимо оценивать с учетом прямой заинтересованности ФИО7 в субъективном изложении обстоятельств, исключающих его личную ответственность в порче принятого к перевозке груза.

ИП ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что не имеет возможности представить на обозрение суда оригинал листа приёмки товара на склад от 15.09.2023 года в связи с утратой.

Определением суда от 18.03.2025 года в целях проверки доводов ответчика относительно принадлежности подписи ФИО7 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» ФИО6 (ИНН <***>, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

«Подпись в Листе приемки товара на склад от 15.09.2023 г., расположенная в нижнем левом углу в графе «Водитель», выполнена не ФИО7, а иным, не установленным лицом, с подражанием истинной подписи ФИО7».

По вопросу 2:

«Подписи в Листе приемки товара на склад от 15.09.2023 года, расположенные в нижнем левом углу в графе «Водитель» и в нижней части документа под фразой «(пятнадцать поддонов)» выполнены разными лицами».

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом судебная экспертиза определена законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к обоснованности довода ответчика том, что Лист приемки товара на склад от 15.09.2023 года не может служить доказательством наличия вины ответчика и не свидетельствует о нарушениях при транспортировке груза температурного режима.

Как следует из объяснений водителя, температура груза в его присутствии не измерялась. Транспортная накладная не содержит отметок о нарушении температурного режима.

Дополнительно ответчик сообщил, что Транспортное средство SCANIA Х165СУ102RUS, полуприцеп: Krone BK495202RUS проходило все положенные технические осмотры, установленные регламентом завода изготовителя. Данный факт подтверждается письмом ООО «Прогресс-Сервис». Технические характеристики транспортного средства SCANIA X165CY102RUS, полуприцеп: Krone BK495202RUS: рефрижератор представляет собой термос из сэндвич-панелей толщиной 8 см. Даже с открытыми дверьми при погрузке/разгрузке рефрижератор сразу не согреется, как правило, теплопотери незначительные. После закрытия двери минус 20 градусов холодильная камера наберет за 10 минут. То есть если предположить, что если груз на погрузке был минус 18-20, а везли его всю дорогу при неработающем рефрижераторе, в режиме термоса, то температура внутри отсека была бы минус 5-7 (благодаря самому грузу), при этом к окончанию транспортировки груз мог достичь температуры минус 15-16 градусов.

В материалы дела представлены письменные объяснения водителя, в которых указано, что рефрижераторная установка работала всю перевозку без перебоев с постоянной температурой - 20 градусов.

Истец указывал, что ООО «Альфатранс» должно иметь в собственном распоряжении данные температурного самописца о всех температурных изменениях в камере рефрижератора за весь период следования транспортного средства от грузоотправителя ООО «Кубанский продукт» до грузополучателей ООО «Урал Торг» и ИП ФИО1

Полагает, что ответчик имеет в своем распоряжении (что следует из руководства пользователя и спецификации оборудования холодильной установки XOY THERMO KING SLXi-200), но недобросовестно уклоняется от предоставления распечатки температурного регистратора (самописца) автомобиля SCANIA X1655CУ102RUS и полуприцепа Krone ВК495202RUS за период следования с 11.09.2023 года по 15.09.2023 года. В материалы дела не представлены также документы, подтверждающие исправность рефрижератора на автомобиле, журнал учета температурного режима, не имеется термограммы самописца рефрижератора, свидетельствующие о соблюдении температурного режима транспортировки, то есть полагает, что доводы истца не опровергнуты.

Относительно указанного довода ответчик указал, что не отрицает тот факт, что транспортное средство, перевозящее скоропортящийся, груз оборудовано средством, которое позволяет соблюдать и регистрировать температурный режим.

В настоящий момент в памяти микропроцессора, установленного на холодильную установку, отсутствуют данные о температурном режиме за период с 10.09.2023 года по 17.09.2023 года, что подтверждается справкой, выданной ООО «Ре-Сайз» от 06.03.2025 года.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в случае, если бы у грузополучателя был зафиксирован факт нарушения температурного режима, ответчик снял бы показания с микропроцессора холодильной установки в Уфе в день разгрузки.

Из представленного в материалы дела договора перевозки груза не следуют требования по предоставлению транспортного средства с термописцем, есть только требование по температуре -18 груадусов цель.

Договор перевозки также не содержит требованию по наличию СПС (документ удостоверяющий соответствие транспортного средства нормам СПС для перевозки скоропортящейся продукции) . При этом, грузоотправитель вправе был отказаться от исполнения услуг в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза (в данном случае отсутствие СПС).

Документального подтверждения сбоя в работе рефрижераторной установки нет.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения согласованного сторонами температурного режима.

Представленный истцом лит приемки товара на склад, как акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 15.09.2023 года, который подписан водителем ФИО7, также не может служить доказательством того, что ответчиком нарушен температурный режим, вследствие чего полученный грузополучателем груз был испорчен.

Лист приемки товара на склад № б/н от 15.09.2023 года содержит информацию о недостаче 120 коробок. Указанный документ подписан водителем с замечаниями, что груз был загружен в транспортное средство паллетами, паллетами и выгружен. Нарушений упаковки паллет не зафиксировано. Данный документ не содержит информации о нарушении температурного режима, о браке товара.

При этом, вторая подпись в нижней части листа приемки, как итоговая подпись составленного документа, выполнена от имени водителя ФИО7 неустановленным лицом, с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым, суд не может принять во внимание данный документ в подтверждение доводов истца об обоснованности заявленных требований и достоверности информации, в том числе по замеру температуры продукта -5,2о.

Таким образом, указанный акт также не может свидетельствовать о нарушениях при транспортировке груза и о наличии вины перевозчика в порче товара.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии вины ответчика в повреждении груза, грузополучателем которого являлась ИП ФИО1, на сумму 631 269,17 руб., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в связи с порчей товара, перевозка которого произведена ответчиком в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной № 2652 от 12.09.2023 года, в размере 631 269,17 руб. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пункт 15 Устава устанавливает, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Заключение экспертизы, представленное истцом является внесудебной, доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы материалы дела не содержат, выводы сделанные экспертом не могут подтвердить, что разморозка произошла именно по вине ответчика. А также эксперт не вправе давать правовую оценку представленным на экспертизу документам, как от делает со ссылкой на лист приемки товара на склад от 15.09.2023г. и устанавливает дефростацию полуфабрикатов в период транспортировку груза.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт экспертизы был составлен через 17 дней после получения груза ИП ФИО1; каких-либо объективных данных об условиях хранения груза за указанный период истцом не предоставлено, и не содержится в экспертизе.

Более того, поскольку материалы дела не подтверждают наличие вины ответчика в повреждении товара, затраты истца в размере 36 000 руб. на оплату услуг Союза ЮжноУральской Торгово-Промышленной палаты по договору от 26.09.2023 года при осуществлении экспертизы товара по месту нахождения ИП ФИО1, не являются убытками истца, возникшими в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем взысканию также не подлежат.

Также не являются убытками, возникшими в связи с виновными действиями ответчика, понесенные истцом затраты на утилизацию товара в размере 104 048 руб. и на перевозку товара от грузополучателей ООО «УралТорг» и ИП ИП ФИО1 в размере 214 287,60 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения убытков на стороне истца, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договор на перевозку груза № 1109 от 11.09.2023 года в размере 2 513 324,29 руб. – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина