Решение по делу № А67-18/2025 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-18/2025

14.05.2025

Резолютивная часть решения принята 04.04.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус традиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 319 913,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус традиций» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 319 913,59 руб., включая: 121 002 руб. задолженности по договору поставки № 13 от 21.12.2021, 163 911,59 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024, 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № 13 от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-18/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер задолженности в сумме 121 002 руб. не оспаривается, однако размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям причинения ущерба кредитору, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 25 829,89 руб.; претензии о начислении неустойки ответчику со стороны истца не направлялось; ответчик не возражает против возврата оборотной тары; требования о передаче данной тары с момента нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по делу на 27.03.2025.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.05.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-18/2025. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в период с 16.03.2025 по 11.04.2025 находился в командировке, договор на оказанию юридических услуг расторгнут, в связи с чем возможность подать заявление об изготовлении мотивированного решения отсутствовала.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Исходя из общедоступных сведений программного комплекса «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть решения суда по делу № А67-18/2025 от 04.04.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 05.04.2025 в 10:40:29 МСК.

Срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения истек 11.04.2025 включительно.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

С учетом ходатайства истца с указанием причин пропуска на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд считает возможным восстановить срок для составления мотивированного решения по делу.

С учетом удовлетворенного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкус традиций» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №13 от 21.12.2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар. Покупатель заверяет Продавца, что он осведомлен о том, что товар предназначен для реализации и использования исключительно на территории РФ и не предназначен для экспорта за ее пределы.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются на основании товарных накладных (Торг-12), либо универсального передаточного документа (далее по тексту - «УПД»), либо иного передаточного документа, оформляемого в соответствии с действующим законодательством, на каждую поставку. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 2.11. договора покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет Продавца, в течение: 7(семи) календарных дней со дня получения товара. Перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре, признается надлежащим исполнением. Цена товара признается уплаченной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре. Совершенная Покупателем оплата учитывается в качестве оплаты ранее поставленных, но не оплаченных товаров, независимо от указанного Покупателем назначения платежа. При просрочке оплаты полученного товара Покупателю начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы просрочки. Решение о начислении пени принимается Продавцом, о чем письменно извещается Покупатель. Начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки.

Согласно разделу 5 договора кег, углекислотный баллон и иное оборудование, предоставляемое продавцом, является возвратно-оборотной тарой. Залоговая стоимость кег составляет 5000 рублей вне зависимости от формата, залоговая стоимость углекислотного баллона 9000 рублей. Покупатель обязался использовать оборудование исключительно для розлива продукции, поставленного поставщиком. Покупатель обязался возвратить поставщику кеги и баллоны для углекислоты в надлежащем состоянии, пригодном для их дальнейшего использования в течении 30 календарных дней с момента поставки товара. За утерю возвратно - оборотной тары покупатель выплачивает продавцу ее залоговую стоимость (стоимость указывается в документах на поставку товара). Покупатель обязался возвратить Поставщику пользуемое оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента: расторжения либо истечения срока действия настоящего договора; получения требования поставщика о возврате переданного ему оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 121 002 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2024, 07.12.2024, в которых истец указал на необходимость погашения задолженности по договору поставки и необходимости возврата оборотной тары.

Требования претензий не исполнены, что послужило основанием обращения ООО «Вкус традиций» с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ИП ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 121 002 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.11. договора при просрочке оплаты полученного товара Покупателю начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы просрочки. Решение о начислении пени принимается продавцом, о чем письменно извещается Покупатель. Начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024 в размере 163 911,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств покупателем, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 59 673,49 руб., исходя из размера 0,15% в день от суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Указанное требование ответчиком не оспорено, возражений относительно начисления неустойки на будущий период не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП ФИО1 является обоснованным в части и подлежат удовлетворению в размере 59 673,49 руб. с последующим ее начислением в размере 0,15% на сумму задолженности, начиная с 04.04.2025 по день уплаты основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, покупатель обязан вернуть арендованное имущество ему во временное пользование, в том состоянии в котором он его получил с учетом его нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Факт передачи истцом товара в многооборотной таре (КЕГ) подтверждается представленными в материалы дела накладными. Товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, предоставление возвратной тары в указанном истцом количестве и неисполнение обязанности по возврату тары поставщику, суд считает данные обстоятельства установленными.

Поскольку ИП ФИО1 не представило доказательств фактического возврата кег или возмещения их стоимости, у истца имеется основание считать оборудование утраченным и потребовать возмещения стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных кег в размере 35 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчик) и ОБЩЕСТВО С ООО «Юридическая компания «Володин и партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1Н от 05.12.2024, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по судебному представлению интересов Заказчика в деле подлежащим рассмотрению в Арбитражным суде Томской области по иску к ФИО1 о взыскании задолженности перед ООО «Вкус традиций» по договору поставки №13 от 21.12.2021г., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 05.12.2024 в рамках договора исполнитель обязуется: осуществить анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовить, согласовать с заказчиком и направить в суд исковое заявление (включая подготовку и направление претензии), а также иные процессуальные документы но делу. Осуществить непосредственное представление интересов заказчика в суде до даты вынесения судом решения по делу. Исполнитель по настоящему договору обязан действовать исключительно в интересах Заказчика.

Согласно пункту 3 договора от 05.12.2024 стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты 20 000 руб. за указанные юридические услуги истцом представлено платежное поручение №422 от 19.12.2024.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в суд: претензия, исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов.

Согласно пункту 15 постановления Постановление №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.; за подготовку процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов) – 6 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус традиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 002 руб. задолженности по договору поставки № 13 от 21.12.2021, 59 673,49 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024, с дальнейшим начислением в размере 0,15% на сумму задолженности, начиная с 04.04.2025 по день оплаты задолженности, 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 996 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов