Решение по делу № А75-13090/2024 от 28.04.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 апреля 2025 г.

Дело № А75-13090/2024

Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на здание и передаче земельного участка в собственность, по встречному иску администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округ, Администрация сельского поселения Солнечный, Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в заседании суда приняли участие представители:

истец ИП ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО2 по паспорту, по устному ходатайству, предъявлен диплом,

от Администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 № 485 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Сургутского района (далее – ответчик, Администрация) об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235 на код 4.4 «Магазины»; признать право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, с.<...> на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235, площадью 0,02 га в собственность за плату без проведения торгов.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2024 гражданское дело № 2-1275/2024 по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией арбитражного суда делу присвоено номер А75-13090/2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против иска.

В качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Администрация сельского поселения Солнечный, Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре представил в суд отзыв на иск.

В суд от администрации сельского поселения Солнечный поступил отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 31.10.2024).

РОСРЕЕСТР представил в суд отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 11.11.2024).

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (зарегистрировано канцелярией суда 16.12.2024).

В суд в электронном виде от администрации Сургутского района поступило встречное исковое заявление, в рамках которого заявлены требования:

1. Признать самовольной постройкой объект - одноэтажное строение, общей площадью 237,71 кв.м., с вывеской «Строительные материалы», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...>.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта: одноэтажное строение, общей площадью 237,71 кв. метра, с вывеской «Строительные материалы», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...>; передать по акту приемки земель земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Сургутского района право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим возмещением всех расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением суда от 18.12.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации Сургутского района для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От Предпринимателя в суд поступили письменные возражения на встречный иск и дополнительные доказательства (зарегистрированы канцелярией суда 30.01.2025).

От администрации Сургутского района в суд поступили дополнительные пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 30.01.2025).

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направил в суд отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 31.01.2025).

Администрация Сургутского района направила в суд возражения относительно доводов отзыва ИП ФИО1 на встречный иск (зарегистрированы канцелярией суда 01.02.2025).

Администрация сельского поселения Солнечный и Администрация Сургутского района в электронном виде направили в суд отзывы на иск (зарегистрированы канцелярией суда 14.02.2025, 17.02.2025).

Администрация сельского поселения Солнечный также представила в суд отзыв на встречный иск (зарегистрирован канцелярией суда 25.02.2025).

Администрация Сургутского района приобщила в материалы дела дополнительные документы (зарегистрированы канцелярией суда 26.02.2025).

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд поступил отзыв на иск (зарегистрировано канцелярией суда 26.02.2025).

В суд от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв Администрации Сургутского района (зарегистрированы канцелярией суда 26.02.2025).

От Администрации Сургутского района в суд поступили пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 15.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления Предпринимателя и материалов дела, весной 2014 года ИП ФИО1 обратился в администрацию Сургутского района с заявлением о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона по ул. Космонавтов в п. Солнечный.

На основании Постановления Администрации Сургутского района № 3155 от 25.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235, площадью 0.02 га, был предоставлен в аренду ИП ФИО1 сроком на три года.

В 2014 году на указанном земельном участке первоначально был установлен торговый павильон, в котором осуществлялась реализация продовольственных товаров.

С 2019 года в торговом павильоне к реализации уже предлагались строительные материалы и сопутствующие строительству изделия для инженерных сетей, что в свою очередь требовало возведение складских помещений.

При обращении к кадастровому инженеру ИП ФИО4 сообщили, что здание магазина относится к капитальным объектам, регистрация его в установленном порядке в ЕГРН невозможна без внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка под ним.

В марте 2023 года ИП ФИО1 в электронном виде подал заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В ответе от 15.04.2023 года № 110 на заявление, за подписью заместителя главы Администрации Сургутского района следовало, что занимаемый магазином земельный участок расположен в территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта (Р2).

В письме Администрации Сургутского района было также указано, что вид разрешенного использования с кодом 4.4 «Магазины» содержится в условно разрешенных видах и получение разрешения на условно разрешенный вид использования возможно. В то же время, в следующем абзаце ответа указано, что согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации Сургутского на от 27.04.2021, земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 имеет статус сохраняемого с исходными характеристиками, то есть его вид разрешенного использования не предусматривает изменений.

В ответ ИП ФИО1 получил Постановление от 08.08.2023 № 2110 «Об отклонении предложения в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

ИП ФИО1 обратился с жалобой на имя Главы Сургутского района, в ответе на жалобу было указано на Правила землепользования и застройки с.п. Солнечный, утвержденные Постановлением Администрации Сургутского района от 10.11.2022 № 4371-нпа, согласно которым, магазин ИП ФИО1 теперь находится в территориальной зоне Р2 (зона объектов физической культуры и массового спорта).

ИП ФИО1 указал, что возможно и допустил нарушение порядка возведения капитального объекта, но согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, в случае если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что так как магазин по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, с.<...> д, 46 был построен в период действия договора аренды от 01.09.2014, следовательно, он имел право на строительство здания на арендуемом земельном, при этом постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о признании за ИП ФИО1 права собственности на здание магазина не был урегулирован, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Администрация Сургутского района в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в рамках которого заявлены требования:

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сургутского района от имени Муниципального образования Сургутского района в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 10184 (т. 1 л.д. 19 -27).

По договору аренды ИП ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...> общей площадью 200 кв.м., в целях использования: под установку торгового павильона, сроком на 3 года.

В пункте 1.2 договора аренды было указано, что приведенное описание участка является окончательным и подлежит изменению только с согласия арендодателя.

Как следует из отзыва Администрации Сургутского района, ИП ФИО1 после окончания срока аренды арендные платежи не производил, с заявлением о заключении нового договора или продлении договора аренды земельного участка от 01.09.20214 № 10184 не обращался.

При осуществлении муниципального земельного контроля уполномоченными специалистами Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района 14.05.2024, 03.12.2024 осуществлены выездные обследования (акты от 14.05.2024 № 90, от 03.12.2024 №285) земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235, в рамках которых установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное строение с вывеской «Строительные материалы».

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, на территории муниципального образования с.п. Солнечный, утвержденной постановлением администрации с.п. Солнечный «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории с.п. Солнечный» от 29.07.2024 № 248 с изменениями от 22.10.2024 № 335 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 должен использоваться под установку торгового павильона ИП ФИО1

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект, предоставлялся не для строительства, а для установки торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Ежегодно постановлениями Администрации сельского поселения Солнечный утверждались Схемы размещения нестационарных торговых объектов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы (листы дела 57-71 том 3) в которые спорный объект включался как НТО (павильон) стройматериалы с площадью по состоянию на 2024 год 237, 71 кв.м.

Предприниматель не возражал против включения спорного объекта именно как НТО (павильона) в Схему нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем на земельном участке Предпринимателем возведен капитальный объект.

Согласно отзыву Росреестра (лист дела 146 том 2) договор аренды прекратил действие по заявлению Департамента строительства администрации Сургутского района от 10.06.2022.

Согласно актам выездного обследования Департамента строительства и земельных отношений за 2024 год (листы дела 39, 46 том 3) ИП ФИО1 использует земельный участок для размещения магазина и пристройки с превышением площади, предоставленной по Схеме размещения НТО.

Используемая ИП ФИО1 площадь земельного участка превышает предоставленную ранее по договору аренды (0,02 га) для размещения НТО.

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на иск (лист дела 21 том 4) указал, что земельные участки, находящиеся за спорным земельным участком (кадастровые номера 86:03:0051509:372 и 86:03:0000000:153675), которые по словам Истца «ему обещала передать Администрация Сургутского района» - являются землями лесного фонда, относительно которых заключены договоры аренды лесного участка (лесных участков) для создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», с учетом правил землепользования и застройки.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Солнечный, утвержденным постановлением администрации Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 № 4371-нпа «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Солнечный» вид разрешенного использования с кодом 4.4 «Магазины» относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Р2 (зона объектов физической культуры и массового спорта).

Рассматривая заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235; наименование испрашиваемого вида код 4.4 «Магазины», в рамках муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» комиссией в сфере градостроительной деятельности на территории Сургутского района, утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 28.01.2016 № 225 «О создании комиссии в сфере градостроительной деятельности на территории Сургутского района» дано заключение, препятствующее принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка.

B соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как указала Администрация заявления и документы, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235, в период с 01.07.2018 и по настоящее время в Департамент строительства земельных отношений администрации Сургутского района, а ранее в период с 01.09.2014 до 30.06.2018 в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от Предпринимателя не поступали.

Земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 ранее предоставлялся по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 № 10184 под установку торгового павильона на три года.

Созданный, без получения разрешения на строительство объект, имеет большую площадь застройки (242,7 кв.м.) по отношению к площади земельного участка кадастровым номером 86:03:0051509:235 (200 кв.м.), что ставит под сомнение данные, содержащиеся в представленном техническом паспорте на торговый павильон.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок Предпринимателю под строительство капитального объекта в установленном порядке не отводился, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, иные согласования для строительства капитального объекта Предпринимателю в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдавались.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Предпринимателем ФИО1 принимались все необходимые меры для получения разрешения на строительство объекта, для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а в последствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Представленный технический паспорт на объект, составленный по состоянию на 20.04.2017, также не подтверждает законность возведенного объекта.

Получению разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении объекта в соответствии с проектной документацией и согласно градостроительным нормам и правилам в дело не представлено.

Отсутствуют также доказательства возможности приведения спорного объекта в соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам.

Проектная, исполнительская документация, акты скрытых работ не представлены.

Предпринимателем в дело представлен Акт экспертного исследования № 24/10-0198 от 14.10.2024, проведенного ООО «СургутГлавЭкспертиза» (лист дела 97 том 2).

Согласно выводам эксперта (лист дела 104 том 2) объект магазин строительных товаров по адресу <...> является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, пригоден к эксплуатации; соответствует строительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Сургутского района настаивала на том, что нет доказательств отсутствия нарушений прав иных лиц при сохранении постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно нарушений прав иных лиц при сохранении постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку достаточных доказательств относительно названных обстоятельств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в дело не представлено, определением суда от 18.12.2024 лицам, участвующим в деле, было предложено, в том числе рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу.

При этом суд обратил внимание участников дела, что согласно изменениям, внесенным распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, вступившим в силу с 31 октября 2023 года, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза) должны проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Соответствующего ходатайства в суд не поступило.

Документ экспертного исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза», представленный Предпринимателем, является актом экспертного исследования, но не заключением экспертизы; составлен не в рамках судебной экспертизы; об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Исследуя, в том числе вопросы безопасности объекта, эксперт в качестве оборудования использовал только фотоаппарат, рулетку механическую, рулетку электронную, строительный уровень (лист дела 100 том 2).

Вместе с тем объект находится в болотистой местности. Как пояснил Предприниматель ФИО1, он вынужден был произвести отсыпку, поскольку происходит сползание грунта.

Таким образом, достаточные доказательства безопасности объекта в деле отсутствуют.

Предприниматель ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию с запросами об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235 и передаче земельного участка в собственность без торгов, на которые были даны ответы о невозможности изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235 и невозможности передачи земельного участка в собственность без торгов (карточка обращения № 14-04-10 от 12.01.2022, письмо администрации Сургутского района от 28.01.2022 № 04-02- 160; письмо администрации Сургутского района от 18.03.2022 № 01-02-294; письмо администрации Сургутского района от 13.04.2023 № 04-02-852; карточка обращения № 14-04-158 от 27.04.2023, ответ администрации Сургутского района от 16.05.2023 № 04- 02-1106; карточка обращения от 31.08.2023, письмо администрации Сургутского района от 25.09.2023 № 04-02-2164).

Действия (бездействие), отказы Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка Предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Установленный статьей 222 ГК РФ механизм признания прав на объект не означает наличие у субъекта права произвольно менять характеристики возводимого строения с последующим обращением за признанием за ним права лишь по мотиву отсутствия существованием такого объекта угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 15 Постановления № 44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Учитывая, что право на отказ от договора реализовано Администрацией, в том числе посредством направления заявления в регистрирующий орган, договор аренды прекратил свое действие 10.06.2022 (лист дела 146 том 2), с иском Администрация обратилась 16.12.2024, следовательно, срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Кроме того, Администрация полагала, что объект является нестационарным, поскольку именно для размещения НТО заключался договор аренды земельного участка, а также павильон включался ежегодно в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Переписка сторон, имеющаяся в деле и касающаяся спорного объекта, земельного участка и возможности изменения вида разрешенного использования земли происходила между сторонами также в 2022-2023 годах. Что также свидетельствует о том, что срок исковой давности со стороны Администрации при подаче иска 16.12.2024 не нарушен.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования Предпринимателя подлежат отклонению, встречные исковые требования Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Месячный срок для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу является достаточным.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Администрацией Сургутского района дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 31 400 руб. 00 коп. на основании чеков-ордеров от 30.10.2023 на 900 руб. (СУИП 603786756540VZGL), от 29.03.2024 на 30 500 руб. 00 коп. (СУИП 751875381512KWEW).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что Предпринимателем заявлено три неимущественных исковых требования, следовательно, сумма госпошлины при подаче иска должна быть 18 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 уплачена излишне государственная пошлина на 13 400 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина администрацией Сургутского района не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по встречному иску подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что Предпринимателем произведена переплата госпошлины при подаче первоначального иска, то подлежащая взысканию сумма госпошлины по встречному иску 6 000 руб. 00 коп. подлежит зачету.

Следовательно, с учетом произведенного зачета ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку от 29.03.2024 СУИП 751875381512КWEW в сумме 7 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект одноэтажное строение с вывеской «Строительные материалы», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта: одноэтажное строение с вывеской «Строительные материалы», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...> и передать администрации Сургутского района по акту приемки земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Сургутского района право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим возмещением всех расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Сургутского района 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 400 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 29.03.2024 СУИП 751875381512КWEW.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова