ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58578/2023

город Москва Дело № А40-20263/23

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

по делу № А40-20263/23

по иску ФИО1

к 1. ФИО2; 2. ФИО3,

третье лицо: ООО "Чеховские Нефтепродукты",

о расторжении сделки по отчуждению доли, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 09.03.2023, ФИО6 по доверенности от 09.03.2023 ;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее -ответчик 2) о расторжении заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки по отчуждению доли уставного капитала ООО "Чеховские Нефтепродукты"; о возложении на ФИО2 обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Чеховские Нефтепродукты".

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Чеховские Нефтепродукты".

Истец уточнил свои требования и просит признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли уставного капитала ООО "Чеховские Нефтепродукты" на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки и признать заключенным между ФИО2 и истцом договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Чеховские Нефтепродукты".

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-20263/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариально удостоверенное Соглашение о предоставлении опциона (безотзывной оферты) на заключение договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ".

Согласно п. 1 Соглашения о предоставлении опциона от 11.03.2021 ФИО2 предоставляет ФИО1 опцион (безотзывную оферту) на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чеховские Нефтепродукты". Настоящий опцион на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества является безотзывной офертой. Подписание Соглашения ФИО2 означает предоставление безотзывной оферты, включенной в текст Соглашения (п. 3).

ФИО1 вправе акцептовать настоящую безотзывную оферту ФИО2 посредством удостоверения у нотариуса акцепта безотзывной оферты в течение 10 лет с даты нотариального удостоверения Соглашения о предоставлении опциона от 11.03.2021. Удостоверение нотариального акцепта безотзывной оферты будет являться заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (п. 3).

Стороны согласовали цену отчуждаемой доли уставного капитала Общества в размере 100% в сумме 10 000 руб. (п. 3.2).

ФИО2 заверяет, что в течение срока действия Соглашения о предоставлении опциона от 11.03.2021 не будет совершать действия или бездействие, которые могут привести к отчуждению доли третьим лицам или обременению доли правами третьих лиц и/или привести к иным неблагоприятным последствиям для ФИО1 (п. 3.5).

Истец передал ФИО2 по Соглашению денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.03.2021 и не оспаривается ФИО2

ФИО2 17.10.2022 в адрес истца направила уведомление с предложением произвести в течение 5 рабочих дней акцепт оферты и оформление договора.

Истец 08.11.2022 направил ФИО2 ответ на указанное уведомление, в котором указал на то, что заключение договора - это его право, а не обязанность, и запросил документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

После этого между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.11.2022 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чеховские Нефтепродукты" с элементами договора о возложении исполнения обязательств третьим лицом и элементами корпоративного договора, согласно которого продавец обязуется передать свою долю уставного капитала ООО "Чеховские Нефтепродукты" покупателю, который не является участником Общества, а покупатель обязуется принять долю УК и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором (п. 1.).

По соглашению сторон доля уставного капитала продается за сумму 110 000 руб. Расчеты произведены полностью до подписания договора. Продавец подтверждает, что указанную сумму получил в полном объеме (п. 6).

Согласно п. 12, 12.1 договора продавец и Общество возлагают на покупателя исполнение обязательств по уплате кредиторской задолженности общества перед третьими лицами.

В ЕГРЮЛ 17.11.2022 внесены соответствующие записи.

Истец, полагая, что соглашение о предоставлении опциона от 11.03.2021 содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положениями ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец не является стороной договора купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО3

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в качестве основания недействительности договора ссылается на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а также очевидно злонамеренный сговор собственника и третьего лица, направленный на нарушение прав акцептанта по опциону, и недобросовестное вмешательство такого третьего лица в чужие договорные отношения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее такие требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств осведомленности ФИО3 о заключенном Соглашении об опционе от 11.03.2021 суду не представлено.

Доказательств сознательных и целенаправленных действий ФИО2 исключительно с целью причинения вреда истцу суду также не представлено.

Перед заключением спорного договора ФИО2 предлагала истцу реализовать его права на заключение основного договора купли-продажи доли, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, как указала ФИО2 продажа доли ответчику 2 осуществлена на более выгодных условиях, поскольку по соглашению сторон доля уставного капитала продается за сумму 110 000 руб. При этом, согласно п. 12, 12.1 договора продавец и Общество возлагают на покупателя исполнение обязательств по уплате кредиторской задолженности общества перед третьими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по ст. 10 ГК.

Мнение истца относительно того, что Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2021, заключенное между ним и ФИО2, содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, является ошибочным.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Как следует из преамбула Соглашения о предоставлении опциона от 11.03.2021, его стороны, в том числе, истец указали на его заключение на основании ст. 429.2 ГК РФ (Опцион на заключение договора).

Опцион представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право "активировать" опцион в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в опционе. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым одна сторона предоставляет другой стороне (держателю опциона) безотзывную оферту на заключение в будущем договора на заранее согласованных условиях.

Таким образом, держатель опциона получает право заключить в будущем договор. И это именно право, а не обязанность в отличие от конструкции предварительного договора. В связи с этим держатель опциона может как реализовать данное право путем акцепта предоставленной ему безотзывной оферты, так и не реализовывать его.

Опцион на заключение договора частично напоминает конструкцию предварительного договора, но вступает в противоречие с рядом его существенных признаков, которые настолько существенны, что он не может рассматриваться как разновидность предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство заключить в будущем основной договор, то есть за состоявшимся договором должен последовать другой, окончательный договор. При этом обе стороны обязуются в течение определенного срока заключить основной договор. Здесь для заключения основного договора необходима воля обеих сторон.

В то время как при опционе на заключение договора одна сторона обязуется заключить основной договор, а другая сторона в течение определенного срока имеет на это право. И здесь для заключения основного договора достаточно воли только одной стороны.

При предварительном договоре если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона может требовать в суде понуждения к заключению договора.

В то время как при опционе на заключение договора сама по себе реализация права опциона путем акцепта безотзывной оферты является фактом заключения основного договора. Здесь никакого понуждения быть не может, основной договор заключается автоматически.

О полном понимании истцом того, что между ним и ФИО2 был заключен именно опцион на заключение договора, а не предварительный договор, свидетельствует (помимо прямой ссылки на ст. 429.2 ГК РФ) и тот факт, что истец при поступлении от ответчика 1 предложения заключить основной договор указал на то, что это его право, а не обязанность, что соответствует конструкции и воле именно в рамках опциона на заключение договора.

Таким образом, заключенное между сторонами Соглашение от 11.03.2021 не является предварительным договором и к нему не могут быть применены условия последнего.

При этом положения ст. 429.2 ГК РФ не содержат норм о недействительности сделок между одной из сторон Соглашения о предоставлении опциона от 11.03.2021 и третьими лицами в случае нарушения данной стороной условий Соглашения.

Отношения истца и ФИО2 носят обязательственный характер, следовательно, у истца могут быть только обязательственные требования к ФИО2, основанные на Соглашении о предоставлении опциона от 11.03.2021.

В опционе на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) об отчуждении того или иного имущества могут быть предусмотрены негативные обязательства собственника воздержаться от отчуждения соответствующего имущества третьим лицам или обременения его залогом, ипотекой или иным ограниченными вещными правами либо правами долгосрочной аренды в течение всего срока действия опциона.

В случае нарушения таких условий другая сторона может вместо акцепта сопровождающей опцион безотзывной оферты расторгнуть договор опциона и потребовать возмещения убытков или уплаты установленной в договоре на этот случай неустойки.

Помимо права на расторжение договора опциона и взыскания убытков (неустойки) потенциальный приобретатель имущества по опциону праве оспорить заключенный собственником договор об отчуждении указанного в опционе имущества третьему лицу (или обременения этого имущества залогом, ипотекой, иным ограниченным вещным правом, правом аренды), если будет доказано, что такое третье лицо в момент заключения оспариваемого договора знало или заведомо не могло не знать о том, что это имущество является объектом заключенного ранее собственником опциона и, соответственно, заключение такого договора с собственником нарушает принятые им в опционе негативные обязательства.

Как следует из содержания Соглашения о предоставлении опциона от 11.03.2021, стороны не предусмотрели никакой имущественной или иной ответственности ФИО2 на случай невозможности оформления истцом акцепта оферты и не заключения договора купли-продажи доли по вине любой из сторон.

Также в Соглашении предоставлении опциона от 11.03.2021 не указано на то, что продажа доли Общества иному лицу, а не истцу, будет указывать на недействительность такой сделки.

О заключенном Соглашении об опционе от 11.03.2021 ФИО3 известно не было, возможности узнать о его заключении он не имел, обратного суду истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также не доказан злонамеренный сговор ответчиков, направленный на нарушение прав истца по опциону, как и недобросовестное вмешательство ответчика 2 в чужие договорные отношения.

При этом отношения между истцом и ФИО2 в рассматриваемой части регулируются Соглашением предоставлении опциона, заключенным между ними, поэтому нарушения Соглашения одной из сторон не может затрагивать права лица, не являющегося стороной Соглашения, поскольку законом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 308 ГК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чеховские Нефтепродукты" от 10.11.2022.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 августа 2023 года по делу № А40-20263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова