АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15673/2023

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крахмальный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Гроуп Процесс Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании 39 330 663,9 руб. при участии в заседании представителя истца: ФИО1, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский крахмальный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Гроуп Процесс Технолоджис» о взыскании 39 089 700,00 руб. долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте 507 000,00 ЕВРО, подлежащей уплате ответчиком по соглашению о расторжении договора об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 01 апреля 2022 года, 240 963,90 руб. неустойки , а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований исх.№ 21 от 09.06.2023. Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 507 000,00 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, пояснил, что неустойка им уменьшена до «нуля»; фактически им заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ. Заявил отказ от иска в части требования 240 963,90 руб. процентов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказ от части исковых требований принят судом, тем более размер требований в этой части уменьшен до нуля. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению по основаниям ст.150-151 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между ООО «Краснодарский крахмальный комбинат» (истец, заказчик) и ООО «Компания «Ант Гроуп Процесс Технолоджис» (ответчик, исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года (далее -договор).

Права и обязанности по договору об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года перешли к ответчику от ООО «Ант Групп Процесс Технологии» г. Баку Азербайджан, по соглашению № 1 от 23.12.2022 года о замене стороны в договоре оказания инженерных и консультационных услуг от 11.04.2022 года № 001, с согласия истца.

По условиям договора об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.05.2022 года и приложения № 06 от 27.10.2022 года, исполнитель взял на себя обязательство по подготовке базовой проектной документации в рамках этапа «Проектная документация» (Проект технологического процесса и архитектурные проекты study P), (этап 1) и разработке проектной документации объекта «Краснодарский крахмальный комбинат» стадия «Рабочая документация» (этап 2) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Истцом, согласно п. 5.3 договора об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года и писем ответчика исх. № 002 от 17.05.2022 года, исх. № 003 от 27.10.2022 года произведена предварительная оплата по договору об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года, в размере 507 200,00 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их перечисления (передачи), наличными денежными средствами и платежными поручениями № 87 от 23.11.2022 года, № 106 от 13.12.2022 года, № 121 от 23.12.2022 года, № 3 от 11.01.2023 года, № 4 от 23.05.2022 года, № 69 от 28.10.2022 года, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 года.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора от 13.02.2023 года, в связи с невыполнением исполнителем обязательств по договору об оказании инженерных и консультационных услуг от 11 апреля 2022 года стороны пришли к соглашению о возврате ранее перечисленного аванса, который согласно подписанного сторонами акта сверки, составил 507 000,00 ЕВРО.

По условиям п. 4 соглашения о расторжении договора от 13.02.2023 года, исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения производит заказчику возврат неотработанного аванса в размере 507 000,00 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации действующем на дату перечисления.

Претензия истца исх. № 4 от 06 марта 2023 года (РПО 35005976005055) о возврате суммы аванса в соответствии с соглашением о расторжении договора от 13.02.2023 года к договору об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена почтовым отделением связи без вручения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правоотношения сторон по договору об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом, в рамках договора об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года произведена предварительная оплата в размере 507 200,00 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их перечисления.

Настоящий иск возник из неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренным соглашением о расторжении договора об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года (далее -договор), которое заключено между ООО «Краснодарский крахмальный комбинат» и ООО «Компания «Ант Гроуп Процесс Технолоджис» 13 февраля 2023 года. Такое соглашение является сделкой, подписав которую ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу неотработанного аванса в сумме 507 000,00 ЕВРО. Данное соглашение в суде не оспаривалось, недействительным не признано.

Следует вывод, что ответчик, принявший на себя обязательство по возврату неотработанного аванса, оплаченного истцом по договору об оказании инженерных и консультационных услуг № 001 от 11 апреля 2022 года, обязан его оплатить в полном объеме в установленный в соглашении о расторжении договора от 13.02.2023 срок.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора от ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не поступило.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета иска исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять отказ истца от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант Гроуп Процесс Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крахмальный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 507 000,00 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты долга, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина