Решение по делу № А55-21959/2023 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А55-21959/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Королевым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2025 года - 04 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>,

о взыскании

третьи лица:

Общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэко" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2025,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-26500 от 05.07.2021 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 2 691 529,25 руб., неустойку в размере 414 396,63 руб., за период с 11.06.2021 по 03.11.2022 по договору № ТКО-26500 от 05.07.2021 за оказанные в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 услуги по обращению с ТКО, государственная пошлина 38 530 руб.

Определением от 13.07.2023 суд принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус", Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Трансэко".

От третьего лица, ООО «Касторама РУС» поступили письменные объяснения и дополнения к ним, третье лицо поддержало доводы Ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему

Определением от 26.10.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 уточнение размера исковых требований принято. Считать иск заявленным в размере 2 567 019 руб. 33 коп., в том числе 2 356 559 руб. 65 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-26500 от 05.07.2021 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, неустойка 210 459 руб. 68 коп. за период с 11.06.2021 по 03.11.2022 по договору №ТКО-26500 от 05.07.2021 за оказанные в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 услуги по обращению с ТКО.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 20.02.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Сторонами приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2025 объявлялся перерыв до 04.03.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.16 Соглашения Региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги Регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

Таким образом, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Истец указывает, что между ООО «Максидом» (далее - Потребитель, Ответчик) и Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО- 26500 от 05.07.2021 (далее - Договор). Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором ответчику надлежащим образом, в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 31.10.2021. За данный период у ответчика образовался долг, который с учетом частичной оплаты задолженности составляет 2 356 559 руб. 65 коп. Ответчику была выставлена претензия от 14.10.2022 №ЭСР-69156/22. Поскольку долг оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. На сумму основного долга истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2021 по 03.11.2022 в размере 210 459 руб. 68 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 30.05.2024 б/н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает договор №26500 от 05.07.2021 не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора - способа коммерческого учета ТКО. Соответственно, довод Истца о распространении условий договора № ТКО-26500 от 05.07.2021 года на отношения сторон в спорный период считает несостоятельным.

Ответчик считает, что представленные доказательств подтверждают выбор Ответчиком способа коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров при обращении к региональному оператору для заключения договора.

Документы, приобщенные Истцом в подтверждение факта оказания услуг, данный факт не подтверждают.

По мнению ответчика, надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое поведение хозяйствующих субъектов, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона на них полагалась (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Принцип эстоппель не допускает, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Поскольку Истец осуществлял коммерческий учет ТКО исходя из объема и количества контейнеров по договору, заключенному с собственником здания гипермаркета, утверждение Истца, что в спорный период Ответчик, являющийся арендатором того же здания, использовал любую иную площадку только потому, что контейнерная площадка не территории, прилегающей к зданию, не была внесена в реестр от лица Ответчика, указывает на непоследовательное поведение Истца, а также ведет в неосновательному обогащению Истца.

В части суммы пени Ответчик полагает, что подлежат применению ст.ст. 10, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на момент передачи Ответчику Здания гипермаркета по акту приема-передачи между Ответчиком и Региональным оператором имелся действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-3262 от 01.01.2019 года (далее – Договор № ТКО-3262), заключенный в отношении другого объекта Ответчика - гипермаркета <...>. В указанном договоре стороны предусмотрели, что коммерческий учет объема ТКО производится исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО.

Ответчик обратился к Региональному оператору с заявкой о внесении изменений в Договор № ТКО-3262.

Письмом исх. № 027 от 06.10.2021 года направил в адрес Регионального оператора информацию о включении в реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 27А, а также положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-04/912 от 30.08.2021 года. Письмо и заключение получены Региональным оператором 06.10.2021 года.

Истец и Ответчик, обменявшись протоколами разногласий и согласования разногласий, подписали Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40335 от 14.12.2021 года (далее – Договор № ТКО-40335), согласно которому местом накопления ТКО, образуемых в Здании гипермаркета, является контейнерная площадка по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 27А, коммерческий учет объема ТКО производится исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО, дата начала оказания услуг – 01.11.2021 года.

Письмом исх. №КУ-09016/22 от 24.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика был направлен проект Договора № ТКО-26500 от 05.07.2021 года (далее – Договор № ТКО-26500).

В проекте Договору № ТКО-26500 Истец указал дату начала оказания услуг – 01.01.2019 года, коммерческий учет объема ТКО предложил осуществлять исходя из норматива накопления ТКО, место накопления ТКО предложил осуществлять в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами (без указания адреса контейнерной площадки).

Ответчик от подписания договора на предложенных условиях отказался. Письмом исх. № 93 от 22.07.2022 года Ответчик направил Истцу протокол разногласий к проекту Договора № ТКО – 26500, просил внести следующие изменения в договор:

- коммерческий учет объема ТКО производить исходя из объема и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке;

- датой начала оказания услуг считать 20.05.2021 года, датой окончания – 31.10.2021 года;

- указать адрес места накопления ТКО - <...> км Московского шоссе, 27А;

- уточнить количество контейнеров, установленных на вышеуказанной контейнерной площадке - 1 бункер объемом 20м3.

В сопроводительном письме к протоколу разногласий Ответчик указал, что накопление ТКО осуществляет на отдельной (закрытой для доступа третьих лиц) контейнерной площадке по адресу: <...> км Московского шоссе, 27А, как и ранее собственник Здания гипермаркета; в период с 20.05.2021 года по 31.10.2021 года Истец осуществлял вывоз ТКО, образованных на объекте Ответчика именно с указанной площадки, то есть региональный оператор располагал данными о месте накопления ТКО Ответчиком; на момент рассмотрения проекта договора контейнерная площадка включена в реестр мест накопления ТКО.

Письмом исх. № КУ-116682/22 от 17.08.2022 года Истец протокол разногласий Ответчика в части изменения условий о коммерческом учете объема ТКО, уточнения места накопления ТКО отклонил.

Ответчик, в свою очередь, протокол согласования разногласий в редакции Истца не подписал, направил в адрес Истца отказ и протокол разногласий повторно (письмо исх. № 117 от 16.09.2022 года).

Истец отказал Истцу в повторном рассмотрении протокола разногласий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что при согласовании проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-26500 от 05.07.2021 года стороны не достигли соглашения относительно условий договора об осуществлении коммерческого учета объема ТКО, о месте накопления ТКО.

Договор подписан с разногласиями, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Существенными условиями договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 25 Правил № 1156 являются: планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в части определения способа и места накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Постановление № 1156) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

При этом, руководствуясь пунктом 1 Обзора Верховного суда РФ от 14.12.2023 года суд считает возможным применение фикции, содержащейся в Постановлении Правительства № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Истец полагает, что стоимость оказанных услуг в период с 20.05.2021 год по 31.10.2021 года должна быть рассчитана с применением норматива накопления ТКО, равного 0,80 м3/год, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 года № 804 для промтоварных магазинов.

Согласно расчету стоимости услуг Истца задолженность Ответчика составляет 2 356 559 руб. 65 коп.

Однако Истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Постановление N 1156).

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с Региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 закона N 89-ФЗ и пунктом 4 Постановления N 1156.

Действующими в спорный период Правилами коммерческого учета объема ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период (с 01.05.2021 по 31.10.2021) договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между Региональным оператором и Ответчиком отсутствовал. Соответственно, отношения сторон в указанный период были урегулированы типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора оказания услуг по обращению с ТКО, утв. Постановлением № 1156, также не содержит указания на определенный способ коммерческого учета объема ТКО.

Пункт 15 формы типового договора гласит, что «стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов – нужное указать)». Таким образом сторонам договора нормативно-правовыми актами предоставлен выбор одного из двух альтернативных вариантов способов учета ТКО. При этом законодатель не отдает преимущества какому-то одному способу учета, он считает их применение равновозможным.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 года № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета ТКО №505).

В соответствии с ч. 4 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра определяется правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039). Согласно пункту 4 Правил N 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов на условиях типового договора осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпункт "а" пункта 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение от 13.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС22-13782).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 также отражен правовой подход о том, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Из приобщенных Ответчиком документов следует, что он неоднократно при обмене документами с Истцом выражал свое волеизъявление о применении конкретного способа коммерческого учета ТКО, а именно полагал необходимым при расчете стоимости услуг в спорный период использовать способ коммерческого учета объема ТКО исходя из объема и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке. В частности, Ответчик:

- направил в адрес Регионального оператора заявку о внесении изменений (дополнении приложения к договору вторым объектом) в Договор № ТКО 3262 от 01.01.2019 года, согласно которому Ответчик и Региональный оператор осуществляют коммерческий учет ТКО исходя из объема и количества контейнеров;

- направил протоколы разногласий и письма от 22.07.2022 года, от 16.09.2022 года, содержащие указание на выбор Ответчиком способа коммерческого учета объема ТКО;

- в сопроводительных письмах к протоколу разногласий, в ответе от 27.10.2022 года на претензию Истца указывал основания для применения выбранного Ответчиком способа коммерческого учета.

Данное волеизъявление Ответчика не противоречит как действующему гражданскому законодательству, так и специальному законодательству в области обращения с отходами.

При этом, применяя положения пункта 8.15 Постановление № 1156 об определении стоимости услуг Регионального оператора, следует учесть, что способ коммерческого учета ТКО не входит в понятие «цена» с точки зрения возможности применения к отношениям сторон цены, указанной региональным оператором. Под ценой понимается тариф на оказание услуг по обращению с ТКО, который действовал в соответствующий период.

Таким образом, урегулирование отношений сторон в спорный период условиями типового договора не означает автоматическое применение коммерческого учета объема ТКО исходя из норматива накопления.

Довод Регионального оператора о необходимости осуществления расчета стоимости услуг в спорный период исходя из норматива накопления ТКО, так как сведения о контейнерной площадке Ответчика отсутствовали в реестре мест накопления и/или территориальной схеме, не принимается судом во внимание в виду нижеследующего.

В материалы дела Ответчиком и третьим лицом – ООО «Касторама РУС» - представлены копии договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1717 от 01.01.2019 года, который был заключен между Истцом и ООО «Касторама РУС».

Согласно условиям указанного Договора № ТКО-1717 с 01.01.2019 года местом накопления ТКО, которые образуются в Здании гипермаркета, является площадка, расположенная по адресу: 443072 <...> км Московского шоссе, 27А, коммерческий учет по данному договору стороны осуществляли исходя из количества и объема контейнеров.

Как следует из письменных пояснений ООО «Касторама РУС» указанная контейнерная площадка, расположенная на земельном участке, прилегающем к Зданию гипермаркета передана во владение и пользование Ответчику одновременно со зданием, что подтверждает приложение № 2 к договору аренды от 19.05.2021 года, а также актом приема-передачи от 20.05.2021 года.

С учетом указанных пояснений суд приходит к выводу, что накопление ТКО в период с 20.05.2021 года по 31.10.2021 года фактически производилось Ответчиком на контейнерной площадке по адресу: <...> км Московского шоссе, 27А, поскольку, учитывая передачу Ответчику собственником Здания гипермаркета собственной контейнерной площадки, обоснованные сомнения вызывает целесообразность складирования ТКО Ответчиком на каких-либо иных, удаленных от Здания гипермаркета, контейнерных площадках.

Региональный оператор полагает, что поскольку в спорный период вышеуказанная контейнерная площадка не была включена в реестр мест накопления ТКО и/или в территориальную схему, Ответчик имел возможность складировать ТКО на любой контейнерной площадке, которая была в территориальную схему включена.

Суд не может поддержать подобную позицию Регионального оператора, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению безопасного обращения с ними.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему Ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, может сложиться ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Кроме того, указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О указано, что в силу буквального содержания нормативные положения не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

Таким образом, Истец, требующий плату за оказанные услуги, должен доказать факт реального оказания услуг. Учитывая принцип недопущения неосновательного обогащения также подлежит доказыванию Истцом объем оказанных услуг, за который Истец требует оплату.

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не являются основаниями для взыскания с Ответчика в пользу Истца в условиях недоказанности Истцом объема такой услуги.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую также ссылался Истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг в определенном объеме.

Вопреки мнению Регионального оператора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского. Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В обоснование факта оказания Ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, Истцом в материалы дела представлены УПД, договоры на транспортирование ТКО.

Суд критически оценивает представленные Истцом УПД от 21.02.2022 года, поскольку указанные УПД в нарушение правил бухгалтерского учета сформированы не по окончании каждого отчетного периода (календарного месяца). Истцом не представлены доказательства направления данных документов в адрес Ответчика.

Истцом в материалы дела также представлены:

- Договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № 4/ТР от 27.04.2020 года и № 7/ТР от 15.09.2021 года, заключенные Региональным оператором с ООО «ТрансРесурс»;

- Договоры на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО № 5С от 01.05.2020 года и № 5С от 29.01.2021 года, заключенные между ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко»;

- выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузки ТКО ООО «ТрансЭко» с контейнерной площадки по адресу: 18 км Московского шоссе, 10.

В силу положений ст. 67 и 68 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг Ответчику в рамках конкретного периода.

Из представленных Истцом документов не следует, что Ответчик осуществлял складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: 18 км Московского шоссе, 10 или что данная площадка была закреплена за Ответчиком.

В выписке из маршрутного журнала указано, что отходообразователем, осуществляющим накопление ТКО на указанной площадке является «жилой фонд». Контейнерная площадка расположена во дворе многоквартирных домов и предназначена для сбора отходов жителей двора. На данной контейнерной площадке расположено 4 контейнера объемом 4,4 м3. Таким образом, в месяц на данной контейнерной площадке может быть накоплено 132 м3 ТКО. Исходя из расчета Истца, у Ответчика должно образовываться гораздо большее количество отходов (833,917 м3/месяц), которые не могли бы быть размещены на контейнерной площадке по указанному адресу.

То есть, при расчете количества контейнеров исходя из нормативов накопления ТКО, возможность складирования Ответчиком ТКО на данной площадке не учитывалась.

Как обоснованно отметил Ответчик, в Договоре № ТКО-26500, подготовленном Истцом, адрес данной площадки не указан. Из представленных Истцом суду документов не ясно, на основании чего Истцом был сделан вывод об использовании Ответчиком в качестве места накопления ТКО именной этой контейнерной площадки.

Довод Истца о том, что данная контейнерная площадка является ближайшей к Зданию гипермаркета, сам по себе не свидетельствует о том, что Ответчик фактически складировал ТКО на данной площадке и что именно с указанной площадки в рамках оказания услуг Ответчику осуществлялся вывоз ТКО.

Если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства.

Истец не представил никаких доказательств тому, что Ответчик размещал ТКО на указанной контейнерной площадке, а также на других контейнерных площадках.

Представленные Истцом документы не подтверждают, что контейнерная площадка по адресу: 18 км Московского шоссе, 10 предусмотрена территориальной схемой в качестве места накопления ТКО Ответчиком.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое поведение хозяйствующих субъектов, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона на них полагалась (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Принцип эстоппель не допускает, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, 30.06.2021 (Исх. № ЭСР-45086/21) в связи с поступившей заявкой от потребителя (ООО «Максидом») ООО «ЭкоСтройРесурс» направил запрос в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с просьбой сообщить о наличии заключения о соответствии места накопления ТКО по адресу: <...>., д. 27 «А» требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

09.07.2021 (Исх. № 63-00-04/05-12145-2021) из Управления Роспотребнадзора по Самарской области в адрес регионального оператора поступил ответ, согласно которому заявка о выдаче заключения о соответствии мест накопления ТКО для ООО «Максидом» по адресу: <...>., д. 27 «А» в Управление не поступала.

15.07.2021 (после получения ответа из Управления Роспотребнадзора по Самарской области) ООО «ЭкоСтройРесурс» (исх. КУ-09359/21 от 15.07.2021) направил на подписание в адрес ответчика проект договора ТКО-26500 от 05.07.2021, сообщив потребителю о том, что оснований для применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров не имеется.

Потребитель в адрес регионального оператора подписанный со своей стороны экземпляр договора не вернул, мотивированный отказ от его подписания не направил, за урегулированием разногласий по Договору в суд не обращался.

06.10.2021 от ООО «Максидом» в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» поступила повторная заявка с приложением заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-04/912 от 30.08.2021.

19.09.2021 ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Максидом» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору ТКО-40335 от 14.12.2021.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2022 к Договору № ТКО-40335 от 14.12.2021 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте накопления твердых коммунальных отходов.

Местом накопления ТКО, согласно дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2022 к Договору № ТКО-40335 от 14.12.2021, является контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>., д. 27 «А».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2022 к Договору № ТКО-40335 от 14.12.2021, находящегося в прямой взаимосвязи с Приложением № 1 к нему дата начала оказания услуги сторонами определена как 01.11.2021.

29.09.2022 (Исх. № КУ-13528/22) ООО «ЭкоСтройРесурс» направил в адрес ООО «Максидом» дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2022 к договору ТКО-26500 от 05.07.2021, согласно которого договор считается расторгнутым с 01.11.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом на основании документов, представленных участниками, установлено, что Истец в отношениях с собственником здания ООО «Касторама РУС» фактически подтвердил возможность накопления ТКО на контейнерной площадке, расположенной на прилегающей к зданию гипермаркета территории по адресу <...> км Московского шоссе, 27А, а также возможность применения способа коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров, установленных на данной площадке – независимо от факта включения или невключения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО.

ООО «Касторама РУС» в письменных пояснениях указало, что с 01.01.2019 года расчеты по договору производились Региональным оператором исходя из объема принимаемых ТКО в месяц, равного 260 м3. Расчет ежемесячного объема ТКО произведен с учетом периодичности вывоза ТКО (3 раза в неделю = 12-13 раз в месяц) и установленного на контейнерной площадке бункера для накопления ТКО объемом 20м3, то есть, исходя из объема и количества контейнеров, установленных на площадке по адресу: <...> км Московского шоссе, 27А.

Согласно сверке расчетов и расчету неустойки, полученному ООО «Касторама РУС» от Истца, расчет стоимости услуг за май 2021 года (месяц, в котором Здание гипермаркета было передано Ответчику) также произведен Истцом исходя из объема и количества контейнеров.

После передачи Здания гипермаркета Ответчику по договору аренды фактические обстоятельства не изменились: Ответчик, являясь арендатором здания, осуществлял накопление ТКО на переданной ему собственником контейнерной площадке по адресу <...> км Московского шоссе, 27А, а Истец на протяжении спорного периода продолжал осуществлять вывоз ТКО с указанной площадки.

Таким образом, Региональный оператор своими фактическими действиями подтверждал, что накопление ТКО, образуемых в Здании гипермаркета, осуществлялось в спорный период Ответчиком, а ранее – собственником здания на контейнерной площадке по адресу: <...> км Московского шоссе, 27А, а Региональному оператору было об этом известно.

Ни в спорный период Ответчик, ни ранее – собственник, не получали от Регионального оператора уведомлений о невозможности накопления ТКО на указанной контейнерной площадке в силу ее несоответствия установленным требованиями или в силу отсутствия сведений о площадке в реестре мест накопления ТКО.

Истец позицию Ответчика и третьего лица в этой части документально не опроверг.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, пояснения Ответчика и третьего лица по вопросам организации накопления ТКО, образующихся в Здании гипермаркета, а также поведение Истца, как предшествующего спорному периоду, так и последующему, суд полагает несущественным то обстоятельство, что в спорный период контейнерная площадка формально не была включена в реестр мест накопления ТКО.

При указанных обстоятельствах факт включения контейнерной площадки ответчика в схему позднее даты начала оказания услуг не может служить основанием для отказа потребителю в начислении платы за услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на контейнерной площадке по адресу: <...> км Московского шоссе, 27А.

Также при рассмотрении данного дела следует учесть, что в правоотношениях Истца и Ответчика Истец, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, является сильной стороной.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п.3. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Учитывая, что проект Договора № ТКО-26500 был направлен Истцом Ответчику по окончании спорного периода и к моменту направления данного проекта Истец располагал сведениями о включении контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО, а также о фактическом объеме оказанных Ответчику услуг, ссылка Истца не невозможность осуществление коммерческого учета в спорный период исходя из объема и количества контейнеров, а равно ссылка Истца на имеющуюся у Ответчика возможность складировать ТКО на иных площадках является злоупотреблением правом.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом конкретных фактических обстоятельств, формальные ссылки Истца на то, что в отсутствие письменного договора в спорный период с 20.05.2021 по 31.10.2021 отношения сторон были урегулированы условиями типового договора, а также на то, что контейнерная площадка Ответчика не была включена в реестр мест накопления ТКО, не могут являться основанием для права требования Истца от Ответчика оплаты за спорный период в большей сумме, чем фактически оказанные им услуги, так как фактически это влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 2 356 559 руб. 65 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела Договору аренды от 19.05.2021 и акту приема-передачи Здание гипермаркета было передано Ответчику 20.05.2021. Соответственно, в период с 01.05.2021 года по 19.05.2021 года, за который Истец также требует взыскать задолженность с Ответчика, ТКО на указанном объекте от деятельности Ответчика не образовывались, услуги Ответчику не оказывались.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об объеме ТКО, образованных в период с 20.05.2021 по 31.10.2021 – 560 м3. Истцом указанные данные, предоставленные Ответчиком, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о вывозе им ТКО на заявленный в иске объем, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость услуг Истца за период с 20.05.2021 по 31.10.2021, рассчитанная Ответчиком по тарифу, утв. Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 года № 830, составила 334 969 рублей 60 копеек.

Указанная сумма была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 10861 от 17.04.2023.

Доказательств оказания услуг в большем объеме Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с оплатой Ответчиком услуг Истца за период с 20.05.2021 года по 31.10.2021, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2021, ограничив ее начисление 03.11.2022 - в размере 210 459 руб. 68 коп. (с применением ставки 9,5%).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит расчет с применением старки 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 слова "исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г." заменены словами "исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты."

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению минимальное из двух ставок значение.

Экстраординарный механизм, примененный Правительством Российской Федерации и закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Датой оплаты считается исходя из платежного поручения – 17.04.2023.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых. С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

На основании изложенного доводы истца относительно необходимости применении ко всему периоду ставки 9,5% годовых, приведенные в письменных объяснениях, являются несостоятельными.

Осуществив расчет неустойки с применением указанной выше ставки 7,5%, суд установил, что общий размер неустойки, начисленной по с 11.06.2021 по 03.11.2022 (как то заявил истец), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, составляет 48 562 руб. 81 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ввиду отсутствии правовой определенности, проект договора в июле 2022 года, дата выставления УПД 21.02.2022) не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства..

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 48 562 руб. 81 коп. – неустойка за период с 11.06.2021 по 03.11.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при обращении с иском оплатил 38 530 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Истца 35 157 руб. которые понесены им при обращении с иском, на Ответчика 678 руб., которые следует взыскать в пользу истца.

Излишне перечисленная истцом госпошлина в сумме 2 695 руб. подлежит возврату Истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>) 48 562 руб. 81 коп. – неустойка за период с 11.06.2021 по 03.11.2022, а также 678 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 695 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №24269 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина