Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1897/2024

25.12.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

17.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Поляничко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 18 918,90 руб., неустойки за просрочку уплаты долга, рассчитанной с 11.11.2023 по 18.01.2024 в размере 734,64 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 02 от 01.01.2024, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее по тексту ООО «РВК-Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее по тексту АО «Совхоз «Тепличный», ответчик) с иском о взыскании 20 155,29 руб., из которых:

- 18 918 руб. – задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по ноябрь 2023 года,

- 1 237,29 руб. – пени за просрочку уплаты долга, предусмотренные частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», рассчитанные с 11.11.2023 по 18.01.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункты 118, 119, 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и мотивированы невнесением ответчиком платы за негативное воздействие на ЦСВ в период с октября по ноябрь 2023 года.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами заключен единый договор № 136 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, по которому истец оказывает услуги по передаче через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществляет прием сточных вод в центральную систему водоотведения, осуществляет их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В Приложении № 5 к указанному договору содержатся сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Довод истца о том, что ответчиком допущено негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не подтвержден доказательствами лабораторных исследований качества сточных вод, что указывает на несостоятельность требования истца о внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Определением от 03.06.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлены в разделе VII Правил № 644. В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством РФ об охране окружающей среды. При обращении с данным иском к ответчику, истец руководствовался пунктом 123 (4) Правил № 644, согласно которого вышеуказанная плата за негативное воздействие начисляется для объектов абонентов, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод был менее указанного в абзаце 1 пункта 124 настоящих Правил. По смыслу приведенного правового регулирования пункта 123 (4) Правил № 644, законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности основной объем стоков такого абонента образуется именно от такой деятельности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика размер начисленной задолженности не оспаривал, устно заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2024.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились (извещены надлежащим образом). Судебное заседание продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленного иска в части начисленной неустойки до 734,64 руб., рассчитанной за период с 11.11.2023 по 18.01.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В остальном, заявленные исковые требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, поскольку оно не ухудшает положение ответчика, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 19 653,54 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (до перерыва), суд установил следующее.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности», истец наделен статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), с. Елочки, с. Дальнее.

Между ООО «РВК-Сахалин» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Совхоз «Тепличный» (абонент) заключен единый договор № 136 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что сведения о режиме приема сточных вод указываются по форме согласно приложению № 3.

Как следует из пункта 8 рассматриваемого договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойства сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Как следует из пояснений сторон, истец оказывает ответчику услуги по передаче через присоединенную сеть холодной питьевой воды и осуществляет прием сточных вод в центральную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял приемку сточных вод от объектов ответчика и выставил к оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ счета-фактуры № 65029943 от 31.10.2023 на сумму 8 915,40 руб., № 65033503 от 30.11.2023 на сумму 10 003,50 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отведенных сточных вод своевременно не исполнил, а также не произвел плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 б/н, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (иного из материалов дела не усматривается).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 1 статьи 14 этого же Федерального закона установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

С 03.06.2020 действует Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728), которым внесены изменения в Правила № 644.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для абонентов, на объектах которых для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123 (4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

То есть в случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объект абонента соответствуют критериям пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Правом подачи в установленном порядке декларации ответчик не воспользовался, следовательно, права на расчет в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации не приобретал.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности произведен по представленным сведениям в соответствии с действующим в заявленный период тарифом, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств добровольного исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по внесению оплаты за негативное воздействие на ЦСВ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 6.2 статей 13 и 14 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в общем размере 734,64 руб. за период с 11.11.2023 по 18.01.2024, исходя из значения ключевой ставки Банка России – 9,5 %.

Расчет основан на положениях закона, проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный характер.

Рассмотрев вопрос о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для ее снижения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой установлен нормативным правовым актом.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям неисполнения им денежного обязательства по оплате основного долга.

Изучив заявление ответчика о снижении неустойки в совокупности с материалами дела, вопреки позиции АО «Совхоз «Тепличный», суд считает его необоснованным, поскольку заявленный размер неустойки не ущемляет права ответчика; размер неустойки не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды от ее начисления.

В этой связи, указанных ответчиком мотивов для снижения начисленной истцом неустойки явно недостаточно для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 11.11.2023 по 25.12.2024 – дату вынесения резолютивной части решения

- 8 915,40 * 30 дней (с 11.11.2023 по 18.01.2024) * 1/130 * 9,5 % = 195,45 руб.;

- 18 918,90 * 381 день (с 11.12.2023 по 25.12.2024) = 5 267,46 руб.

Итого: 5 462,91 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2023 по 25.12.2024 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 5 462,91 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ООО «РВК-Сахалин» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 8967 от 19.03.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 918,90 руб. задолженности, 5 462,91 руб. пени, рассчитанной с 11.11.2023 по 25.12.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 26 381,81 руб.

Производить последующее начисление неустойки за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга в размере 18 918,90 руб., начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин