Решение по делу № А04-8604/2022 от 18.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8604/2022

18 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

13 июля 2023 года резолютивная часть решения объявлена .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 700 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2022 №28, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023 №06, диплом о высшем образовании, паспорт (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (далее – истец, АО ППЗ «Хабаровский») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг») об обязании заменить товар по договору купли-продажи от 31.08.2021 № БЛГ-095/2021-СП.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 432, 453, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью эксплуатировать фронтальный колесный погрузчик AMUR DK630, приобретенный у ООО «Амур-Торг», в связи с наличием дефектов, подтверждаемых экспертным заключением ИП ФИО3 «Амур эксперт».

Определением от 01.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр») – ФИО4 (далее – ФИО4).

13.03.2023 в суд поступило экспертное заключение № 80 (вх. № 18797).

Определением от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

Вызванный в судебное заседание 22.05.2023 по ходатайству истца эксперт ФИО4 пояснил, что в результате осмотра техники были обнаружены излишние сварные швы. Указал, что для замены радиатора потребуется не более двух часов времени, при наличии соответствующего оборудования для устранения недостатков в работе АКПП потребуется от одного до трех дней, в некоторых случаях рабочая неделя (для разборки и ремонта АКПП). Пояснил, что количество отработанных моточасов установить невозможно, так как датчики выдают различные показатели. Отсутствие рабочего радиатора не влияет работоспособность техники, но влияет на условия труда машиниста указанной техники в зимнее время. Выявленный дефект в работе АКПП влияет на работу техники при движении задним ходом. Все дефекты признаны устранимыми.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.07.2023.

05.07.2023 от АО ППЗ «Хабаровский» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков товара (приобретение комплектующих к фронтальному погрузчику: коробки подключения передач и отопителя кабины) в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.07.2023.

11.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО ППЗ «Хабаровский» просило взыскать с ООО «Амур-Торг» расходы на устранение недостатков в размере 200 700 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что ответчик от устранения недостатков не уклонялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец) и АО ППЗ «Хабаровский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № БЛГ-095/2021-СП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора и принять этот товар (пункт 1.1. договора).

Наименование товара: фронтальный колесный погрузчик AMUR DK630 (увеличенный ковш объемом 1,8 м3 – 1 единица. Общая стоимость товара – 2 190 000 руб., включая НДС 20 % - 365 000 руб., с учетом утилизационного сбора – 414 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора покупатель производит полную оплату товара в размере 100 % от общей стоимости товара в сумме 2 190 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату товара по настоящему договору.

Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком на один год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия распространяется на следующие комплектующие детали: рама, двигатель с навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, пулевой механизм, гидроусилитель руля, мосты (пункты 4.3., 4.5. договора).

Продавец обязан устранить выявленные покупателем недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность исправить допущенное нарушение своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.9. договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежал фронтальный колесный погрузчик AMUR DK630 (увеличенный ковш объемом 1,8 м3) 2021 года выпуска, номер рамы – 210719, комплектующие – погрузочные и увязочные работы, комплект фильтров на первое ТО, комплект ЗИП.

Также 09.09.2021 между АО ППЗ «Хабаровский» и ООО «Амур-Торг» был заключен договор доставки товара № БЛГ-095/2021-Д, согласно которому продавец обязался организовать доставку товара и относящиеся к нему документы до покупателя по договору купли-продажи от 31.08.2021 № БЛГ-095/2021-СП, а покупатель обязался оплатить стоимость доставки и принять это товар (пункт 1.1. договора доставки товара от 09.09.2021 № БЛГ-095/2021-Д).

Товар передан покупателю на основании акта приема-передачи от 09.09.2021.

24.12.2021 АО ППЗ «Хабаровский» направило ООО «Амур-Торг» уведомление о наличии неисправностей у погрузчика с приложением фотоматериалов, в ответ на которое продавец в информационном письме от 30.12.2021 указал на невозможность замены поименованных покупателем комплектующих на новые по причине нераспространения на них действия гарантии.

04.03.2022 АО ППЗ «Хабаровский» вручило ООО «Амур-Торг» акт рекламации о неисправности АКПП, выражающейся в затруднительности движения задним ходом, стуках при переключении передач, изменении цвета масла. Также заявлено о подтеках масла на хвостовике редуктора заднего моста, неисправности тормозной системы, утечке тормозной жидкости (подтеки на тормозном суппорте), дефекте крепления корпуса воздушного фильтра и ковша, износе крестовины карданного вала (стук при движении задним ходом) и опорного подвесного подшипника карданного вала (осевой люфт), неисправности датчика моточасов, неисправности отопителя кабины, утечке антифриза.

26.04.2022 ООО «Амур-Торг» исходящим уведомлением № 47 сообщило АО ППЗ «Хабаровский» о том, что поломка предположительно произошла по причине отсутствия своевременного контроля уровня масла в АКПП, в связи с чем случай не может быть признан гарантийным. Также продавец заявил, что прохождение ТО необходимо осуществлять после первых 50 м/ч, доказательств чего покупателем не представлено.

Претензией от 07.09.2022 АО ППЗ «Хабаровский» потребовало от ООО «Амур-Торг» заменить фронтальный колесный погрузчик AMUR DK630 на товар надлежащего качества.

В связи с неисполнением продавцом требования покупателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Требование покупателя о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков товара связано с намерением самостоятельно восстановить работоспособность погрузчика по причине отказа ответчика от признания обнаруженных дефектов гарантийным случаем.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Для установления причин возникновения дефектов судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Методический центр» – ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлен вопрос об определении технического состояния фронтального колесного погрузчика AMUR DK 630 и указания имеющихся недостатков, в том числе определения причин возникновения выявленных недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация либо иное) и их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 80 на момент осмотра техническое состояние фронтального колесного погрузчика AMUR DK 630 экспертом оценивается как частично неработоспособное, то есть машина не может в полном объеме выполнить свои функции.

В таблице, приведенной в экспертном заключении, указано, что недостаток в виде наличия восстановленных сварных швов является производственным дефектом и не может быть признан существенным, поскольку его возможно устранить.

Недостатки в виде нарушения герметичности уплотнений подвесного подшипника переднего карданного вала и механические повреждения передней усиливающей пластины ковша являются эксплуатационными дефектами, относятся к характеру существенных, но устранимых.

К производственным дефектам относятся нарушения герметичности радиатора отопителя и работоспособности АКПП, данные недостатки признаны экспертом устранимыми.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку экспертом сделан вывод об отнесении части выявленных дефектов к производственному браку (наличие восстановленных сварных швов, нарушение герметичности радиатора отопителя, нарушение работоспособности АКПП), требование покупателя об устранении данных недостатков являлось правомерным.

Также в экспертном заключении указано на устранимость недостатков, в связи с чем требование АО ППЗ «Хабаровский» связано с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению.

Таким образом, передача фронтального колесного погрузчика AMUR DK 630 с производственными дефектами (наличие восстановленных сварных швов, нарушение герметичности радиатора отопителя, нарушение работоспособности АКПП) не является надлежащим исполнением ООО «Амур-Торг» обязательств продавца, а подписание акта приема-передачи товара от 09.09.2021 без замечаний не лишает покупателя права на взыскание расходов, которые будут понесены в будущем в целях ремонта фронтального колесного погрузчика AMUR DK 630 для дальнейшей эксплуатации.

При обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума № 25 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что о наличии дефектов истец сообщал ответчику посредством направления в его адрес актов рекламации от 04.03.2022, которые письмом от 260.04.2022 отклонены продавцом, при этом в ответе от 20.10.2022 (исх. № 111) на досудебную претензию продавец выразил намерение направить своих специалистов для диагностики АКПП.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств совершения действий по устранению дефектов, в том числе после поступления в материалы дела экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не предоставлено, при этом истцом в ходатайстве от 11.07.2023 выражено намерение собственными силами устранить выявленные дефекты, что кореллирует с нормой пункта 1 статьи 475 ГК РФ о праве покупателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Утверждение ответчика о том, что истец препятствует устранению недостатков, суд признает несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, выражающих намерение ответчика устранить недостатки, не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты комплектующих, требование о взыскании стоимости которых заявлено в уточнении исковых требований, поскольку к убыткам относятся не только расходы, которые сторона понесла, но и расходы, которые понесет в будущем.

Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В подтверждение несения будущих расходов истцом в материалы дела приобщен счет на оплату от 29.06.2023 № 334 на сумму 200 700 руб., из которых следует, что стоимость затрат на КПП ZL300 (без ГТР) составит 195 000 руб., стоимость отопителя кабины ZL30 - 5 700 руб.

Исследовав счет от 29.06.2023 № 334, суд установил, что в состав расходов включена сумма НДС в размере 33 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп. 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп. 2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

Истец применяет общую систему налогообложения, при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что лицо, предъявившее счет на оплату от 29.06.2023 № 334, не является плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом вычетам в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения.

На основании вышеизложенного, сумма расходов истца подлежит взысканию без учета суммы НДС, что составит 167 250 руб.

Поскольку наличие производственных дефектов установлено экспертным заключением от 10.03.2023 № 80, при этом выявленные дефекты являются устранимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 167 250 руб., которые АО ППЗ «Хабаровский» понесет в будущем на ремонт фронтального колесного погрузчика AMUR DK630.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу с суммы исковых требований составит 7 014 руб., истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 3394 от 17.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 83 333,33 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 014 руб.

Излишне внесенные истцом на депозит суда платежным поручением № 5283 от 28.11.2022 денежные средства в размере 90 000 руб. для проведения экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 167 250 руб., составляющие затраты на ремонт фронтального колесного погрузчика AMUR DK630, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 83 333,33 руб., всего 256 428,33 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 014 руб.

Возвратить акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные платежным поручением № 5283 от 28.11.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова