СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2020/2025-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А50-29182/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29182/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в интересах (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 23 786 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что, несмотря на поданные ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения, отзыва на иск, где ответчик указал на обстоятельства, при которых невозможно удовлетворение иска, суд вынес решение об удовлетворении иска полностью.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик сослался на то, что 23.07.2024 ответчик обращался к истцу с требованием произвести государственную регистрацию прав на общедолевое имущество во избежание в дельнейшем судебных споров, связанных с необходимостью взыскания уплаченных истцом налогов, с целью экономии на судебных расходах и процессуального времени, 27.08.2024 от истца был получен ответ.

Полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и исследовать доводы каждой стороны, соблюдая принцип равноправия сторон, состязательности процесса и доступности правосудия.

Помимо этого ответчик указал на то, что заявленный к возмещению в иске налог за места общего пользования и на землю за 2020 год не подлежит взысканию, поскольку ранее взыскан судом с ИП ФИО1 и уплачен, что подтверждается решением суда от 03.04.2023 по делу № А50-248/2023 и платежным поручением от 15.04.2023. Кроме того, за указанный период истек срок исковой давности.

Заявленные в иске 11 объектов недвижимости являются индивидуальной собственностью истца, у ответчика нет обязательств по возмещению налога за личное имущество ФИО2, поскольку в отношении этих объектов отсутствует решение суда о признании права общедолевой собственности.

Более того, указанные объекты являются предметом договора залога и включены по заявлению финансового управляющего в перечень имущества, подлежащего реализации.

Право общедолевой собственности на земельный участок и на 5 объектов недвижимости признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3337/22-ГК от 18.05.2022, следовательно, истец вправе предъявить ФИО1 к возмещению только за указанные в судебном акте объекты за 4,5 месяца 2022 года по день вступления постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в силу (до 18 мая 2022 года).

Действуя добросовестно, финансовый управляющий должен осуществить действия по государственной регистрации права доли ФИО2 в общедолевом имуществе, освободив тем самым истца от налоговой нагрузки.

Истец не представил доказательства оплаты заявленного к возмещению имущественного налога в полном размере за выставленные периоды.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4 223,40 кв.м., расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр «Лето») и земельный участок под ТЦ «Лето» общей площадью 3587 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1747.

Общая площадь помещений в ТЦ «Лето» составляет 8 487,45 кв. м.

Как указывает истец, ИП ФИО1 является сособственником коммерческого помещения расположенного в здании по адресу: <...>, площадью 159,10 кв. м., ее доля в площадях составляет 1,87%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-1489/2021, в том числе признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, на следующее имущество:

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001,

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002,

земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747,

здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658,

здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659,

помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733,

помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732,

помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685.

Указанным судебным актом установлено, что спорные газовые котлы, помещения и здания являются оборудованием, помещениями и зданиями, необходимыми для эксплуатации всего здания Торгового центра, включая расположенные в нем и принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения. Следовательно, указанное спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено). Здания трансформаторной подстанции, площадью 7,4 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1658) и противопожарного оборудования площадь 38,4 кв. м (кадастровый № 59:01:1715068:1659) расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747. В отношении земельного участка требования также являются обоснованными, поскольку при отчуждении помещений в здании к приобретателям нежилых помещений одновременно перешло и право на земельный участок, на котором расположено здание (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, оформлено на ИП ФИО2, налоговым органом ему начислен налог на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы и земельный налог за 2020, 2021, 2022 годы.

ИП ФИО2 как титульным собственником помещений, находящихся в долевой собственности, с кадастровым номерами 59:01:1715068:1747, 59:01:1715068:1649, 59:01:1715068:1658, 59:01:1715068:1659, 59:01:1715068:1706, 59:01:1715068:1707, 59:01:1715068:1627, 59:01:1715068:1725, 59:01:1715068:1730, 59:01:1715068:1733, 59:01:1715068:1732, 59:01:1715068:1708, 59:01:1715068:1653, 59:01:1715068:1712, 59:01:1715068:1752, 59:01:1715068:1753, 59:01:1715068:1685, произведена оплата налоговых обязательств.

С учетом доли ответчика в ТЦ «Лето», равной 1,87%, размер налоговых обязательств ИП ФИО1 за пользование общим имуществом, в том числе, земельным участком, составил 23 786,48 руб.

Полагая, что у ИП ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед ФИО2 по оплате земельного налога, а также налога на имущество, в общей сумме 23 786,48 коп., из них задолженность по оплате земельного налога за 2020, 2021 и 2022 в размере 11 136,41 руб., а также налога на имущество за 2020 и 2021 годы в размере 12 650,07 руб., истец в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности требования истца, доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом как титульным собственником имущества, находящегося в долевой собственности, исполнены налоговые обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате налога на имущество и налога на землю за общее имущество в размере 23 786 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в силу ст. 290 ГК РФ отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судом установлено исполнение истцом в качестве налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество и земельный участок, которые отнесены к общему имуществу собственников помещений в ТЦ «Лето» в силу закона, а также в связи с разрешением судом спора по вопросу отнесения имущества к общему имуществу (дело № А50-1489/2021).

Факт исполнения истцом налоговых обязательств подтвержден банковской выпиской по расчетному счету ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что земельный участок и часть помещений в ТЦ «Лето», которые зарегистрированы за истцом на праве собственности, отнесены к категории общего имущества, доля ответчика в общем имуществе составляет 1,87%, истцом исполнены налоговые обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств пропорционально его доле в общем имуществе.

Доводы апеллянта о недоказанности отнесения всех помещений к общему имуществу, отсутствии у него статуса налогоплательщика, в связи с чем обязанность по уплате налога у него отсутствует, подлежат отклонению.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, на что указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилые помещения к ответчику перешло право на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 и возникла обязанность по уплате земельного налога в силу платности использования земли, что установлено ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Доказательств использования общего имущества собственников помещений в ТЦ «Лето» исключительно истцом либо возможности самостоятельного использования в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы независимо от того, что за истцом в спорный период было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747, а также помещения с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1649, 59:01:1715068:1658, 59:01:1715068:1659, 59:01:1715068:1706, 59:01:1715068:1707, 59:01:1715068:1627, 59:01:1715068:1725, 59:01:1715068:1730, 59:01:1715068:1733, 59:01:1715068:1732, 59:01:1715068:1708, 59:01:1715068:1653, 59:01:1715068:1712, 59:01:1715068:1752, 59:01:1715068:1753, 59:01:1715068:1685, которые в силу закона отнесены к общему имуществу, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных в связи с уплатой налогов расходов пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты являются предметом договора залога и включены по заявлению финансового управляющего в перечень имущества, подлежащего реализации, подлежат отклонению, поскольку из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 следует, что к продаже предложена доля имущества ФИО2 как собственника ТЦ «Лето».

Следует учесть, что в рассматриваемом споре не проверяется разработанное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника на предмет его соответствия законодательству, указанная проверка будет произведена судом при утверждении указанного Положения, в том числе и на предмет включения в указанное Положения имущества, не принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на возмещение налога за места общего пользования за 2020 год в полном объеме во исполнение решения по делу № А50-248/2023), поскольку в рамках дела № А50-248/2023 к взысканию предъявлялись налоговые обязательства, уплаченные арбитражным управляющим 09.12.2021, 24.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству суда).

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованной указал на то, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 23.07.2024 не свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор и возместить уплаченные финансовым управляющим денежные средства в счет налоговых обязательств последнего.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции также не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, указанное заявление не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержит их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова