АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3215/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Путешествие", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита" (ООО «Правовая Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Путешествие" (ООО «БП», ответчик) о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три фотографических произведения авторства ФИО1, размещенных на страницах: https://vk.com/sheregesh.travel;https://t.me/sheregesh_su;https://www.facebook.com/groups/451736792245192.

Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал в обоснование своих возражений следующие доводы:

- фотографии размещались на страницах в виде цитирования;

- ООО "БП" не поручало своим сотрудникам публикацию фотографий;

- компания Meta (Facebook) признана экстремистской организацией, в связи с чем органы государственной власти должны противодействовать её деятельности;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "БП" просило истца отправить верную ссылку для внимательного изучения содержания нарушения в социальной сети Телеграмм, но истец проигнорировал данную просьбу;

- группы в социальных сетях, в которых размещались фотографии, носили информационно-развлекательный характер, отсутствовала коммерческая и предпринимательская цель размещения фотографий;

- ответчик ссылается на фиктивность договора №9 от 7 февраля 2023 года между автором ФИО1 и истцом ООО "Правовая защита". Согласно пункту 3.1.3.2 договора ООО "Правовая защита" имеет право от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Автора. При разбирательстве о нарушении авторских прав юридические услуги по делу вместо ООО "Правовая защита" выполнял юрист Бесчастных Юрий Алексеевич;

- сайт и домен sheregesh.su был создан и зарегистрирован 26.08.2009, что подтверждается данными Руцентра и компанией разработчиком сайта. ООО "БП" создано 06.05.2010, позже регистрации и создания сайта, таким образом, ООО "БП" не могло поручить директору, учредителю или сотрудникам создание и регистрацию сайта sheregesh.su, а значит не правомерно требовать от ООО "БП" нести ответственность за работу сайта sheregesh.su;

- в деле №А27-15481/2024 за действия пользователя сайта sherregesh.su, нарушившего авторские права, к ответственности привлечено ООО "БП". Сайт sheregesh.su имеет признаки социальной сети, на нем можно создать учетную запись, загрузить фото, опубликовать новость и прочие материалы. В деле № А27-3215/2025 имеется избирательность правоприменения, когда претензия о нарушении авторских прав направляется не компании, фактически владеющей сайтом ВКонтакте, а стороннему юридическому лицу, которое истец считает пользователем сайта;

- отсутствие на балансе ООО "БП" телефонных номеров для совершения правонарушения в мессенджере Телеграм.

Истец в свою очередь доводы ответчика оспорил, представил возражения на отзыв.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с учетом возражений истца, заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации.

Истцом представлены письменные возражения относительно ходатайства о снижении размера компенсации.

Стороны, 3-е лицо возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 16.04.2025 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 является автором фотографических произведений, которые прилагаются к акту наложения штампа на Фотографическое произведение от 19.02.2025 (Приложение № 4 к исковому заявлению):

1) Фотографическое произведение 1 – Авторы: «Valery Peshcov», дата съемки – «31.12.2021 20:57»; разрешение – «6016 х 4016».

Фотографическое произведение впервые было опубликовано Автором 28.01.2022 на странице: https://35photo.pro/photo_7105902/#author/7105902.

2) Фотографическое произведение 2 – Авторы: «Valery Peshcov», дата съемки – «31.12.2021 20:56»; разрешение – «5921 х 3952».

Фотографическое произведение впервые было опубликовано Автором 26.01.2022 на странице: hthttps://35photo.pro/photo_7091144.

3) Фотографическое произведение 3 – Авторы: «Valery Peshcov», дата съемки – «31.12.2021 20:56»; разрешение – «5997 х 4003».

Фотографическое произведение впервые было опубликовано Автором 25.01.2022 на странице: https://35photo.pro/photo_7085719.

Ранее Фотографические произведения обнародованы не были, что подтверждает авторство ФИО1. Каких-либо доказательств, опровергающих факт авторства ФИО1 на спорные произведения (сведений об ином авторе спорных фотографий, спорных фотографий в ином (большем) разрешении и т.п.), в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктами 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд признает подтвержденным принадлежность ФИО1 авторского права на спорные фотографии, поскольку презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Согласно заключенному между ФИО1 (автором) и ООО «Правовая защита» (доверительный управляющий) договору №9 доверительного управления исключительными правами от 07.02.2023 автор передал доверительному управляющему в доверительное управление права на созданные автором фотографические произведения, указанные в Приложениях №№2-22, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление имуществом в интересах автора в соответствии с положениями договора.

17.11.2024 заключено дополнительное соглашение № 9-2 к договору, в соответствии с которым дополнен перечень фотографических произведений, права на которые передаются в доверительное управление.

Спорные фотографии включены в перечень переданных фотографических произведений – приложения №1-3 к дополнительному соглашению № 9-2 от 17.11.2024 к договору №9 доверительного управления.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.2 – 3.1.3 договора №9 доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления таких нарушений требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: - направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на Фотографические произведения (пункт 3.1.3.1 договора); - от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов автора (пункт 3.1.3.2 договора); - совершать от своего имени любые иные действия, связанных с защитой прав и законных интересов автора (3.1.3.3 договора).

Срок действия Договора составляет 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (раздел 2 договора).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 данной статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о фиктивности договора №9 доверительного управления исключительными правами от 07.02.2023 отклонены судом как необоснованные. Сам факт оказания юридических услуг и представление в суде интересов ООО «Правовая защита» представителем по доверенности, а не лично органом управления юридического лица, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в заключенном договоре доверительного управления. Юридическое лицо не лишено права на представление от его имени интересов с помощью иного лица по доверенности. Обстоятельства же, касающиеся соблюдения налогового законодательства, не являются предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения дела. В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче материалов дела в налоговую инспекцию для проведения камеральной проверки по уплате участниками спора НДФЛ. Документального подтверждения признания договора №9 доверительного управления исключительными правами от 07.02.2023 недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом осуществляется защита авторского права в рамках договора доверительного управления №9, на основании приведенных норм права, иск заявлен ООО «Правовая защита» правомерно.

Ссылаясь на то, что, при использовании фотографических произведений на страницах: https://vk.com/sheregesh.travel; https://t.me/sheregesh_su; https://www.facebook.com/groups/451736792245192 ООО «БП» были нарушены права автора, а именно без согласия и разрешения автора были осуществлены: 1) воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ; 2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах в сети «Интернет», истец претензией № 9-572 от 04.12.2024 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется судом.

Как следует из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении претензии по надлежащему адресу ответчика. Факт неполучения ответчиком претензии безотносительно причин неполучения не имеет значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил направление по юридическому адресу ответчика претензии, в то время как ответчик не опроверг указанные обстоятельства. Более того, представленный истцом ответ на претензию, а также пояснения ответчика о получении им претензии подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка. Установленный арбитражным законодательством 30-дневный срок досудебного порядка урегулирования спора соблюден истцом (исковое заявление направлено в суд 19.02.2025).

Довод ответчика о том, что при переходе по представленной истцом ссылке на Телеграм-канал показывается пустой экран, опровергается пояснениями истца, согласно которым ответчик после получения претензии удалил пост с нарушениями, а в последующем изменил название Телеграм-канала, в результате чего по представленной ссылке на момент рассмотрения дела нельзя перейти. В любом случае, ответчик имел возможность ознакомиться с содержимым ссылки путем изучения представленного в качестве приложения к иску акта фиксации нарушения исключительных прав на фотографическое произведение.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Однако поведение ответчика не свидетельствует о наличии у него намерения добровольно урегулировать возникший спор, мирным путем спор не урегулирован. Судом удовлетворено поданное ответчиком 03.03.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в виду этого у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции и принятия мер по добровольному урегулированию спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Интеллектуальной собственностью (результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана), в силу пункта 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, в законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам авторского права. За авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства признается исключительное право на произведения искусства, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1256, пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО1, как и доказательств того, что спорные фотографии была созданы иным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), переработка произведения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм не допускается использование третьими лицами объектов авторского права без согласия правообладателя.

По искам о нарушении исключительных прав, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств факта использования ответчиком объекта интеллектуального права (фотографических произведений) без согласия правообладателя (события правонарушения) представлены скриншоты страниц: https://vk.com/sheregesh.travel; https://t.me/sheregesh_su; https://www.facebook.com/groups/451736792245192.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов интернет - страниц с размещением спорных фотографических произведений, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 64 и 68 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, суд вправе принять, в том числе средства доказывания, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Дополнительно суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия обращения ООО «Правовая защита» к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты страниц подлежат в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судом.

Анализируя скриншоты страниц спорных информационных ресурсов, в совокупности с представленными истцом доказательствами и пояснениями, суд установил наличие сведений, идентифицирующих владельцев спорных страниц.

Как указано в подпунктах 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 Постановления N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (воспроизведение (в настоящем случае сохранение в память компьютера для последующего опубликования на сайте), переработка и доведение до всеобщего сведения (размещение на сайте)) спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1 на страницах: https://vk.com/sheregesh.travel; https://t.me/sheregesh_su; https://www.facebook.com/groups/451736792245192.

В пункте 78 Постановления №10 даны следующие разъяснения.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что именно ответчик выступал в момент выявленного истцом нарушения находящегося под его управлением интеллектуального права фактическим владельцем спорных Интернет-страниц.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-15481/2024 по иску ООО «Правовая защита» к ООО «БП» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, установлено нарушение ООО «БП» исключительных прав на сайте с доменным именем sheregesh.su.

На вышеуказанном сайте имелись ссылки на социальные сети, в том числе на сообщество «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/sheregesh.travel, которые после получения претензии исх. № 9-572 от 04.09.2024 были удалены, что подтверждает владение и использование данного сообщества ответчиком. Наличие ссылок подтверждается приложенными к письму ООО «Правовая защита» исх. № 9-3 от 10.01.2025 скриншотами страницы.

Под статьей на странице https://vk.com/sheregesh.travel публиковались комментарии непосредственно директором ООО «БП» - ФИО2, что подтверждается скриншотами данной страницы от 20.11.2024 (Приложение № 3 к письму ООО «Правовая защита» исх. № 9-3 от 10.01.2025).

Также владение данной социальной сетью, а также группой в Facebook «Шерегеш – горнолыжный курорт» подтверждается наличием на главной странице сообществ (в верхней правой части страницы) ссылки на страницу https://t.me/Sheregesh_public (Шерегеш ? Чат), об активности использования которого (до 100 сообщений в день) осведомлен ответчик, и в котором также активно рекламируется сайт с доменным именем https://sheregesh.su, в том числе пользователем @sheregesh_live (до изменения никнейма – @sheregesh_su) (Приложение № 1 к возражениям истца от 08.04.2025).

Согласно сообщению от @Sheregesh_public в данном чате делиться ссылками может только администратор чата. При изучении чата, активным отправителем ссылок, в том числе с предложением своих услуг на сайте с доменным именем sheregesh.su является @sheregesh_live (до изменения никнейма – @sheregesh_su).

Смена никнейма подтверждается тождественностью страниц с никнеймом @sheregesh_live и с никнеймом @sheregesh_su (скриншоты сравнения страниц https://sheregesh.su (сохраненная копия от 02.12.2024 на сервисе web.arhive.org и https://t.me/s/sheregesh_live - Приложение № 2 к возражениям истца от 08.04.2025).

Кроме того, в абз. 5 стр. 4 Отзыва Ответчик указывает, что именно ООО «БП» сделаны скриншоты фотографических произведений.

Все социальные сети ответчика, с использованием которых были нарушены исключительные права на Фотографические произведения, имели одинаковое заглавное фото (круг слева от названия группы) в виде печати или монеты, в центре которой расположена снежинка, а по окружности трижды надпись: «Шерегеш».

Таким образом, Ответчик является владельцем сообществ https://vk.com/sheregesh.travel, https://www.facebook.com/groups/451736792245192 а также Телеграм-канала @sheregesh_live (до изменения никнейма – @sheregesh_su, страница https://t.me/sheregesh_su) на которых Ответчик использовал Фотографические произведения Автора.

Довод ответчика о невозможности установить администратора группы https://www.facebook.com/groups/451736792245192 из-за признания компании Meta экстремистской является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается неправомерное размещение фотографических произведений в данной социальной сети (в том числе наличие ссылки на данную страницу на сайте с доменным именем https://sheregesh.su, владельцем которого является ответчик). Признание организации экстремистской само по себе не является основание для отказа в защите нарушенных прав добросовестных лиц с использованием данной социальной сети.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имело место цитирование, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 1274 ГК РФ отсутствовали ссылки на источник заимствования (невозможно определить страницу-первоисточник публикации), а также информационная цель цитирования.

Наличие у публикации автора ссылки, не подтверждает цитирование по смыслу статьи 1274 ГК РФ, если скриншот этой публикации не позволяет определить источник заимствования. На скриншотах с нарушениями видно, что ссылки на источники у публикаций Ответчика отсутствуют. Имеющуюся на скриншоте ссылку невозможно нажать, при этом надпись не позволяет определить страницу-источник откуда она взята.

Таким образом, отсутствуют ссылки не только на источник самой публикации автора с изображением, но и на источник обнародования.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев и оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по размещению спорных фотографии на указанных истцом страницах усматривается незаконное воспроизведение произведений, их доведение до всеобщего сведения.

Отсутствие зарегистрированных телефонных номеров у ООО «БП» не исключает возможность нарушения обществом исключительных прав в мессенджере Телеграм». Использование мессенджера Телеграм подтверждается вышеизложенными доводами и представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании сведений о телефонных номерах истца отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

Направление требований непосредственно нарушителю исключительных прав – ООО «БП», а не владельцу социальной сети «ВКонтакте», соответствует действующему законодательству.

Суд отмечает, что ответчик понес ответственность за нарушение исключительных прав на сайте sheregesh_su в виде взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав по делу № А27-15481/2024, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области. Иски не тождественны, компенсация за одно и тоже нарушение исключительных прав не взыскивается.

Решение по делу № А27-15481/2024 вступило в законную силу, со стороны Ответчика обжаловано не было. В рамках настоящего дела рассматривает другое исковое заявление по другим нарушениям, совершенным ООО «БП».

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 401 ГК, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического произведения в размере 90 000 руб. за один факт нарушения исключительного права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленный размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой суммы компенсации является обязанностью истца. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу № А45-16561/2019.

По мнению суда, материалы дела не подтверждают довод истца о том, что именно сумма в размере 90 000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности способна компенсировать имущественные потери, возникшие в связи с незаконным использованием ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Суд признает, что действия по размещению одного фотографического произведения на трех страницах социальных сетей направлены на достижение одной экономической цели, в связи с чем являются одним нарушением.

При этом каждое фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые подлежат защите независимо друг от друга, в связи чем действия ответчика по размещению трех фотографических произведений не могут быть признаны одним нарушением.

Данная позиция соответствует пункту 56 Постановления № 10 и Рекомендациями Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденными постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП22/4 от 15.02.2023.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные фотографии были размещены 17.11.2024, то есть уже после вступления в законную силу решения по делу № А27-15481/2024 от 07.10.2024, что следует из представленных скриншотов к акту фиксации нарушения исключительных прав на фотографическое произведение. При этом датирование самого акта фиксации – 25.06.2024 является явной опиской, поскольку по тексту акта указывается дата 04.12.2024.

Одновременно суд также учитывает, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства, касающиеся того, что ФИО1 является профессиональным фотографом, и результаты его деятельности в этом качестве получили известность у публики.

Между тем, из возражений истца от 08.04.2025 и пояснений ответчика от 08.04.2025 следует, что материалы (сообщения, посты), содержащие в себе спорные фотографии, в Телеграм-канале, а также сообществе Facebook были удалены. Также при переходе по ссылке https://vk.com/sheregesh.travel публикации спорных фотографий от 17.11.2024 в настоящее время не содержится. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место добровольное удаление ответчиком фотографии со своих страниц в сети Интернет. Данное обстоятельство истцом не опровергается. Срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности являлся непродолжительным – с момента размещения фотографий (17.11.2024) и до момента получения претензии от 04.12.2024, послужившей основанием для удаления нарушающих авторское право сообщений, прошло менее месяца.

Кроме того, при размещении спорных фотографий (хотя и с нарушением положений о цитировании) ответчиком были указаны имя и фамилия фотографа - ФИО1, что позволяло установить авторство фотографических произведений. В связи с чем, по мнению суда, у ответчика отсутствовало явное намерение нарушить авторские права, скрыв либо подменив авторство произведений. Суд полагает, что размещение спорных фотографий не преследовало явную цель извлечения прибыли, а являлось приложением к информационному сообщению относительно оценки (комментария) действий фотографа ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно пояснениям ООО "БП" последнее закрыло офис по реализации сувенирной продукции и продаже турпутевок, компания поменяла основной вид деятельности на продажу авиабилетов по разным направлениям. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по бронированию билетов на культурно-развлекательные мероприятия. Таким образом, размещение спорных фотографий никоим образом не было связано с осуществлением существенной части хозяйственной деятельности ответчика.

Довод истца о том, что размещение материалов преследовало противоправную цель – опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, не имеет значения для определения размера компенсации, поскольку предметом настоящего дела выступает защита объектов авторских прав. Защита чести, достоинства и деловой репутации, а также применение соответствующих правовых последствий в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда осуществляется путем предъявления соответствующих требований в порядке статьи 152 ГК РФ, на что истец не лишен права.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что размещение спорных фотографий в сообществах ответчика повлекло либо может повлечь вероятные имущественные потери правообладателя соразмерные заявленным требованиям, истцом также не представлено. Доказательств возникновения каких-либо иных негативных последствий нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности также не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение применительно к разъяснениям пункта 62 Постановления №10 не является грубым.

Доказательств принятия ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, всех необходимых мер по контролю за размещаемой на страницах информации, проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца в обоснование необходимости возмещения 270 000 руб. компенсации за нарушение прав и доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, установленного ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 165 000 руб. (по 55 000 руб. за каждый факт нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Определенный судом размер компенсации учитывает как необходимость компенсации имущественных потерь, причиненных правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких потерь, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное финансовое состояние не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большое Путешествие", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165 000 руб. компенсации, 11 305 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко