Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва 24 октября 2025 года Дело № А41-67306/2025

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЦКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 13.10.2023 № 3487–ВД в размере 529 260,29 руб., неустойки за период с 03.03.2025 по 22.07.2025 в размере 294 489 ,43 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 529 260,29 руб. за период с 23.07.2025 по день вынесения судом решения, рассчитанные в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, расходов на оплате государственной пошлины в размере 46 187 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском ООО "ЦКО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки 12.10.2023 № 3487 –ВД в размере 529 260,29 руб., неустойки за период с 03.03.2025 по 22.07.2025 в размере 294 489 ,43 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 529 260,29 руб. за период с 23 июля 2025 г. по день вынесения судом решения, рассчитанные в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, расходов на оплате государственной пошлины в размере 46 187 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также поступившим посредством сервиса «Мой Арбитр».

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

04.09.2025 через систему МОЙ Арбитр от Ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором ответчик задолженность по основному долгу признает, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки, представив контрарасчет.

06.10.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения, в котором исковые требования удовлетворены частично с учетом представленных доказательств.

20.10.2025 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО "ЦКО" на решение суда.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь положениями ст. 229 АПК РФ арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (поставщик) и ООО "ЦКО" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 3487-ВД (далее Договор), согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать - алкогольную продукцию (далее - товар).

В соответствии с условиями Договора истец за период с 22.01.2025 по 08.07.2025 поставил ответчику товар на общую сумму 612 815,45 руб. В доказательство поставок истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты с подписями сторон.

Согласно 4.1 Договора оплата Товара с отсрочкой платежа, установленной Сторонами в Дополнительном соглашении о порядке расчетов, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.10.2023 № 1 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на 40 календарных дней с даты поставки партии товара.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 529 260,29 руб.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день нарушения срока оплаты.

В связи с чем истцом начислены пени за период с 03.03.2025 по 22.07.2025 в размере 294 489,43 руб., а также просит взыскать неустойку начисленную на сумму долга в размере 529 260,29 руб. за период с 23.07.2025 по день вынесения судом решения, рассчитанные в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,5 % от суммы основного долга в день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2025 № 1181-25 с требованием оплат задолженности, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик сумму основного долга не оспаривает, сообщает, что приобретенный товар реализовать не может, в связи с чем не может оплатить задолженность. При этом, ответчик считает сумму пени несоразмерным заявленным требованиям и подлежащим снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик просит снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, представив контрарасчет.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа

обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ответчиком не оспариваются.

Судом расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставку товара в размере 529 260,29 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.03.2025 по 22.07.2025 в размере 294 489,43 руб., а также просит взыскать неустойку начисленную на сумму долга в размере 529 260,29 руб. за период с 23.07.2025 по день вынесения судом решения, рассчитанные в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,5 % от суммы основного долга в день.

В материалы дела Ответчиком представлены следующие документы: платежные поручения от 20.05.2025 № 417 на сумму 30 000 руб., от 16.06.2025 № 503 на сумму 53 434,76 руб. Также заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и представлен контрарасчет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Размеры неустойки согласованы сторонами в договорах без разногласий в п.5.2 Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны по делу являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск.

Факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты арендной платы и доплаты обеспечительного платежа, требование о взыскании неустойки основано на условиях Договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела, а также проверены расчеты неустойки, представленные сторонами, математически и методически обоснованным признан расчет, представленный ответчиком на основании следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца – 118 069,35 руб. неустойки за период с 04.03.2025 по 06.10.2025 (день вынесения резолютивной части решения суда). Указанный размер, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 187 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума

ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт обоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025 № 04/22АС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2025 на сумму 30 000 руб.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, следует, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности:

 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, по возврату ошибочно перечисленных денежных средств;

 отсутствовала необходимость истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей;

 спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость явки представителя истца в судебные заседания

Рассмотренное судом дело относится к категории менее сложных дел, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014.

Оценив условия представленного договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощённого производства и заявленных ко взысканию судебных издержек, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОО "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 12.10.2023 № 3487– ВД в размере 529 260,29 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 06.10.2025 в размере 118 069,35 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 529 260,29 руб. начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Пятина