Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-162/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Терновский» (403583, Волгоградская обл., р-н. Клетский, х. ФИО1, мкр. Юность, д. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтен» (398902, <...>, помещ. 9; ОГРН: <***>, дата присвоения: 21.02.2020 г., ИНН: <***>)

о взыскании 1 069 240 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15, ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2025 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Терновский» (далее – истец, СПК «Терновский») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтен» (далее – ответчик, ООО «Нафтен») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 069 240 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание 28.10.2025 г. представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 28.10.2025 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2025 г. Информация о перерывах размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

02.08.2024 г. в 15 часов 00 минут на 138 км. ФАД Р260 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Волгоград — Каменск-Шахтинский — Луганск) в Суровикинским районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства СКАНИЯ, полуприцеп, г.р.з. Р729К048 под управлением гр. ФИО2 (собственник ООО «Нафтен») и транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.4, г.р.з. К150АК134, под управлением ФИО3 (собственник СПК «Терновский»).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства СКАНИЯ, полуприцеп, г.р.з. Р729К048, гражданская ответственность которого застрахована в «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7059691117.

В результате ДТП транспортному средству МИЦУБИСИ L200 причинены механические повреждения.

05.08.2024 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

19.08.2024 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп.

20.08.2024 г. по платежному поручению № 107520 страховщик перечислил потерпевшему денежные средства в указанном размере.

Полагая, что указанная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного имущества, СПК «Терновский» для определения размера причиненного ущерба обратился за производством независимой экспертизы в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с заключением специалиста № 3077/2024 от 01.10.2024 г. размер ущерба составил 1 469 240 руб. 00 коп. Стоимость изготовления заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

02.11.2024 г. и 27.12.2024 г. в адрес ответчика направлены требования о выплате ущерба.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика обстоятельства, связанные с ДТП, а также размер ущерба не оспорил, как не оспорил и выводы эксперта, приведенные в заключении специалиста № 3077/2024 от 01.10.2024 г., представленном истцом.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству МИЦУБИСИ L200 лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судом, СПК «Терновский» обратилось с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением его имущества – автомобиля МИЦУБИСИ L200, произошедшим в результате наезда водителя транспортного средства СКАНИЯ, полуприцеп, г.р.з. Р729К048, принадлежащего ООО «Нафтен», в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024 г. на 138 км. ФАД Р260 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Волгоград — Каменск-Шахтинский — Луганск) в Суровикинским районе Волгоградской области, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП и то, что его виновником является водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Нафтен», установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 г.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 3077/2024 от 01.10.2024 г., составленное ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому размер ущерба составил 1 469 240 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить сведения об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, вопросы для разрешения экспертами, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату за проведение экспертизы.

Поскольку стороны, в частности ответчик, согласия не выразили, то суд, проанализировав заключение эксперта заключение специалиста № 3077/2024 от 01.10.2024 г. с точки зрения соответствия процессуальным критериям, считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68 АПК РФ, признает поименованное заключение специалиста надлежащим доказательством, подтверждающим, величину ущерба, причиненного автомобилю МИЦУБИСИ L200. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком каких-либо возражений относительно заключения специалиста не представлено, заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, который составляет 1 069 240 руб. 00 коп. (1 469 240 руб. 00 коп.-400 000 руб. 00 коп.).

Следует отметить, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования СПК «Терновский» к ООО «Нафтен», как к лицу, причинившему вред, заявлены правомерно, размер ущерба 1 069 240 руб. 00 коп. арифметически правильный. При этом ответчик доказательств оплаты указанной суммы в ходе судебного разбирательства в материалы дела не приобщил, сумму ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по существу заявленных требований, отсутствие доказательств, исключающих его вину в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), неоспаривание им событий, приведших к повреждению имущества, и стоимости ущерба, приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны ООО «Нафтен» и причинно-следственной связи между его поведением (поведение его работника в несоблюдении правил дорожного движения) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества СПК «Терновский», требующего ремонта.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с причинением имуществу вреда, в размере 1 069 240 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 57 077 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек за составление ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» заключения специалиста № 3077/2024 от 01.10.2024 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец для целей обращения с настоящим иском в суд, в том числе определения размера исковых требований, обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 руб. 00 коп. Расходы на его оплату фактически истцом понесены, что подтверждается актом № 420 от 16.10.2024 г.

Ответчик возражений по существу требований в данной части не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, в связи с чем указанные издержки относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтен» (398902, <...>, помещ. 9; ОГРН: <***>, дата присвоения: 21.02.2020 г., ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Терновский» (403583, Волгоградская обл., р-н. Клетский, х. ФИО1, мкр. Юность, д. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002 г., ИНН: <***>) ущерб (убытки) в размере 1 069 240 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 077 руб. 00 коп. и издержки, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина