Решение по делу № А76-20248/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 октября 2023 года Дело № А76-20248/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миасс-Камень», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОКОМ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

о взыскании 1 180 428 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, личность удостоверена паспортом.

Представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миасс-Камень», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область, (далее – истец, ООО), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОКОМ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 147 380 руб., неустойки – 1 033 048 руб., поступившим 29.06.2023 (вход. №А76?20248/2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, применить положения ст. 333ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставку нерудных и сыпучих материалов в размере 147 380 руб.

2. Взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 7-П/20 поставки нерудных и сыпучих материалов от 07.09.2020 в размере 1 033 048 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РусАгроИмпорт» госпошлину в размере 24 804 руб.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, ООО Производственная компания «Миасс-Камень» известны.

Указанный отказ подписан директором ООО Производственная компания «Миасс-Камень» - ФИО3, обладающей полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО Производственная компания «Миасс-Камень» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО Производственная компания «Миасс-Камень» к ООО "ИЗОКОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 7-П/20 поставки нерудных и сыпучих материалов от 07.09.2020 в размере 1 033 048 руб.

11.10.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Просил уменьшить размер суммы неустойки до суммы 96 151 руб. 07 коп.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2023 на 10 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. между истцом ООО ПК «Миасс-Камень» и ответчиком ООО «ИЗОКОМ» был заключен договор № 7-П/20 поставки нерудных и сыпучих материалов (далее - договор), предметом которого являлась поставка сыпучих материалов.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сыпучие и нерудные материалы (далее -товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки и условия поставки (партиями или единовременная поставка), порядок, условия и сроки оплаты товара согласуются и закрепляются сторонами в счетах, выставляемых на оплату и являющихся неотъемлемой его частью. Счета выставляются на основании заявок покупателя. (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 принимая во внимание особенности норм отгрузки нерудных и сыпучих материалов, а также особенности их транспортировки, стороны пришли к соглашению, что общее количество и общая стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется по транспортным накладным. а окончательные расчеты производятся по результатам актов сверки расчетов.

Пунктом 2.1. цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Оплата за поставляемый товар производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выставления счета (п. 2.2 договора).

Все расчеты производятся по настоящему Договору денежными средствами в рублях РФ, если сторонами не будет решено иное (п. 2.3 договора).

Как следует из п. 2.4 договора при каждом изменении поставщиком отпускных цен на товар, поставляемый покупателю. Поставщик до начала ввода их в действие письменно (телеграммой, факсом) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставка товара по новым ценам без его письменного согласия в этот период не производится.

В силу п. 2.5 договора поставщик по окончании месяца, в котором производились поставки, направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику.

Сумма договора определяется сторонами исходя из стоимости фактически поставленного в период действия настоящего договора товара на основании счетов-фактур (УПД) и подписанных сторонами ежемесячных актов сверки расчетов. (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями по заявкам покупателя. В заявке покупатель должен указать объём каждой партии поставляемого товара, вид. иные характеристики товара. позволяющие его идентифицировать. Заявка направляется поставщику факсимильной или электронной средствами связи, либо посредством устной (телефонной) связи не позднее, чем за 2 (два) дня до желаемой покупателем даты отгрузки товара.

В силу п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом все условия договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично.

В соответствии с договором в период с 21.09.2020 года по 23.04.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 033 048 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 885 668 руб. При этом оплата от ответчика поступала следующим образом:

- 04.12.2020 - 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.,

- 28.12.2020 - 100 000 (Сто тысяч) руб.,

- 18.01.2021 - 100 000 (Сто тысяч) руб.,

- 14.05.2021 - 100 000 (Сто тысяч) руб.,

- 23.07.2021 - 100 000 (Сто тысяч) руб.,

-акт взаимозачета от 31.08.2021 на сумму 238 778 (Двести тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.,

-акт взаимозачета от 31.12.2021 - на сумму 80 913 (Восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб.

-акт взаимозачета от 31.03.2022 - на сумму 34 125 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) руб.

- акт взаимозачета от 07.12.2022 - на сумму 61 851 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взаимозачет производился по встречным услугам, оказываемым ответчиком истцу на основании договора перевозки груза № 5 от 17.05.2021 г.

Размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2023 г., подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 3 (Трех) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер пени по задолженности с 28.09.2020 по 26.06.2023 в соответствии с условиями договора составляет 9 388 291 (Девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб. 38 коп.

Однако при предъявлении претензии ответчику было учтено право должника на уменьшение размера его ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма рассчитанной неустойки не превышает общую сумму не оплаченного в срок товара, поставленного по договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 19.07.2023 ответчиком было произведено погашение суммы задолженности в размере 147 380 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 18.07.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 7-П/20 поставки нерудных и сыпучих материалов от 07.09.2020 в размере 1 033 048 руб.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

До настоящего времени задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИЗОКОМ» перед обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миасс-Камень» по оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 7-П/20 поставки нерудных и сыпучих материалов от 07.09.2020 в размере 1 033 048 руб. не произведена.

В связи с чем, истцом заявлено взыскание неустойки с ответчика за период с 28.09.202 по 26.06.2023 в сумме 1 033 048 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В обоснование возражений произведен расчет неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 96 151 руб. 07 коп. (76 797 руб. 55 коп. + 19 353 руб. 52 коп.).

В месте с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.09.202 по 26.06.2023 в сумме 1 033 048 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установление в договоре пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем двукратный размер установленного банковского процента, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возможного размера убытков, причиненного обществу, вследствие просрочки исполнения обязательства обществом, количество периодов просрочки неисполнения обязательств по периодам незначительно, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до суммы 147 380 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление было подано 26.06.2023 и принято к производству 08.08.2023 то есть до погашения ответчиком части требований, а именно на сумму 147 380 руб. 19.07.2023.

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего увеличения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 1 180 428 руб. 00 коп., где 147 380 - задолженность по договору, 1 033 048 руб. 00 коп. – неустойка.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 24 084 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 24 084 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 26.06.2023 № 159.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 24 084 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миасс-Камень», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область, от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОКОМ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миасс-Камень», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область суммы основного долга в размере 147 380 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОКОМ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миасс-Камень», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 7-П/20 поставки нерудных и сыпучих материалов от 07.09.2020 в размере 147 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 804 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.