Решение по делу № А09-8348/2022 от 11.07.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8348/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-расчетный Центр» Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Уют», п.г. Красная Гора Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 239 361 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Красногорского района Брянской области о взыскании 1 239 361 руб., в том числе 1 167 398 руб. 89 коп. долга за тепловую энергию поставленную на отопление жилых помещений в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года и 71 962 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.05.2023 (с учетом уточнения иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-расчетный Центр» Брянской области (далее- ООО «РИРЦ» Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее- ООО «Уют»).

В отзыве на исковое заявление Администрация Красногорского района Брянской области указала о частичном несогласии с заявленными требованиями ссылаясь на то, что ряд помещений передан гражданам по договорам социального найма. Указала на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику квартир, расположенных по адресу: пгт. Красная Гора, пер. Майский, дом №4, кв. 5А, кв. №8А. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Так же полагает, что истец неправомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как законом предусмотрено взыскание неустойки.

Приняв во внимание возражения ответчика, ГУП «Брянсккоммунэнерго» уточнило исковые требования, исключив из расчета задолженность по квартирам переданным гражданам по договорам социального найма.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года производило поставку тепловой энергии в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения в жилые помещения, расположенные по адресу:

<...>;

<...>, кв. 5А;

<...>;

<...>, кв. 8А;

<...>;

Брянская область, Красногорский район, пгт Красная Гора, пер. Майский, д. 4, кв. 13Б;

Брянская область, Красногорский район, пгт Красная Гора, пер. Майский, д. 4, кв. 13В;

<...>;

<...>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнил, размер долга составил 1 239 361 руб. 82 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт отпуска истцом в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены документы об ином сроке оплаты за коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлена ежемесячная оплата тепловой энергии, следовательно, у ответчика задолженность по оплате возникла с даты просрочки уплаты за каждый конкретный месяц (за июль 2018 года с 11.08.2018 и т.д.).

В свою очередь, у истца с этой же даты (11.08.2018 и т.д.) возникло право требования с ответчика оплаты задолженности за указанный месяц (июль 2018 года и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.09.2022.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункт 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено выше, истец направил ответчику письменную претензию от 03.12.2021 о необходимости оплаты задолженности по оплате тепловой энергии.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно части 5 статьи 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (05.09.2022) срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с июля 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года судом не установлено и истцом не представлено.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальную услугу отопления в размере 877 986 руб. 07 коп.

Ответчик возражений по расчету стоимости отпущенной тепловой энергии не заявил, доказательств оплаты истцу 877 986 руб. 07 коп. долга за потребленную тепловую энергию в спорный период не представил.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 877 986 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика 71 962 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии судом установлен.

Истец просит взыскать с ответчика 71 962 руб. 93 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности 1 167 398 руб. 89 коп. за период с 11.01.2022 по 10.05.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Как отмечено выше, суд признал обоснованными исковые требования в сумме 877 986 руб. 07 коп.

Исходя из суммы долга 877 986 руб. 07 коп. за период с 11.01.2022 по 10.05.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежат уплате проценты в размере 54 122 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сумма пени (процентов) в сумме 54 122 руб. 43 коп. не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил.

В связи с этим требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 54 122 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 239 361 руб. 82 коп. составляет 25 394 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 27.09.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся 19 099 руб. государственной пошлины, на истца относятся 6 295 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по иску в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично в размере 932 108 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Красногорского района Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 877 986 руб. 07 коп. задолженности и 54 122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова