Постановление по делу № 11АП-19420/2023 от 22.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-4442/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 18 - 20 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2023, принятое по делу № А72-4442/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 30.12.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными: решения от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 15.12.2022 № 182 о принятии обеспечительных мер; решения от 15.12.2022 № 37646 о приостановлении операций по счетам.

Определением от 21.04.2023 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2023 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворил. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворил частично. Признал недействительным Решение от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 276 073 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; признал недействительными Решение от 15.12.2022 № 182 о принятии обеспечительных мер и Решение от 15.12.2022 № 37646 о приостановлении операций по счетам в части указания в данных решениях доначислений по налогу на прибыль в сумме 5 854 391 руб. 03 коп. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 388 821 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с УФНС России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "СтальАнтикор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.12.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.12.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После перерыва представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом решение суда оспорено только в удовлетворенной части, а именно в части признания недействительным Решения от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 276 073 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; а также в части признания недействительными Решения от 15.12.2022 № 182 о принятии обеспечительных мер и Решения от 15.12.2022 № 37646 о приостановлении операций по счетам в части указания в данных решениях доначислений по налогу на прибыль в сумме 5 854 391 руб. 03 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции обществом и налоговым органом не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части признания недействительным Решения от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 276 073 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; а также в части признания недействительными Решения от 15.12.2022 № 182 о принятии обеспечительных мер и Решения от 15.12.2022 № 37646 о приостановлении операций по счетам в части указания в данных решениях доначислений по налогу на прибыль в сумме 5 854 391 руб. 03 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 5 от 28.12.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 5189 и вынесено решение от 09.12.2022 № 25-13/12391, которым ООО "СтальАнтикор" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 329 048 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 337 287 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 276 073 руб., начислены пени в сумме 4 506 557 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 27.02.2023 № 07-07/0490@ жалоба общества удовлетворена в части признания незаконными вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Альфа» в сумме 388 821 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «СтальАнтикор» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров и их дальнейшей реализации, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде ООО «СтальАнтикор» в рамках договоров, заключенных с заказчиками (ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», ООО «ПРОТОН-ЛОГОС», ООО «Дормагистраль», ЗАО «Арагви», ООО «Завод «Саратовгазавтоматика», ООО «ДСК-4», ООО «Приор») заключены договоры со следующими контрагентами:

1. ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» от 10.01.2018 № 22, № 23 на аренду спецтехники с экипажем, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» предоставляет Заказчику (ООО «СтальАнтикор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществлена работ на объектах Заказчика (осуществление транспортных услуг по перевозке снега с объектов улично-дорожной сети на пункты утилизации снега). Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость, предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении, являющимся неотъемлемой Частью договора. Оплата работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА»;

2. ООО «ХАЙ-ТЭК» от 31.01.2018 № б/н, от 31.01.2018 № 29 на аренду спецтехники экипажем, по условиям которого ООО «ХАЙ-ТЭК» предоставляет Заказчику (ООО «СтальАнтикор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для .осуществления работ на объектах Заказчика. Оплата работ производится Заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХАЙ-ТЭК»;

3. ООО «Вегастройресурс»:

- от 02.07.2018 № 02/07/2018 на поставку товарно-материальных ценностей (семян, грунта плодородного, крана шарового и др.), по условиям которого Поставщик (ООО «Вегастройресурс») обязуется поставить Покупателю (ООО «СтальАнтикор») товар, а Покупатель обязуется: принять его и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи партии Товара и подписания накладной;

- от 17.07.2018 № 59 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, по условиям которого Заказчик (ООО «СтальАнтикор») поручает, а ООО «Вегастройресурс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту оборудования: двигателя компрессорной установки Remeza ДК 10/10, поршневой АВД Inwico ЕР 3700, двигателя компрессорной установки Remeza ДК 10/10-102000, поршневой АВД Inwico ЕР 3700. Оплата производится Заказчиком безналичным расчетом в течение трех дней после подписания универсального передаточного документа;

- от 05.09.2018 № 05/09/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.l, по условиям которого Заказчик (ООО «СтальАнтикор») поручает, а Исполнитель (ООО «Вегастройресурс») принимает на себя обязательства по выполнению данных работ. Заказчик оплачивает услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания УПД;

- от 01.10.2018 № б/я на аренду спецтехники с экипажем, по условиям которого Арендодатель (ООО «Вегастройресурс») предоставляет Арендатору (ООО «СтальАнтикор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления доставки материалов. Оплата осуществляется путем безналичного расчета по факту оказания услуг.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Основанием для вынесения решения от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о том, что фактически услуги по предоставлению спецтехники в аренду, услуги по перевозке снега и работы по капитальному ремонту оборудования и фасада жилого дома ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «Вегастройресурс» не оказывались (не выполнялись), а оказаны (выполнены) неустановленными лицами. Поставка ТМЦ (семян, грунта плодородного, крана шарового и др.) от ООО «Вегастройресурс» в адрес ООО «СтальАнтикор» не осуществлялась. Факт, поставки данного товара иными лицами не установлен. ООО «СтальАнтикор» документально не подтвердило факт оприходования и списания данных ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Вегастройресурс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтальАнтикор» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы, связанные с оказанием услуг ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «Вегастройресурс», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом в целях применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен основополагающий критерий, свидетельствующий об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни - нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта наличия приобретенного товара).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что факт невозможности выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами подтвержден следующими выявленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами:

1. По взаимоотношениям с ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА»:

- отсутствие условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств, спецтехники для представления в аренду, оказания услуг);

- руководитель ФИО2 отрицает взаимоотношения ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» с ООО «СтальАнтикор»;

- документы от ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма подписаны от имени руководителя ФИО2 неустановленным лицом;

- налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, налог в бюджет от сделки с ООО «СтальАнтикор» фактически не поступил;

- оплата за оказанные услуги ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» фактически не произведена, кредиторская задолженность не востребована ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке;

- по расчетным счетам установлено отсутствие перечислений собственникам транспортных средств за аренду и услуги.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА» фактически не оказывало услуги по перевозке снега, услуги по предоставлению спецтехники для ООО «СтальАнтикор», а было вовлечено в схему для получения вычета по НДС и увеличению расходов для целей налогообложения прибыли. Фактически услуги оказаны неустановленными лицами.

2. По взаимоотношениям с ООО «ХАЙ-ТЭК»:

- отсутствие персонала, транспортных средств, спецтехники для представления в аренду, оказания услуг по вывозу снега;

- руководитель ФИО3 не смог ответить на конкретные вопросы, касающиеся оказания услуг в адрес ООО «СтальАнтикор»;

- по расчетному счету отсутствуют перечисления собственникам транспортных средств, на которых были оказаны услуги (согласно реестру перевозок). Поступившие на расчетный счет денежные средства были переведены в этот же или на следующий день на наличные карточки физических лиц и руководителя ФИО3;

- поставщики, отраженные в книге покупок, не оказывали услуги по аренде спецтехники и оказанию услуг по вывозу снега.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ХАЙ-ТЭК» фактически не оказывало услуги по перевозке снега, услуги по предоставлению спецтехники для ООО «СтальАнтикор», а было вовлечено в схему для получения вычета по НДС и увеличению расходов для целей налогообложения прибыли. Фактически услуги оказаны неустановленными лицами.

3. По взаимоотношениям с ООО «Вегастройресурс»:

- отсутствие персонала, складских помещений для хранения, транспортных средств, спецтехники для представления в аренду;

- руководитель ФИО4 (являясь руководителем с 10.07.2015 по 26.09.2018, период взаимоотношений ООО «Вегастройресурс» с ООО «СтальАнтикор» с 02.07.2018 по 23.10.2018) отрицает взаимоотношения ООО «Вегастройресурс» с ООО «СтальАнтикор»;

- документы от ООО «Вегастройресурс» - договоры, универсальные передаточные документы с 02.07.2018 по 26.09.2018 подписаны от имени руководителя ФИО5, который стал руководителем с 27.09.2018;

- поставщики, отраженные в книге покупок, не оказывали услуги и не поставляли товарно-материальные ценности в адрес ООО «Вегастройресурс», а были включены для создания фиктивного налогового вычета для ООО «Вегастройресурс»;

- кредиторская задолженность не востребована ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке;

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления факта приобретения ООО «СтальАнтикор» у ООО «Вегастройресурс» товарно-материальных ценностей (семена для универсального газона, грунт плодородный, кран шаровой сталь 11с67пДу100Ру16фл Титан, кран шаровой сталь 11с67пДу150Ру25 п/привар Титан, кран шаровой сталь 11с67пДу50Ру40фл Титан, кран шаровой сталь 11с67пДу80фл Титан) налоговым органом в адрес ООО «СтальАнтикор» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 17713 о 04.08.2022. Затребованы следующие документы:

- товарные накладные на ТМЦ от ООО «Вегастройресурс» ИНН <***>;

- товарно - транспортные накладные на ТМЦ от «Вегастройресурс»;

- приходные ордера на оприходование ТМЦ, полученных от ООО «Вегастройресурс»;

- акты о приемке на склад ТМЦ, полученных от ООО «Вегастройресурс»;

- требование - накладные на списание в производство ТМЦ, полученных от ООО «Вегастройресурс» (на какие объекты были списаны);

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к договорам с ООО «Вегастройресурс» с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) к договорам с ООО «Вегастройресурс» с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- заявки ООО «СтальАнтикор» в адрес ООО «Вегастройресурс» на выполнение работ, поставку ТМЦ с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги организацией ООО «Вегастройресурс» ИНН <***> для ООО «СТАЛЬАНТИКОР»;

- карточку счета 10 «Материалы» (в разрезе материалов, полученных от ООО «Вегастройресурс»).

Так же по данному требованию запрашивалась информация о том, кто являлся материально-ответственным лицом в ООО «СтальАнтикор» в 2018 году, кто принимал ТМЦ на склад, и списывал в производство, на каких объектах были использованы ТМЦ, полученные от ООО «Вегастройресурс». Погашена ли кредиторская задолженность перед ООО «Вегастройресурс» на текущую дату, если не погашена, затребована ли кредиторская задолженность организацией ООО «Вегастройресурс» в судебном или претензионном порядке. Чьи материалы были использованы при выполнении работ на объектах (материалы ООО «СтальАнтикор» или ООО «Вегастройресурс» или заказчиков ООО «ДСК-4» ИНН<***>, ООО «Приор» ИНН <***>, ООО «Завод Саратовгазавтоматика»).

Однако, ООО «СтальАнтикор» документы по требованию не представило, не подтвердило оприходование и списание товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Вегастройресурс».

Руководитель ООО «СтальАнтикор» ФИО6 на допросе на вопрос: «Имелось ли у ООО «СтальАнтикор» складское помещение, кладовщик (назовите Ф.И.О)? Полученные от ООО «Вегастройресурс» ТМЦ (краны шаровые, грунт плодородный, семена для универсального газона, битумы нефтяные дорожные, смеси бетонные, БГС) были оприходованы на склад ООО «СтальАнтикор»? Чьим транспортом были доставлены ТМЦ?», пояснил, что складское помещение находилось по адресу пр-д Инженерный 44-ый, дом 25 А, кладовщика не было, были ли оприходованы на склад товарно-материальные ценности не помнит, не помнит чьим транспортом были доставлены ТМЦ. На каких объектах (адрес) были использованы ТМЦ (краны шаровые, грунт плодородный, семена для универсального газона, битумы нефтяные дорожные, смеси бетонные) тоже не помнит (протокол № 1331 от 23.08.2022).

Также отсутствует факт оплаты за поставленные товары. Расчетный счет ООО «Вегастройресурс», открытый в кредитном учреждении 01.09.2017, закрыт 05.04.2018 (до начала взаимоотношений с ООО «СтальАнтикор» (3, 4 кварталы 2018 года)).

Указанное подтверждает факт неправомерного включения ООО «СтальАнтикор» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации стоимости ТМЦ (семян, грунта плодородного, крана шарового, битумов нефтяных дорожных жидких и др.) приобретенных у ООО «Вегастройресурс».

Таким образом, фактически у ООО «СтальАнтикор» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «Вегастройресурс».

В ходе проверки также в адрес ООО «СтальАнтикор» были направлены требования о предоставлении документов (информации) № 836 от 11.02.2022, № 700 от 08.02.2022, № 17713 от 04.08.2022, № 839 от 11.02.2022, в которых были затребованы документы о принятых мерах должной осмотрительности по выбору контрагентов ООО «ХАЙ-ТЭК», ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТИКА», ООО «Вегастройресурс».

Однако, документы по требованиям не представлены.

ООО «СтальАнтикор» не приводит конкретных доказательств, опровергающих выводы Управления относительно нереальности сделок со спорными контрагентами.

ООО «СтальАнтикор» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем формального документооборота со спорными контрагентами, сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, которые не отражали действительную сущность сторон.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи соответствуют критериям, указанным в Письмах ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, и свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, несогласие ООО «СтальАнтикор» с оценкой налоговым органом совокупности доказательств, не свидетельствует об их отсутствии и необоснованном применении ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган на основании представленных обществом в ходе проверки первичных документов установил факт неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Следовательно, именно на обществе в рассматриваемом случае лежало бремя доказывания включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260 по делу № А67-356/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10458 по делу № А11-839/2018.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности оказания услуг спорными контрагентами, не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически работы выполнены иными лицами, отношения с которыми обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При таком положении выводы суда об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при вышеназванных обстоятельствах являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 № Ф06-25910/2022 по делу № А55-35413/2020. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при не раскрытии последним реального поставщика неправомерными. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 № Ф06-9177/2023 по делу № А65-30456/2022 отмечено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорных операций, при этом доказан умысел налогоплательщика, что исключает применение налоговой "реконструкции".

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2023 № 07-07/0490@ жалоба общества удовлетворена в части признания незаконными вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Альфа» в сумме 388 821 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «СтальАнтикор» оставлена без удовлетворения.

Недействительность решения налогового органа, установившее незаконное обязательство налогоплательщика, влечет недействительность последующих решений налогового органа, вынесенных на основании данного решения.

Принимая во внимание, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.12.2022 № 25-13/12391 признано недействительным Межрайонной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу в части НДС в сумме 388 821 руб. и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа, то оспариваемые решения № 182 от 15.12.2022 о принятии обеспечительных мер и № 37646 от 15.12.2022 о приостановлении операций по счетам также подлежат отмене в части указания в них отменённых доначислений.

С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2023, принятое по делу № А72-4442/2023, изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» в части признания недействительным Решения от 09.12.2022 № 25-13/12391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Признать недействительными Решение от 15.12.2022 № 182 о принятии обеспечительных мер и Решение от 15.12.2022 № 37646 о приостановлении операций по счетам в части указания в данных решениях доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 388 821 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования о признании недействительными Решения от 15.12.2022 № 182 о принятии обеспечительных мер и Решения от 15.12.2022 № 37646 о приостановлении операций по счетам оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области (<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко