Решение по делу № А40-120661/2025 от 23.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2025 г.

Дело № А40-120661/25-26-1035

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" (107061, Г.МОСКВА, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 280 380,21 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику АО «ПОЧТА БАНК» о взыскании 1 280 380, 21 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественник – ПАО «Банк ВТБ»), Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (после 01.10.2019 АО «Почта России» (Истец) и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (после изменения наименования и организационно-правовой формы – АО «Почта Банк», Ответчик) заключено Соглашение от 28.012.2016 о сотрудничестве (в редакциях дополнительных соглашений, далее – Соглашение) по оказанию Истцом финансовых услуг через объекты почтовой связи Ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Соглашения правопредшественник Истца, обязался в том числе заключить с Ответчиком договоры, предусматривающие переход прав пользователя в отношении недвижимого имущества правопредшественника Истца для возможности размещения в объектах почтовой связи рабочих мест Ответчика.

01.08.2016 во исполнение указанных пунктов Соглашения между правопредшественником Истца и Ответчиком заключен Договор по организации окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации окон продаж (далее по тексту также - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец оказывает Ответчику услуги по организации окон продаж на территории Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» (указанная территория включает в себя Челябинскую область).

В соответствии с пунктами 2.4.4. и 2.4.6. Договора Ответчик обязался гарантировать выполнение своими работниками правил доступа и нахождения в объектах почтовой связи; обеспечить сохранность материально-технических средств, предоставляемых Истцом.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае причинения стороной и/или их работниками вреда имуществу Истца или Ответчика виновная сторона обязана возместить пострадавшей стороне ущерб в полном объёме.

17.10.2022 в 23 часа 43 минуты в отделении почтовой связи №457310 посёлка Бреды Челябинской области (далее по тексту также - ОПС) произошел пожар.

Согласно изложенным ниже преюдициальным решениям судов, причиной пожара явилось воспламенение напольного покрытия в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрообогревательного прибора в северо-восточной части клиентского зала, где размещалась рабочая зона окна продажи АО «Почта Банк».

Работником Ответчика АО «Почта Банк» гражданкой ФИО1 (далее по тексту также - ФИО1, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третье лицо) был нарушен пункт 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее - ППРФ № 1479), а именно: по окончанию рабочего времени ФИО1 оставила не обесточенным (не отключенным от электрической сети) электрообогреватель в окне продажи АО «Почта Банк» клиентского зала здания ОПС, в результате чего произошёл пожар, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть совершено административное правонарушение.

В результате пожара Истцу был причинен ущерб в размере 2 291 973, 25 руб., из которых

1 011 593, 04 руб. ущерб зданию (данный ущерб впоследствии был возмещён страховой компанией),

1 280 380, 21 руб. ущерб движимому имуществу, находившемуся в здании.

Ущерб в сумме 1 280 380, 21 руб., нанесённый движимому имуществу АО «Почта России», не возмещён в установленные сроки.

Судебные акты, на которые истец указывает в иске как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Брединского районного суда Челябинской области по делу № 12-15/2023 от 05.06.2023, решением Челябинского областного суда по делу № 7-879/2023 от 23.08.2023 установлена вина работника Ответчика - ФИО1 в нарушении пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных ППРФ №1479, повлекшем пожар в ОПС.

Правовая позиция о преюдициальности решений судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях по аналогии с преюдициальностью приговоров судов общей юрисдикции по уголовным делам (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ): «...по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом») подтверждается указанной ниже судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 №Ф05-1088672022 по делу №А40-99160/2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 №07АП-1786/22 по делу №А67-10908/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 09AП-66230/2020 по делу №А40-118668/2020; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 №15АП-8548/2020 по делу №А32-9166/2020; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 №15АП-14222/2017 по делу №А32-6116/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-160159/2023 и № А40-84504/2024 также установлены обстоятельства вины работника Ответчика (АО «Почта Банк») в пожаре.

При этом, суммы ущерба, указанные в судебных актах, не являются актуальными, поскольку описывались судами исходя их первоначальной оценки ущерба, нанесённого ФИО1 имуществу Истца и Ответчика.

Указанные выше судебные акты подтверждают, как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, так и вину работника АО «Почта Банк» в произошедшем пожаре, ответственность АО «Почта Банк» за нанесение ущерба имуществу Истца.

Расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 280 380, 21 руб. убытков.

Ущерб причинен в размере стоимости следующего утраченного в результате пожара имущества истца:

- Автоматизированные рабочие места и контрольно-кассовые машины на сумму 793 000,00 рублей;

- Материальные активы на сумму 118 755,21 рублей;

- Периодические печатные издания на сумму 64 130,00 рублей;

- Товар на сумму 304 495,00 рублей.

Указанный размер взыскиваемой суммы (ущерба) подтверждается перечнем повреждённого имущества, сличительной ведомостью и актами о списании товаров, приложенными к иску.

Соблюдение претензионного порядка по категории споров о возмещении ущерба не является обязательным.

Однако Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии о возмещении ущерба, которые не исполнены. В обоснование отказа в возмещении ущерба Ответчик ы указывал в том числе, что сумма ущерба уже возмещена страховой компанией.

Однако, как указывает Истец в иске, частичное возмещение ущерба в размере 1 011 593, 04 руб. было получено Истцом от страховых компаний а качестве возмещения ущерба, причинённого недвижимому имуществу (отделка здания ОПС), но не за движимое имущество, находившееся в ОПС, поскольку такое движимое имущество не было застраховано по заключённому договору страхования.

Так между АО «Почта России» и Страховым акционерным обществом «ВСК» (консорциум в составе: Лидер-Участник 1: Страховое акционерное общество «ВСК»; Участник 2: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; Участник 3: Акционерное общество «Совкомбанк страхование») заключён договор на оказание услуг по страхованию имущества АО «Почта России» № 2200R140R7769 (далее по тексту также - Договор страхования), в соответствии с пунктом 3.1. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с гибелью, утратой или повреждением недвижимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Договору страхования (подпункт 3.1.1. Договора страхования) и движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Договору (подпункт 3.1.2. Договора страхования).

В приложении № 1 к Договору страхования в качестве застрахованного имущества указано исключительно недвижимое имущество - здание отделения почтовой связи с кадастровым № 74:04:3000019:161, где и произошёл страховой случай (пожар), движимое имущество, находящееся в нём, не застраховано.

Указанное (страхование только недвижимого имущества и страховая выплата вследствие его повреждения) подтверждается указанными выше судебными актами: «На основании полиса страхования № 2200R140R7769 Страховщиком застраховано имущество Страхователя, в частности: отделение почты по адресу: <...>. ... Согласно Заключению № 17-2898-22 от 09.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ОЛС 457310 составляет 1 011 593, 04 руб. (без учета НДС)».

Указанные документы (договор страхования, документы по страховому случаю, в том числе заключение о стоимости ремонта ОПС) имеются в распоряжении Ответчика, поскольку он выступал ответчиком в делах №А40-160159/2023 и №А40-84504/2024, в материалы которых страховыми компаниями консорциума были представлены указанные документы.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацами первым и вторым, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Факт выплаты страховой компании страхового возмещения Истцу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Банку, так как материалами дела и вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №40-160159/2023; А40-84504/2025, на которые также ссылается истец в обоснование иска, подтверждается возмещение истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ

ч. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

ч.3 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №40-160159/2023, а также А40-84504/2024 установлено, что 17.10.2022 между консорциумом и АО «Почта России» (далее - Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию имущества АО «Почта России» № 2200R140R7769 (далее - Договор страхования), в соответствии с п. п. 1.1. которого страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с гибелью, утратой или повреждением: недвижимым имуществом, движимым имуществом.

Согласно п. 1.1. Договора страхования страховыми рисками являются: пожар, повреждение водой, природные силы и стихийные бедствия, кража, разбой, хулиганство и т.д.

На основании полиса страхования № 2200R140R7769 Страховщиком застраховано имущество Страхователя, в частности: отделение почты по адресу: <...>.

Постановлением о назначении административного наказания № 85 от 08.11.2022 инспектором по пожарному надзору установлено, что 17.10.2022 около 23 ч. 40 м. в отделении почтовой связи ул. Ленина, д. 62, п. Бреды, Челябинской обл. произошел пожар. В результате пожара были уничтожены внутренняя отделка клиентского зала АО «Почта России» и имущество Страхователя.

Причиной пожара явилось воспламенения напольного покрытия в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрообогревательного прибора в северо-восточной части клиентского зала, где размещалась рабочая зона окна продажи АО «Почта Банк». Работник АО «Почта Банк» ФИО1 в конце рабочей смены не выключила обогреватель из сети, в результате чего произошло возгорание.

ФИО1 являлась работником АО «Почта Банк» в должности эксперта клиентского центра отделения почтовой связи, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 62, п. Бреды, Челябинской обл.

Согласно Заключению №17-2898-22 от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ОПС 457310 составляет 1 011 593, 04 руб. (без учета НДС).

Повреждение имущества Страхователя Страховщик (консорциум) признал страховым случаем и на основании Заявления о наступлении страхового случая от 15.11.2022 и произведённой оценки ущерба произвел выплату страхового возмещения 20.02.2023 в размере 1 011 593,04 руб., в части ответственности САО «ВСК» (75 % от страховой выплаты) сумма составила 758 694, 78 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160159/23 от 29.09.2023 установлено, что повреждение имущества Страхователя Страховщик (консорциум) признал страховым случаем и на основании Заявления о наступлении страхового случая от 21.10.2022 и Страхового акта № 2200R140R7769-S000019N произвел выплату страхового возмещения в части ответственности Совкомбанк страхование (АО) (10 % от страховой выплаты) сумме 101 159, 30 руб. (п/п № 12633 от 13.02.2023, п/п № 37163 от 17.02.2023).

Как следует из материалов указанных дел, Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, представлен «Перечень имущества в результате пожара в ОПС Бреды 45310 УФСП Челябинской о списании материальных активов со сроком использования более 12 месяцев».

На основании указанного документа, составленного и утверждённого Истцом, а также на основании сличительной ведомости от 18.10.2022, в пользу АО «Почта России» со стороны САО «ВСК» произведены выплаты а размере 101 159,30 рублей (подтверждается платежным получением № 36163 от 17.02.2023); 151 738, 96 рублей (подтверждается платежным получением № 16452 от 17.02.2023); 758 694,78 рублей (подтверждается платежным получением № 17119 от 20.02.2023).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения выплачен АО «Почта России» в пределах суммы страхования и на основании представленных Истцом документов в ФИО3 компании.

Несогласие Истца с выплаченной суммой страхового возмещения, либо оспаривание ее размера и порядка определения, может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями к страховой компании.

2. Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства причинения ущерба Истец ссылается на Перечень имущества в результате пожара в ОПС Бреды 45310 УФСП Челябинской о списании материальных активов со сроком использования более 12 месяцев, сличительными ведомостями, а также на акты о списании товаров.

Указанные документы представлялись Истцом ФИО3 организации, что подтверждается материалами дела №А40-84504/2024.

Однако указанные документы не могут являться надлежащим подтверждением уничтожения товара, в результате спорного страхового случая, так как названные доказательства подтверждают факт списания товаров при различных обстоятельствах и являются внутренними документами организации.

Также названные документы не является надлежащим доказательством наличия указанных товаров в отделении почтовой связи на момент события пожара.

Учитывая изложенное, Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 82, 101, 102, 110, 123,156, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко