Решение по делу № А60-61492/2025 от 25.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 декабря 2025 года Дело №А60-61492/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витамин Б45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1023443 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От ответчика 22.12.2025 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Витамин Б45» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МСА» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1023443 руб. 67 коп.

От ответчика 25.11.2025 отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, постольку в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Витамин Б45» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «МСА» (далее – ответчик, поставщик) 15.10.2024 заключен договор поставки №1 (далее – договор) на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, наименование, количество, цены которой определены в спецификации № 1 к договору.

Согласно указанной спецификации по заявке покупателя (№ 12 от 08.11.2024) к поставке согласованы закладные детали на общую сумму 333860 руб. Продукция 29.11.2024 была оплачена покупателем в полном объеме.

До момента фактического принятия первой партии товара покупателем были сделаны еще две заявки на продукцию аналогичного вида. На основании выставленных счетов 09.12.2024 произведена оплата на сумму 364720 руб., 13.12.2024 – на сумму 264550 руб.

Продукция по заявке от 08.11.2024 принята покупателем 27.12.2024, о чем сторонами составлен УПД № 13.

Транспортные расходы за доставку продукции составили 11000 руб. согласно счету № 277 от 28.12.2024 и платежному поручению № 13 от 10.01.2025.

В ходе визуального осмотра полученной продукции были обнаружены значительные дефекты и несоответствия товара заявке, о чем 10.01.2025 приемочной комиссией покупателя составлен акт о выявлении недостатков качества продукции.

Выявленные недостатки: тип сварочных соединений стержней к пластинам не соответствует ГОСТу 14098-2014 Т1-Мф, указанному в 2023-1-КЗ-КЖи1, а также типу Т12-Рз, указанному в заявке; 3Д-13 и 3Д-15, пластины не параллельны относительно друг друга; 3Д-14 анкерное соединение с закладной пластиной в сварочных местах выполнены не по чертежу, со смещением; Отсутствуют паспорта качества на поставленные изделия.

Таким образом, в результате приемки первой партии продукции по качеству комиссией сделан вывод о несоответствии всей партии продукции, поставленной ООО ПКФ «МСА» по счету-фактуре № 13 от 27.12.2024 конструктивным требованиям рабочей документации.

О выявленных недостатках и необходимости остановки выполнения последующих заявок ответчик уведомлен письмом № 2 от 13.01.2025 с описанием выявленных дефектов и просьбой направить представителя для решения вопроса об их устранении.

В дальнейшем ответчику направлено письмо от 22.01.2025 о возврате уплаченных денежных средств по второй и третьей заявкам. В ответном письме № 6 от 20.02.2025 ответчиком изложена просьба об отправлении забракованной продукции в его адрес для проверки на разрыв.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спецификации № 1 по заявке покупателя (№ 12 от 08.11.2024) сторонами согласованы к поставке закладные детали на общую сумму 333860 руб. на условиях 100 % предоплаты. Срок изготовления: 21 рабочий день с момента поступления платежа на расчетный счет; способ отгрузки: самовывоз.

Продукция 29.11.2024 была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 483.

Продукция по заявке от 08.11.2024 принята покупателем 27.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 13. Транспортные расходы за доставку продукции составили 11000 руб. согласно счету № 277 от 28.12.2024 и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 13 от 10.01.2025.

До момента фактического принятия первой партии товара покупателем были сделаны заявки № 15 от 27.11.2024, № 16 от 28.11.2024 на продукцию аналогичного вида. На основании выставленных счетов № 22 от 03.12.2024, № № 23 от 03.12.2024 истцом 09.12.2024 произведена оплата на сумму 364720 руб. (платежное поручение № 490 от 09.12.2024), 13.12.2024 – на сумму 264550 руб. (платежное поручение № 503 от 13.12.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие товара установленным для данной продукции стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ) прилагаемых чертежей, передаёт покупателю с каждой партией товара сертификаты соответствия изделий требованиям по металлу и техническим параметрам.

Выявленные недостатки: тип сварочных соединений стержней к пластинам не соответствует ГОСТу 14098-2014 Т1-Мф, указанному в 2023-1-КЗ-КЖи1, а также типу Т12-Рз, указанному в заявке; 3Д-13 и 3Д-15 пластины не параллельны относительно друг друга; 3Д-14 анкерное соединение с закладной пластиной в сварочных местах выполнены не по чертежу, со смещением; Отсутствуют паспорта качества на поставленные изделия.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит приемку товара по количеству и качеству при его получении, руководствуясь инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Госарбитража № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

На основании пункта 20 Инструкции Госарбитража № П-7 в отсутствие явки представителя изготовителя (отправителя) по инициативе истца произведена проверка качества продукции компетентной организацией – ООО «Центральная строительная лаборатория».

Протоколом испытаний № 2025/576 от 22.08.2025 установлено, что все образцы поставленных деталей продукции имеют разрывы в местах сварных соединений, разрывы арматуры, что не соответствует ГОСТ 57997/2017.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

О выявленных недостатках и необходимости остановки выполнения последующих заявок ответчик был уведомлен письмом № 2 от 13.01.2025 с описанием выявленных дефектов и просьбой направить представителя для решения вопроса об их устранении.

В дальнейшем ответчику направлено письмо от 22.01.2025 о возврате уплаченных денежных средств по второй и третьей заявкам.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец фактически отказался от исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом выявленного недостатка к качеству товара, который является существенным, истцом правомерно заявлено требований о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 963130 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами в силу чего отклонены.

Необходимо отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования истцом.

В данном случае, истцом подтвержден факт нахождения спорного товара в его распоряжении.

Соответственно, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара поставленного по УПД № 13 от 27.12.2024, в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с доставкой товара в размере 11000 руб., расходов, связанных с проведением исследования качества продукции в размере 38000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом при получении товара были понесены транспортные расходы и расходы по проведению исследования качества товара.

Согласно представленных в материалы дела документов, стоимость услуг составила 11000 руб., стоимость услуг по проведению исследования качества продукции составила 38000 руб. В подтверждение факт несения расходов по оплате указанных услуг представлены платежные поручения № 13 от 10.01.2025, № 241 от 29.08.2025.

Представленные документы подтверждают реальные убытки истца, следовательно, факт несения ущерба, его размер, противоправное поведение ответчика, причинная связь между действиями ответчика и несением расходов истцом доказан.

Поскольку указанные расходы оказались для истца экономически необоснованными и внереализационными затратами, понесенными по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 11000 руб., а также расходов на проведение исследования качества продукции в размере 38000 руб. в качестве убытков.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден надлежащим образом. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых расходов в виде стоимости внесудебной экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с выводами проведенного исследования судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку выводы специалиста ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 09.10.2025, исходя из ставки 17% на сумму долга 1012130 руб.

В связи с отсутствием соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.09.2025 по 09.10.2025, исходя из ставки 17% составил 11313 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан не верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и убытки истца представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Д-вым обязательством заявленная сумма убытков (49000 руб.) не является. Следовательно, на сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно верному расчету размер процентов на сумму долга 963130 за период с 16.09.2025 по 09.10.2025 составит 10765,95 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 10765,95 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2025, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 55674 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 05.12.2025 судом допущена опечатка технического характера, в части не указания фразы: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Витамин Б45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по УПД № 13 от 27.12.2024, в течение 10 календарных дней с момента получения взысканных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании статей 15, 309, 310, 395, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамин Б45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 1 от 15.10.2024 в размере 963130 руб., 11000 руб. в возмещение транспортных расходов, 38000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования качества продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2025 по 09.10.2025 в размере 10765,95 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 55674 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витамин Б45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по УПД № 13 от 27.12.2024, в течение 10 календарных дней с момента получения взысканных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина