АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-345/2025

г. Кострома 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 000 руб. убытков, 11 350 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), после перерыва – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), после перерыва – не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейнный 2007» (далее – Общество) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания) с требованиями о взыскании 127 000 руб. убытков, 11 350 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2025 до 16 час. 50 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» является организаций, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г. Костроме, в том числе по адресам: ул. Димитрова дома №№ 14, 14 «а», 37, 28, 39, ул. Сутырина дом № 20, ш. Кинешемское дом № 27 (далее – спорные МКД), и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.

В соответствии с постановлением главы администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Тепловые сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии в целях предоставления жителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в спорные МКД, были включены в предмет заключенного ПАО «ТГК-2» концессионного соглашения до 01 мая 2023 года.

Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3100 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить Потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.1 договора).

Сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.4 договора).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.08.2024 по делу № 2-1830/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №37 по ул. Димитрова с 27.05.2023 года по 16.10.2023 утверждены мировые соглашения с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 10 000 рублей и ФИО4 в сумме 7 000 рублей. Оплата по мировому соглашению произведена платежными поручениями № 609 и № 610 от 31.07.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.09.2024 по делу № 2-1830/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №37 по ул. Димитрова с 27.05.2023 года по 16.10.2023 утверждено мировое соглашение с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО5 в сумме 10 000 рублей. Оплата по мировому соглашению произведена платежным поручением № 175 от 13.09.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2024 по делу № 2-2207/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №20 по ул. Сутырина с 22.05.2023 года по 07.09.2023 утверждено мировое соглашение с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО6 в сумме 10 000 рублей. Оплата по мировому соглашению произведена платежными поручениями № 74 от 03.09.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.08.2024 по делу № 2-3455/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №28 по ул. Димитрова с 23.05.2023 года по 22.10.2023 утверждено мировое соглашение с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО7 в сумме 10 000 рублей. Оплата по мировому соглашению произведена платежным поручением № 713 от 06.08.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2024 по делу № 2-2205/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №20 по ул. Сутырина с 22.05.2023 года по 07.09.2023 утверждено мировое соглашение с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО8 в сумме 10 000 рублей. Оплата по мировому соглашению произведена платежным поручением № 75 от 03.09.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2024 по делу № 2-4251/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №39 по ул. Димитрова с 27.05.2023 года по 12.08.2023 утверждено мировое соглашение с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО9 в сумме 10 000 рублей. Оплата по мировому соглашению произведена платежным поручением № 625 от 17.10.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2024 по делу № 2-3950/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №14а по ул. Димитрова с 22.09.2023 года по 25.10.2023 утверждено мировое соглашение с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО10 в сумме 10 000 рублей и ФИО11 в сумме 10 000 рублей. Оплата по мировым соглашениям произведена платежными поручениями № 709 и № 710 от 24.10.2024 .

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2024 по делу № 2-2854/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №27 по Кинешемскому шоссе с 04.07.2023 года по 03.10.2023 утверждены мировые соглашения с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО12 в сумме 10 000 рублей и ФИО13 Оплата по мировым соглашениям произведена платежными поручениями № 611 и № 612 от 31.07.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.08.2024 по делу № 2-1835/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с непредставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме №14а по ул. Димитрова с 02.10.2023 года по 25.10.2023 утверждены мировые соглашения с Обществом о выплате компенсации морального вреда ФИО14 в сумме 10 000 рублей и ФИО15 Оплата по мировым соглашениям произведена платежными поручениями № 756 и № 757 от 16.08.2024.

Основанием для обращения в суд с указанными исками, являлось отсутствие услуги «горячее водоснабжение», за пределами допустимой продолжительности перерыва предоставления услуги, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354.

Как указал истец, указанные мировые соглашения были заключены Обществом в целях уменьшения размеров убытков и дополнительных судебных издержек.

Претензией от 02.12.2024 истец предложил ПАО «ТГК-2» возместить понесенные в результате исполнения вышеуказанных решений убытки в общей сумме 127 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве пояснил, что поставка тепловой энергии в указанные многоквартирные дома осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих МУП г. Костромы «Городские сети», договор оказания услуг по передаче тепловой энергии до точек передачи находится в стадии урегулирования разногласий, однако между муниципальным предприятием и обществом сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Также ответчик указал, что прекращение подачи тепловой энергии со стороны ПАО «ТГК-2» связано с прекращением подачи тепловой энергии введу проведения ремонтных работ на квартальных тепловых сетях, принадлежащих теплосетевой организации МУП г. Костромы «Городские сети».

Ответчик также указал, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и возникшими у ООО «УК Юбилейный 2007» убытками в виде компенсации морального вреда, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

МУП г. Костромы «Городские сети» в отзыве указало также, что им оказываются услуги по передаче тепловой энергии ПАО «ТГК-2», при этом договор № 0042-23/1726-Дог23 от 09.06.2023 находится в стадии урегулирования разногласий.

Третье лицо указывает, что ответчиком не исполняется обязанность по поддержанию показателей качества сетевой воды, подаваемой в систему централизованного теплоснабжения от КТЭЦ-2, что приводит к ускоренному коррозийному разрушению металла труб, являющемуся причиной значительного количества порывов на тепловых сетях.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ответчик обязан обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить Потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 2.1, 2.4, 2.7 договора № 3100).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определениями Свердловского районного суда города Костромы по делам № 2-1830/2024, № 2-1830/2024, № 2-2207/2024, № 2-3455/2024, № 2-2205/2024, № 2-3455/2024, № 2-3950/2024, № 2-2854/2024, № 2-18354/2024, были утверждены мировые соглашения по исковым заявлениям прокурора г. Костромы, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Димитрова дома №№ 14, 14 «а», 37, 28, 39, ул. Сутырина дом № 20, ш. Кинешемское дом № 27, которые находятся в управлении ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании морального вреда с ООО УК «Юбилейный 2007».

ПАО «ТГК-2» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Факты перерывов в поставке тепловой энергии сверх установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 продолжительности, связанных с ремонтными работами, по инициативе третьего лица, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела решения Свердловского районного суда города Костромы по аналогичным обстоятельствам, которыми установлены факты перерывов по поставке тепловой энергии в спрные многоквартирные дома.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за не предоставление услуги «горячее водоснабжение» в срок является ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика наступили неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Одновременно с этим, ответчик не лишен права регрессного требования к другим лицам, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Определяя размер убытков, истец исходит из понесенных расходов на выплату компенсации морального вреда потребителям по мировым соглашениям, утвержденным судами в рамках дел № 2-1830/2024, № 2-1830/2024, № 2-2207/2024, № 2-3455/2024, № 2-2205/2024, № 2-3455/2024, № 2-3950/2024, № 2-2854/2024, № 2-18354/2024.

Факт несения истцом затрат на компенсацию морального вреда гражданам-потребителям и расходов на оплату штрафов и государственной пошлины на общую сумму 127 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор № 1/п на оказание юридических услуг от 29.11.2024, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Линия права» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: сбор документов для подготовки искового заявления о взыскании убытков к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям (на основании решений судов общей юрисдикции) компенсации морального вреда; подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления о взыскании убытков к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в размере 127 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в общей сумме 127 000 руб.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 860 от 29.04.2025 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендациями «об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024, протокол № 7 (далее - Рекомендации) регулируют, в том числе, размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела (раздел 5).

Так, согласно пункту 5.3. указанных рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора, представителем истца принято участие в 1 судебном заседании, подготовленное исковое заявление не является сложным, носит типовой характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, невысокую сложность рассматриваемого дела, а также, что представитель не является адвокатом, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по праилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейнный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 000 руб. убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 350 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк