Решение по делу № А82-1413/2025 от 17.12.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-1413/2025

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С., помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 106008.00 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 №5/01-19-5316 на расторжение договора №134 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: <...> у д.25;

об обязании восстановить договор №134 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: <...> у д.25;

об обязании пролонгировать договор №134 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: <...> у д.25, на срок 3 года

при участии представителя:

от истца – ФИО1 (доверенности от 29.04.2025),

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – Общество) о взыскании о взыскании 106 008,00 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) от 01.06.2016 № 134.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Мэрии о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 №5/01-19-5316 на расторжение договора от 01.06.2016 № 134 на право размещения НТО; об обязании восстановить договор от 01.06.2016 № 134 на право размещения НТО; об обязании пролонгировать договор от 01.06.2016 №134 на право размещения НТО на срок 3 года.

Определением от 18.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 06.11.2025 (определение суда от 01.10.2025).

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Общество своего представителя в суд не направило, возражало против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивало на удовлетворении встречного искового заявления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя Мэрии, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

01.06.2016 между Мэрией и непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 134, расположенного по адресу: <...> у д. 25.

19.11.2018 между непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» и Обществом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Срок действия договора с 01 июня 2016 года по 31 мая 2024 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора от 01.06.2016 № 134).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 106 008 рублей (дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2017).

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 53 004 рубля.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 53 004 рубля осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2017).

Таким образом, с 01.06.2018 у Общества возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 53 004 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

02.08.2023 Мэрия направила в адрес Общества уведомление № 5/01-19-5316 о расторжении договора от 01.06.2016 № 134 на право размещения НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80084187813048, направленное Обществу уведомление не было получено адресатом.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Общества возникла обязанность освободить занимаемое место размещения НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были.

Таким образом, в виду не исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора Мэрией было направлено требование от 02.10.2023 № 14/01-19-6829 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 106 008 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО, Данная неустойка подлежит взысканию на основании пункта 5.4 договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80082489988518, направленное Обществу уведомление не было получено адресатом.

Поскольку требуемая неустойка не уплачена, Мэрия обратилась с иском в суд.

Полагая, что Мэрией нарушен порядок расторжения договора, Общество обратилось в суд с встречным иском.

Рассмотрев заявленные Обществом и Мэрией требования, суд пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.06.2016 № 134 предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Нарушения договора были допущены ответчиком, о чем указано в актах проверки и ответчиком не оспорены с представлением надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного, заявленное Мэрией требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора уведомление о расторжении договора направляется владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084187813048, направленного Обществу, 03.08.2023 оно прибыло в место вручения и 03.09.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как установлено в пункте 9.2 договора, сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы Общества о неполучении уведомления судом отклоняются.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае Общество, заключив с Мэрией спорный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом Мэрии на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В рассматриваемом случае, право Мэрии на односторонний отказ от договора в случае нарушения Обществом исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.1 договора.

При этом факт нарушения со стороны Общества условий заключенного договора подтверждается материалами дела, Обществом не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд признает процедуру одностороннего отказа от исполнения договора соблюденной, злоупотребления правом со стороны Мэрии не усматривает. Требования об обязании Мэрии восстановить спорный договор и пролонгировать его сроком на 3 года также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 300 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 008,00 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 № 134.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 300,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко