АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 октября 2025 года Дело №А60-28637/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28637/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтажрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2025.

от ответчика: явку не обеспечил.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтажрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору № 202101 от 09.09.2021 г. в размере 2 810 558 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 24.04.2025 в размере 1 366 180 руб. 77 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2025.

От ответчика 18.06.2025 поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

От истца 24.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.06.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство.

От ответчика 08.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 27.08.2025 поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении доказательства направления возражений на отзыв в адрес ответчика. Представленное доказательство приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтажрегион» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №202101 от 09 сентября 2021 года (далее также договор).

В рамках договора сторонам также заключены дополнительные соглашения: №1 от 5 октября 2022 года, №2 от 15 ноября 2022 года, №3 от 16 декабря 2022 года, №4 от 13 июня 2023 года, №5 от 21 февраля 2025 года.

Дополнительным соглашением №3 от 16 декабря 2022 года к договору согласовано выполнение комплекса пусконаладочных работ предельной стоимостью 72 734 070 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16 декабря 2022 года, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс пусконаладочных работ на объектах: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети электроснабжения» У1 .ИК.20.01, «Горно-металлургический комбинат «Удокан».I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Объекты электроснабжения. РП 10 кВ» У1.ОЭ.02, «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. Объекты энергоснабжения. ПС 35/6 кВ» У1.ОЭ.01, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Перечень работ указан в сводном сметном расчёте стоимости строительства (приложение №1 к Договору). Локальных сметных расчетах (сметах)».

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало 15.11.2021, окончание 31.03.2025 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.02.2025 к договору).

При этом стороны согласовали, что установление дополнительным соглашением №5 нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной договором, если им до даты заключения дополнительного соглашения допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2022 (п. 3 дополнительного соглашения №5 от 21.02.2025 к договору).

Сроки выполнения работ, указанные в п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2022: начало 15.11.2021, окончание 28.02.2023 (п. 5 дополнительного соглашения №3 от 16.12.2022 к договору).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем составлены акты по форме КС- 2 и справки по форме КС-3, отражающие объем и стоимость выполненных работ.

В частности, истцом выполнены работы общей стоимостью 7 877 225 руб. 27 коп., принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 № 6, №7 от 19 сентября 2023 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 19 сентября 2023 года.

Для получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет №2309/3 от 20 сентября 2023 года на сумму 7 877 225 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора заказчик обязуется окончательный расчет за выполненные работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п. 2.1. договора на основании выставленного счета на оплату.

Между тем, как указывает истец, ответчиком работы оплачены частично в размере 2 066 667 руб. 18 декабря 2023 года и 3 000 000 руб. 7 октября 2024 года.

Таким образом, остаток задолженности по оплате работ, принятых актами по форме КС-2 № 6 и №7 от 19 сентября 2023 года, составляет 2 810 558 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29 апреля 2024 года с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №202101 от 09 сентября 2021 года в размере 2 810 558 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 24.04.2025 в размере 1 366 180 руб. 77 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 21.10.2023 по 24.04.2025 в размере 1 366 180 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, вследствие чего ответчиком начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 19.09.2023 в размере 5 020 766 руб. 61 коп.

Подрядчик за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно п. 1.2. договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п. 4.4. договора).

Таким образом, ответчик заявляет о зачете суммы обязательства подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в счет задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по Договору на сумму 2 810 558 руб. 27 коп.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

В силу п. 12 Постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В силу п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что работы не могли быть полностью выполнены и сданы в срок без установки шкафов связи, ответственность за которые взял на себя ответчик.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны Заказчику.

Следовательно, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на подрядчика обязанность уведомлять заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые напрямую зависели от действий самого Заказчика и были ему известны.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из протокола технического совещания между истцом и ответчиком от 27 февраля 2023 года, работы не могли быть завершены вследствие отсутствия систем связи, установка которых не включена в обязательства истца. При этом ответчик обязался ускорить поставку шкафа связи, а истец - завершить работы после его поставки и установки.

При этом иные работы завершены и сданы в установленный договором срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами на оплату, представленными ответчиком в отзыве не исковое заявление.

Протоколом технического совещания от 28 августа 2023 года стороны зафиксировали, что шкаф связи на объекте смонтирован, а истец должен завершить выполнение оставшихся работ до 30 сентября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность завершения истцом работ в предусмотренный договором срок являлась обстоятельством, известным ответчику. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления заказчика о каждом случае предполагаемого нарушения сроков работ.

Между тем со стороны ответчика как генерального подрядчика выражено согласие на изменение сроков проведения работ, но не на отказ от применения мер ответственности.

Учитывая положение сторон, при котором генеральный подрядчик является заведомо более сильной стороной, чем субподрядчик, и отсутствие закрепленных в договоре механизмов ответственности генерального подрядчика за подобное бездействие, его необходимо расценивать как виновное, порождающее неблагоприятные последствия для истца.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, установив в действиях ответчика как кредитора вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств, что привело к просрочке должника (истца), суд признает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору неправомерным.

Следовательно, суд не находит оснований для зачета встречных однородных требований.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд отмечает, что согласно условиям договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и ответственность подрядчика 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтажрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 810 558 руб. 27 коп., неустойку за период с 21.10.2023 г. по 24.04.2025 г. в размере 1 366 180 руб. 77 коп., а также 150 302 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени с 25.04.2025 г. на сумму основного долга 2 810 558 руб. 27 коп. в размере ставки 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева