Постановление по делу № 17АП-1504/2025 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1504/2025-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А71-13710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2025 года

по делу № А71-13710/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным и отмене решения от 30.01.2024 №21-26/1, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований – т. 4 л.д. 28) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, управление, ответчик) от 30.01.2024 № 21-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по контрагентам ООО «АЭС-Агро», ООО «Торгово-производственная компания «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт», а также обязании произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям с ООО «АЭС-Агро», ООО «Торгово-производственная компания «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт». Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила. Считает, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом подачи ООО «ЛЕСПРОМ» уточненных налоговых деклараций, до получения акта и вынесения решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того, представитель устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда обжалуется с учетом уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 28), принятого судом первой инстанции. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО «Леспром» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.12.2023 №21-24/9 (т. 3 л.д. 1-183).

По результатам рассмотрения акта проверки, иных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 30.01.2024 №21-26/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 404 661 руб. (т. 1 л.д. 12-191). Данным решением, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 844 159 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 13.05.2024 №07-07/1947@ решение Управления ФНС России по УР от 30.01.2024 №21-26/1 о привлечении ООО «Леспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 192-196).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления НДС, штрафа по контрагентам ООО «АЭС-Агро», ООО «ТПК «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт», послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании документов по сделкам (операциям), составленным от имени ООО «АЭС-Агро», ООО «Торгово-производственная компания «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт», поскольку документы оформлялись от имени контрагентов, которые содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявленные в первичных документах сделки носят искусственный характер с целью уменьшения доходов в связи с отражением ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Леспром» ИНН <***> зарегистрировано 13.03.2015, с 13.03.2015 по 28.05.2023 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по УР, с 29.05.2023 – в Управлении ФНС по УР (т. 2 л.д. 37 (диск)).

Адрес регистрации организации с 11.09.2017: <...>, кв. 206Б (в период с 13.03.2015 до 10.09.2017: <...>.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием (ОКВЭД 46.73). Зарегистрировано 10 дополнительных видов деятельности ООО «Леспром», отраженных на странице 2 оспариваемого решения.

Руководителем и учредителем с момента создания по настоящее время является ФИО5

Справки 2-НДФЛ за 2020-2022 годы представлены на 2 человек. Объекты недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках в собственности ООО «Леспром» не зарегистрированы.

В проверяемом периоде ООО «Леспром» осуществляло торговлю лесоматериалами.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Леспром» за 2020-2022 гг. инспекцией установлено, что основными покупателями являются ООО «ДСК КМК 2» ИНН <***> (61,14%) – оплата за пиломатериал в размере 107 408 418 руб.; ООО «Агама-строй» ИНН <***> (25,97%) – оплата за пиломатериал в размере 45 621 104 руб.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АЭС-Агро» налоговым органом установлено следующее.

ООО «АЭС-Агро» ИНН <***> зарегистрировано 28.10.2013 (исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2023 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности). Адрес регистрации организации с 28.10.2013 до даты исключения из ЕГРЮЛ: УР, <...>.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АЭС-Агро» за 2020-2022 годы не представлены.

Руководитель и учредитель ООО «АЭС-Агро» ФИО6 (являлся также учредителем и руководителем в организациях, отраженных на странице 23 оспариваемого решения). Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доходы, полученные ФИО6 за 2020-2022 годы, отсутствуют. ФИО6 составлено заявление по форме Р34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Основной вид деятельности ООО «АЭС-Агро», заявленный при регистрации: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, сменами и кормами для сельскохозяйственных животных. Также заявлено 6 дополнительных видов деятельности (Торговля оптовая фруктами и овощами; Торговля оптовая свежим картофелем; Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Из анализа отчетности по налогу на прибыль организации ООО «АЭС-Агро» следует, что сумма расходов стремится к сумме доходов, что указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Бухгалтерская отчетность за 2020-2022 г. ООО «АЭС-Агро» не представлена. Из данных налоговых деклараций по НДС следует, что удельный вес вычетов очень высокий, что говорит о минимизации ООО «АЭС-Агро» своих налоговых обязательств.

Таким образом, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности в период поставки товара ООО «АЭС-Агро» показал, что суммы налогов исчислены в минимальных размерах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «АЭС-Агро» в ответ на требование налогового органа от 28.06.2023 №21-15/5219 ООО «Леспром» представлены следующие документы: договор купли-продажи от 11.01.2020, счета-фактуры.

Согласно представленному договору от 11.01.2020 ООО «АЭС-Агро» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Леспром» (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции осуществляется автотранспортом, на основании заявки покупателя. Расчеты с поставщиком покупатель производит в течении 40 банковских дней после поступления товара на склад покупателя при условии предоставления всех необходимых бухгалтерских и сопроводительных документов. Форма оплаты: безналичный расчет.

Условия договора идентичны условиям договоров купли-продажи (поставки), заключенным ООО «Леспром» с иными спорными контрагентами.

Вместе с тем, из анализа представленного договора следует, что расчетный счет, указанный у ООО «АЭС-Агро» в договоре купли-продажи от 11.01.2020, закрыт 13.01.2020; невозможно определить наименование товара, который поставщик обязан поставить покупателю и его количество, качество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также сроки поставки товара; ссылки на приложения и спецификации к договору отсутствуют. Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, письменные заявки на продукцию к договору не представлены. В договоре отсутствуют ссылки на номера телефонов, факс, e-mail, что свидетельствует о формальности составления указанного договора.

В соответствии с банковской выпиской по расчетным счетам сторон за 2020-2022гг. расчеты между организациями отсутствуют. При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «АЭС-Агро» не обращалось в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Леспром». Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не представлены.

При этом, ООО «Леспром» документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ООО «АЭС-Агро» в адрес ООО «Леспром» при проведении проверки не представило.

Отсутствие оформленных товарно-сопроводительных документов между контрагентами говорит об отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО «Леспром».

Кроме того, о формальности указанной сделки между ООО «Леспром» и ООО «АЭС-Агро» свидетельствуют установленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- характеристики ООО «АЭС-Агро» свидетельствуют об отсутствии возможности ведения реальных хозяйственных операций ввиду ее «техничности» (отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недостоверная налоговая отчетность, транзитный характер ведения счета);

- поставщиком ООО «АЭС-Агро» в 1 квартале 2020 г. заявлен контрагент ИП ФИО7 Инспекцией с использованием информационного ресурса АСК НДС-2 проведен анализ информации в отношении поставщика ООО «АЭС-Агро», по итогам которого установлен сформированный «разрыв» НДС, вследствие представления нулевой декларации, т.е. источник возмещения НДС у ООО «АЭС-Агро» отсутствует (аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «ТПК «Прогресс»);

- основными поставщиками в 3 квартале 2021г. ООО «АЭС-Агро» являются ФИО8, ФИО9 ИНН <***>, ООО «Мирстон» ИНН <***>. С использованием информационного ресурса АСК НДС-2 проведен анализ информации в отношении поставщиков ООО «АЭС-Агро», по итогам которого сформированы «налоговые разрывы» НДС, вследствие непредставления налоговых деклараций, т.е. источник налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г, 3 квартал 2021 г. для ООО «АЭС-Агро» и, соответственно, для ООО «Леспром» в бюджете не сформирован;

- на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товара от грузоотправителя в адрес покупателя ООО «Леспром», письменные заявки на продукцию, акты сверок расчетов, а также документы, подтверждающие оплату поставленного товара;

- IP-адреса проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром», ООО «АЭС-Агро» сопоставимы (с указанных адресов, организации направляют налоговые декларации, письма (сообщения) в налоговый орган, запрашивают выписки по расчетам с бюджетом) (аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных заявленных контрагентов);

- в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделке, оформленной между ООО «Леспром» и ООО «АЭС-Агро» по поставке товара.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Леспром» умышленно отразило сделку с ООО «АЭС-Агро» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «АЭС-Агро» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Леспром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «АЭС-Агро».

В отношении остальных контрагентов налоговым органом установлены схожие обстоятельства.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТПК «Прогресс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТПК «Прогресс» - ИНН <***>, зарегистрировано 08.04.2016. (исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2021 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности). Адрес регистрации организации: с 08.04.2016 по 13.12.2016 - <...>; с 14.12.2016 до даты исключения из ЕГРЮЛ: <...>.

В соответствии с гарантийным письмом от 08.11.2016, представленным на регистрацию при создании юридического лица, арендодателем является ИП ФИО10 ИНН <***>. Арендная плата, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТПК «Прогресс», на протяжении всего времени существования организации в адрес арендодателя не перечислялась.

ИП ФИО10 представлено письмо от 25.10.2018 №1172 в МРИ ФНС России №11 по УР в котором он сообщает, что является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. С организацией ООО «ТПК «Прогресс» договор аренды заключен не был.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТПК «Прогресс» за 2020-2022 годы не представлены. Расчетный счет ООО «ТПК «Прогресс» закрыт 19.03.2018.

Руководитель и учредитель ООО «ТПК «Прогресс» ФИО11 Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доходы, полученные ФИО11 за 2020-2022 годы отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ по месту жительства руководителя ООО «ТПК «Прогресс» ФИО11 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 06.10.2023 №6456 по факту руководства в ООО «ТПК «Прогресс» и по факту взаимоотношений организации с ООО «Леспром». Свидетель на допрос не явился.

Основной вид деятельности ООО «ТПК «Прогресс», заявленный при регистрации: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Также заявлено 24 дополнительных вида деятельности (в том числе производство кузовов, производство стекольных работ, оптовая торговля автотранспортными средствами, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство мебели для офисов и предприятий торговли, испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ, производство прочего проката из черных металлов, не включенного в другие группировки и пр.).

Из анализа отчетности по налогу на прибыль организации ООО «ТПК «Прогресс» следует, что сумма расходов стремится к сумме доходов, что указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Бухгалтерская отчетность за 2020-2022 г. ООО «ТПК «Прогресс» не представлена. Из данных налоговых деклараций по НДС следует, что удельный вес вычетов очень высокий, что говорит о минимизации ООО «ТПК «Прогресс» своих налоговых обязательств.

Таким образом, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности в период поставки товара ООО «ТПК «Прогресс» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов и расходов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Леспром» отразило взаимоотношения с ООО «ТПК «Прогресс» в книгах покупок за 2 квартал 2020 г. на общую сумму 4 214 000 руб.

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «ТПК «Прогресс», принята к вычету в размере 687 333 руб. в декларациях по НДС, представленных за 2 квартал 2020 г.

ООО «Леспром» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций за 2 квартал 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Прогресс» отражено 7 УПД, датированных с 05.04.2020 по 09.06.2020. Сумма НДС, предъявленного ООО «ТПК «Прогресс» за поставку товара по данным УПД составляет 687 333,33 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ТПК «Прогресс» в ответ на требование налогового органа от 28.06.2023 №21-15/5219 ООО «Леспром» представлены следующие документы: договор купли-продажи от 05.04.2020, счета-фактуры.

Согласно представленному договору от 05.04.2020 ООО «ТПК «Прогресс» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Леспром» (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Условия договора идентичны условиям договоров купли-продажи (поставки), заключенным ООО «Леспром» с иными спорными контрагентами.

Вместе с тем, из анализа представленного договора следует, что расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи от 05.04.2020, закрыт 19.09.2018; из условий договора невозможно определить наименование товара, который поставщик обязан поставить покупателю и его количество, качество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также сроки поставки товара; ссылки на приложения и спецификации к договору отсутствуют. Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, письменные заявки на продукцию к договору не представлены. В договоре отсутствуют ссылки на номера телефонов, факс, e-mail, что свидетельствует о формальности составления указанного договора.

В соответствии с банковской выпиской по расчетным счетам сторон за 2020-2022 г. расчеты между организациями отсутствуют. При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «ТПК «Прогресс» не обращалось в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Леспром». Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не представлены.

Следовательно, составление договора купли-продажи от 05.04.2020 носит формальный характер.

При этом, ООО «Леспром» документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ООО «ТПК «Прогресс» в адрес ООО «Леспром» при проведении проверки не представило.

Кроме того, о формальности указанной сделки между ООО «Леспром» и ООО «ТПК «Прогресс» свидетельствуют установленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- характеристики ООО «ТПК «Прогресс» свидетельствуют об отсутствии возможности ведения реальных хозяйственных операций ввиду ее «техничности» (отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недостоверная налоговая отчетность, транзитный характер ведения счета);

- отсутствие перечислений по расчетному счету, что говорит об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления за оказание транспортных услуг;

- на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товара от грузоотправителя в адрес покупателя проверяемым налогоплательщиком ООО «Леспром», а также документы, подтверждающие оплату поставленного товара;

- IP-адреса у проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром», ООО «ТПК «Прогресс» и иных спорных контрагентов сопоставимы. С указанных адресов, организации направляют налоговые декларации, письма (сообщения) в налоговый орган, запрашивается выписка по расчетам с бюджетом, что указывает, на предоставление отчетности ООО «Леспром» и иных заявленных контрагентов с одного компьютера;

- в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделке, оформленной между ООО «Леспром» и ООО «ТПК «Прогресс» по поставке товара.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Леспром» умышленно отразило сделку с ООО «ТПК «Прогресс» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «ТПК «Прогресс» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Леспром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «ТПК «Прогресс».

В части взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО3 налоговым органом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, зарегистрирован 03.09.2015. Статус ИП – действующий. Адрес регистрации <...>.

Применяемые налоговые режимы: 2019 – УСН-доход, 2020 - УСН-доход, 2021, 2022 - информация отсутствует.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3, отражены на странице 78 оспариваемого решения. Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО3 за 2019-2022 годы не представлены. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доходы, полученные ФИО3 за 2020-2022 годы отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля ФИО3 от 05.09.2023 №1246, в ответ на которое получено уведомление о невозможности допроса свидетеля.

Основной вид деятельности ИП ФИО3, заявленный при регистрации: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО3 следует, что сумма расходов стремится к сумме доходов, суммы налогов исчислены в минимальных размерах, удельный вес вычетов очень высокий, что говорит о минимизации ИП ФИО3 своих налоговых обязательств.

ООО «Леспром» отразило взаимоотношения с ИП ФИО3 в книгах покупок за 4 квартал 2020 г. на общую сумму 4 820 000 руб.

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ИП ФИО3, принята к вычету в размере 803 333 руб. в декларациях по НДС, представленных за 4 квартал 2020 г.

ООО «Леспром» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций за 4 квартал 2020 г. по взаимоотношениям с ИП ФИО3 отражено 2 УПД, датированных 02.12.2019. Сумма НДС, предъявленного ИП ФИО3 за поставку товара по данным УПД составляет 803 333,34 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ИП ФИО3 в ответ на требование налогового органа от 28.06.2023 №21-15/5219 ООО «Леспром» представлены следующие документы: договор купли-продажи от 02.12.2019, счета-фактуры.

Согласно представленному договору от 02.12.2019 ИП ФИО3 (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Леспром» (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Условия договора идентичны условиям договоров купли-продажи (поставки), заключенным ООО «Леспром» с иными спорными контрагентами.

Вместе с тем, из анализа представленного договора невозможно определить наименование товара, который поставщик обязан поставить покупателю и его количество, качество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также сроки поставки товара; ссылки на приложения и спецификации к договору отсутствуют. Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, письменные заявки на продукцию к договору не представлены. В договоре отсутствуют ссылки на номера телефонов, факс, e-mail, номер счета, что свидетельствует о формальности составления указанного договора.

В соответствии с банковской выпиской по расчетным счетам сторон за 2020-2022 г. расчеты между сторонами отсутствуют. При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru, ИП ФИО3 не обращался в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Леспром». Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия задолженности, составленные между сторонами договора, на проверку не представлены.

Следовательно, составление договора купли-продажи от 02.12.2019 носит формальный характер.

При этом, ООО «Леспром» документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ИП ФИО3 в адрес ООО «Леспром» при проведении проверки не представило.

Кроме того, о формальности указанной сделки между ООО «Леспром» и ИП ФИО3 свидетельствуют установленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- характеристики ИП ФИО3 свидетельствуют об отсутствии возможности ведения реальных хозяйственных операций ввиду его «техничности» (отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недостоверная налоговая отчетность, транзитный характер ведения счета);

- отсутствие перечислений по расчетному счету, говорит об отсутствии ведения предпринимателем реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления за оказание транспортных услуг, что говорит о невозможности доставки в ООО «Леспром»;

- ИП ФИО3 товар (пиломатериал) не приобретался, и в последующем не мог быть реализован в адрес ООО «Леспром»;

- ИП ФИО3 заявил налоговые вычеты по НДС по поставщикам ФИО12, ФИО13 С использованием информационного ресурса АСК НДС-2 проведен анализ информации в отношении поставщиков ИП ФИО3, по итогам которого сформированы «разрывы» НДС, вследствие не представления декларации, т.е. источник возмещения НДС у ИП ФИО3 отсутствует;

- у ИП ФИО3 отсутствует сайт в сети Интернет, следовательно, у данного предпринимателя отсутствовала цель привлечь наибольшее количество потенциальных клиентов. Интернет не мог быть источником информации о данном предпринимателе как о контрагенте, который мог бы осуществить поставку товаров в адрес ООО «Леспром»;

- IP-адреса у проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром», ИП ФИО3 и иных спорных контрагентов сопоставимы. С указанных адресов, организации направляют налоговые декларации, письма (сообщения) в налоговый орган, запрашивается выписка по расчетам с бюджетом, что указывает, на предоставление отчетности ООО «Леспром» и заявленных контрагентов с одного компьютера;

- в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделке, оформленной между ООО «Леспром» и ИП ФИО3 по поставке товара.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Леспром» умышленно отразило сделку с ИП ФИО3 в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ИП ФИО3 нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Леспром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ИП ФИО3

В части взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО14 налоговым органом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО14 ИНН <***> зарегистрирован 11.04.2022, дата прекращения деятельности ИП – 20.08.2023. Адрес регистрации ИП: <...>.

Применяемые налоговые режимы: 2019-2021 – ОСН.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные за ФИО14, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО14 за 2019-2022 годы не представлены. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доходы, полученные ФИО14 за 2020-2022 годы отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля ФИО14 от 05.09.2023 №1247, в ответ на которое получено уведомление о невозможности допроса свидетеля.

Основной вид деятельности ИП ФИО14, заявленный при регистрации: Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО14 следует, что сумма расходов стремится к сумме доходов, суммы налогов исчислены в минимальных размерах, удельный вес вычетов очень высокий, что говорит о минимизации ИП ФИО3 своих налоговых обязательств.

ООО «Леспром» отразило взаимоотношения с ИП ФИО14 в книгах покупок за 2 квартал 2021 г. на общую сумму 15 500 000 руб.

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ИП ФИО14, принята к вычету в размере 2 583 333 руб. в декларациях по НДС, представленных за 2 квартал 2021 г.

ООО «Леспром» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций за 2 квартал 2021 г. по взаимоотношениям с ИП ФИО14 отражено 14 УПД, датированных в период с 01.04.2020 по 12.04.2020. Сумма НДС, предъявленного ИП ФИО14 за поставку товара по данным УПД - составляет 2 583 333,34 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ИП ФИО14 в ответ на требование налогового органа от 28.06.2023 №21-15/5219 ООО «Леспром» представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2020, счета-фактуры.

Согласно представленному договору от 01.04.2020 ИП ФИО14 (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Леспром» (покупатель) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим договором. Иные условия договора идентичны условиям договоров купли-продажи (поставки), заключенным ООО «Леспром» со спорными контрагентами.

Вместе с тем, из анализа представленного договора невозможно определить наименование товара, который поставщик обязан поставить покупателю и его количество, качество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также период поставки товара; не определен порядок взаимоотношений при заказе и поставке товара (отсутствуют банковские реквизиты, ссылки на сайты и электронные адреса поставщика для направления заявок); не установлен порядок документооборота. В договоре отсутствуют ссылки на номера телефонов, факс, e-mail, что свидетельствует о формальности составления указанного договора.

В соответствии с банковской выпиской по расчетным счетам сторон за 2020-2022 г. расчеты между сторонами отсутствуют. При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru, ИП ФИО14 не обращался в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Леспром». Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия задолженности, составленные между сторонами договора, на проверку не представлены.

Следовательно, составление договора купли-продажи от 01.04.2020 носит формальный характер.

При этом, ООО «Леспром» документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ИП ФИО14 в адрес ООО «Леспром», не представило.

Кроме того, о формальности указанной сделки между ООО «Леспром» и ИП ФИО14 И.В. свидетельствуют установленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- характеристики ИП ФИО14 свидетельствуют об отсутствии возможности ведения реальных хозяйственных операций ввиду его «техничности» (отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недостоверная налоговая отчетность, транзитный характер ведения счета);

- ИП ФИО14 товар (пиломатериал) не приобретался, и в последующем не мог быть реализован в адрес ООО «Леспром»;

- ИП ФИО14 за 2 квартал 2020 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщику ФИО15 С использованием информационного ресурса АСК НДС-2 проведен анализ информации в отношении поставщиков ИП ФИО14, по итогам которого сформирован «разрыв» НДС, вследствие не представления декларации, т.е. источник возмещения НДС у ИП ФИО14 отсутствует;

- IP-адреса у проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром», ИП ФИО14 и иных заявленных контрагентов сопоставимы. С указанных адресов, организации направляют налоговые декларации, письма (сообщения) в налоговый орган, запрашивается выписка по расчетам с бюджетом, что указывает, на предоставление отчетности ООО «Леспром» и заявленных контрагентов с одного компьютера;

- также ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО12 (контрагенты ИП ФИО3) используется один IP-адрес 85.140.7.51 для представления отчетности и при оформлении банковских документов;

- в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделке, оформленной между ООО «Леспром» и ИП ФИО14 по поставке товара.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Леспром» умышленно отразило сделку с ИП ФИО14 в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ИП ФИО14 нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Леспром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ИП ФИО14

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ромб Трек» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ромб Трек» ИНН <***> зарегистрировано 06.02.2020. (исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности). Адрес регистрации организации: с 06.02.2020 по 01.09.2020 – <...> Лихачевский, <...> пом. IX ком. 12Г (РМ71); с 01.09.2020 по 22.11.2021 - <...> Лихачевский, <...> пом. IX ком. 12Г (РМ71); с 22.11.2021 до даты исключения из ЕГРЮЛ: <...>, кв. III/2.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 08.11.2021 №21-0172 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом./этаж III/2, ком/офис 2/5А/РМ2, в результате которого установлено: в связи с отсутствием правовых оснований на использование адреса (не приложено гарантийное письмо, договор аренды, свидетельство на собственность), сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, собственник помещения – ООО «Дабл Ай» ИНН <***>. В ходе телефонного разговора с представлением собственника, установлено, что договорные отношения с ООО «Ромб трек» отсутствуют. По указанному адресу располагается 3-х этажное нежилое здание. Вход осуществляется через отдельные входные группы. Табличек, вывесок, указателей и иных внешних признаков нахождения общества на фасаде здания не обнаружено. Установить связь с обществом или их представителями не представилось возможным. Почтовый ящик общества не установлен, таким образом, не обеспечена связь с инспекцией. В результате осмотра здания внутри установлено, что на втором этаже комната 2 офис 5А/РМ2 с подобными обозначениями отсутствуют. Помещение III со слова охранника всегда закрыто и деятельность в нем не осуществляется. На момент проверки также было закрыто. Наличие внешних признаков (вывесок, табличек, указателей) также не установлено. Исполнительный орган общества, лица, замещающие его, сотрудники организации на момент проведения проверки не установлены. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ромб трек» на момент проведения проверки отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет, ввиду отсутствия признаков компании на территории площадей объекта недвижимости.

Также налоговым органом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Ромб Трек» арендная плата в адрес арендодателя ООО «Дабл Ай» на протяжении всего времени существования организации ООО «Ромб Трек» не перечислялась.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Ромб Трек» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ромб Трек» за 2020-2022 годы не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Ромб Трек» в период с 06.02.2020 по 27.06.2022 являлся ФИО16. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доходы, полученные ФИО16 за 2020-2022 годы, отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО16 от 03.03.2023 №479 установлено, что ФИО16 искал работу по интернету через сайты, смотрел вакансии на разных сайтах о работе. Созвонился, договорились встретиться в кафе в центре Москвы в бурген кинд (точно ФИО16 не помнит наименование), Куратор Александра, лет 27 примерно, фамилию ФИО16 не знает. Встречался с ФИО16 ее муж первый раз (они так представились), телефон его не остался, он платил госпошлину за регистрацию. Они занимаются оформляют фирмы, ФИО16 знает, что был не один у неё. ФИО16 сказали, что надо создать фирмы с последующей перерегистрацией. После КОВИД, ФИО16 было тяжело с деньгами. За каждый выезд ФИО16 платили по 3000 руб., когда он ездил в банк открывать счета, в налоговую и др. Свидетель открыл на себя две фирмы, одна ООО «Барэнд шик», вторая «Ромб Трэк». Ни какую деятельность ФИО16 не вел, счетами не распоряжался, сотрудников не нанимал, записи в трудовой книжке нет, где находится организация свидетель не знает. ФИО16 дал свои паспортные данные и ИНН. Ему давали готовые документы, и он ездил сам сдавал документы в налоговую на Сходненскую, вместе с куратором, ему говорили, что подписывать, также открывал счета в Райфайзен банк, Сбербанк и ещё пару банков не помнит какие, также получал два ключа ЭЦП, также отдавал им. Какие документы подписывал все не помнит, в нотариальную контору не ходил, доверенность не выдавал, чистые листы не подписывал, печать и все документы отдавал куратору. У них в офисе не был, мы созванивались и встречались на месте. ФИО16 обещали после оформления платить 15000 руб. за каждую организацию, но обманули, за обе фирмы свидетель эти деньги не получил, поэтому прекратил с ними общаться. ФИО16 знает, что были движения денежных средств по этим карточкам, деньги снимали, но свидетель к ним отношения не имеет. По мнению ФИО16, представители банков участвуют «в этих схемах». Свидетелю звонил арендатор площади, спрашивал, будет ли он продолжать снимать помещение. Но кто это и какое помещения ФИО16 не знает, сказал, что нет. Свидетель отметил, что есть еще один человек, он тоже от этой компании, с кем ФИО16 ранее якобы работал и предложил свидетелю опять сотрудничать, но ФИО16 отказался. Свидетель видел, когда встречались в макдональсе было еще пару человек, кто оформляли предприятия. Налоговую отчетность ФИО16 не видел и не подписывал, не составлял. Платежные документы никакие не подписывал. Свидетель только оформил на себя фирму и всё. Договоренность была, что ФИО16 оформляет фирму, отдает и они перерегистрируют. Сказали, что они не мошенники, через неделю продают готовое предприятие. На ФИО16 ничего не будет числиться. Больше ничего пояснить ФИО16 не мог.

Таким образом, данные факты указывают на формальность трудоустройства ФИО16 в ООО «Ромб Трэк» и номинальность руководителя общества.

Основной вид деятельности ООО «Ромб Трэк», заявленный при регистрации: Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01). Также заявлено 23 дополнительных вида деятельности (в том числе производство кровельных работ, разборка и снос зданий, деятельность рекламных агентств, деятельность в области архитектуры, деятельность по оценке условий труда, технические испытания, исследования, анализ и сертификация и пр.).

Из анализа отчетности по налогу на прибыль организации ООО «Ромб Трэк» следует, что сумма расходов стремится к сумме доходов, что указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Бухгалтерская отчетность за 2021-2022 г. ООО «Ромб Трэк» не представлена. Из данных налоговых деклараций по НДС следует, что удельный вес вычетов очень высокий, что говорит о минимизации ООО «Ромб Трэк» своих налоговых обязательств.

Таким образом, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности в период поставки товара ООО «Ромб Трэк» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов и расходов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Леспром» отразило взаимоотношения с ООО «Ромб Трэк» в книгах покупок за 4 квартал 2021 г. на общую сумму 10 930 000 руб.

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Ромб Трэк», принята к вычету в размере 1 821 667 руб. в декларациях по НДС, представленных за 4 квартал 2021 г.

ООО «Леспром» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций за 4 квартал 2021 г. по взаимоотношениям с ООО «Ромб Трэк» отражено 6 УПД, датированных в период с 28.10.2021 по 30.12.2021. Сумма НДС, предъявленного ООО «Ромб Трэк» за поставку товара по данным УПД составляет 1 821 667 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Ромб Трэк» в ответ на требование налогового органа от 28.06.2023 №21-15/5219 ООО «Леспром» представлены следующие документы: договор поставки от 26.10.2021, счета-фактуры.

Согласно представленному договору от 26.10.2021 ООО «Ромб Трэк» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Леспром» (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Условия договора идентичны условиям договоров купли-продажи (поставки), заключенным ООО «Леспром» с иными спорными контрагентами.

Вместе с тем, из условий представленного договора невозможно определить наименование товара, который поставщик обязан поставить покупателю и его количество, качество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также сроки поставки товара; ссылки на приложения и спецификации к договору отсутствуют. Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, письменные заявки на продукцию к договору не представлены. В договоре отсутствуют ссылки на номера телефонов, факс, e-mail, что свидетельствует о формальности составления указанного договора.

В соответствии с банковской выпиской по расчетным счетам сторон за 2020-2022 г. расчеты между организациями отсутствуют. При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Ромб Трэк» не обращалось в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Леспром». Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не представлены.

Следовательно, составление договора поставки от 26.10.2021 носит формальный характер.

При этом, ООО «Леспром» документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ООО «Ромб Трэк» в адрес ООО «Леспром» при проведении проверки не представило.

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам адрес продавца: 125438, <...> д 1, стр. 11, эт. 2, пом. XI, ком 12г (рм71), хотя адрес организации ООО «Ромб трек» поменялся с 22.11.2021 на 101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер., ул. Мясницкая, д.42, стр. 3, пом./этаж III/2, ком/офис 2/5А.

Также о формальности указанной сделки между ООО «Леспром» и ООО «Ромб Трэк» свидетельствуют установленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- характеристики ООО «Ромб Трэк» свидетельствуют об отсутствии возможности ведения реальных хозяйственных операций ввиду ее «техничности» (отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недостоверная налоговая отчетность, транзитный характер ведения счета);

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе оплаты текущих хозяйственных расходов, платы коммунальных платежей и т.п.;

- IP-адреса у проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром», ООО «Ромб Трэк» и иных спорных контрагентов сопоставимы. С указанных адресов, организации направляют налоговые декларации, письма (сообщения) в налоговый орган, запрашивается выписка по расчетам с бюджетом, что указывает, на предоставление отчетности ООО «Леспром» и иных заявленных контрагентов с одного компьютера;

- ООО «Ромб трек» товар (пиломатериал) не приобретался, и в последующем, не мог быть реализован в адрес ООО «Леспром»;

- ООО «Ромб трек» за 4 квартал 2021 г. заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Конструктор». С использованием информационного ресурса АСК НДС-2 инспекцией проведен анализ информации в отношении поставщика ООО «Ромб трек», по итогам которого сформирован «разрыв» НДС, вследствие не представления декларации, т.е. источник возмещения НДС у ООО «Ромб трек» отсутствует;

- в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделке, оформленной между ООО «Леспром» и ООО «Ромб Трэк» по поставке товара.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Леспром» умышленно отразило сделку с ООО «Ромб Трэк» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Ромб Трэк» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Леспром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Ромб Трэк».

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стандарт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стандарт» ИНН <***> зарегистрировано 13.12.2013. (исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2024 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности). Адрес регистрации организации: с 13.12.2013 по 05.12.2016 – <...>; с 06.12.2016 по 24.07.2018 - <...>; с 25.07.2018 – <...>.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Стандарт» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стандарт» за 2020 г. представлены на 1 человека, за 2021 г. – 6 человек, за 2022 – 6 человек.

Руководителями ООО «Стандарт» в период с 13.12.2013 по 08.09.2016 являлся ФИО17, с 09.09.2016 по 07.12.2017 – ФИО18, с 08.12.2017 по 05.03.2019 – ФИО19, с 06.03.2019 по 10.07.2023 – ФИО20, с 10.07.2013 – ФИО21 Учредителями ООО» Стандарт» в период с 13.12.2013 по 27.12.2016 являлся ФИО17, с 28.12.2016 по 05.03.2019 – ФИО18, с 06.03.2019 по 10.07.2023 – ФИО20, с 11.07.2013 – ФИО21

Таким образом, руководителем и учредителем ООО «Стандарт» в период взаимоотношений с ООО «Леспром» (3-4 кварталы 2020 г., 2021 г., 1-2 кварталы 2022 г.) являлся ФИО20.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос ФИО20, в назначенное время свидетель на допрос не являлся.

Основной вид деятельности ООО «Стандарт», заявленный при регистрации: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Также заявлено 17 дополнительных вида деятельности (в том числе оптовая торговля, производство масел и жиров, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля различными цветами и другими растениями и пр.).

Из анализа отчетности по налогу на прибыль организации ООО «Стандарт» следует, что сумма расходов стремится к сумме доходов, что указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Из данных налоговых деклараций по НДС следует, что удельный вес вычетов очень высокий, что говорит о минимизации ООО «Стандарт» своих налоговых обязательств.

Таким образом, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности в период поставки товара ООО «Стандарт» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов и расходов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стандарт» в ответ на требование налогового органа от 28.06.2023 №21-15/5219 ООО «Леспром» представлены следующие документы: договор купли-продажи от 18.12.2019, счета-фактуры.

Согласно представленному договору от 18.12.2019 ООО «Стандарт» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Леспром» (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора. Условия договора идентичны условиям договоров купли-продажи (поставки), заключенным ООО «Леспром» с иными спорными контрагентами.

Вместе с тем, адрес ООО «Стандарт», указанный в данном договоре недостоверный, т.к. с 25.07.2018 организация находится по адресу: <...>. Также из условий представленного договора невозможно определить наименование товара, который поставщик обязан поставить покупателю и его количество, качество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также сроки поставки товара; ссылки на приложения и спецификации к договору отсутствуют. Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, письменные заявки на продукцию к договору не представлены. В договоре отсутствуют ссылки на номера телефонов, факс, e-mail, что свидетельствует о формальности составления указанного договора.

При анализе расчетного счета ООО «Леспром» установлено, что в адрес ООО «Стандарт» перечислено 2 473 089,72 руб. с назначением платежа «оплата задолженности, оплата по счету за материалы». Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не представлены. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Стандарт» не обращалось в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Леспром».

ООО «Леспром» документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ООО «Стандарт» в адрес ООО «Леспром» при проведении проверки не представило. Во всех УПД, оформленных на реализацию товара от ООО «Стандарт» не заполнены данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения).

Следовательно, составление договора купли-продажи от 18.12.2019 носит формальный характер.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» налоговым органом установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стандарт», перечисляются в адрес организаций, в дальнейшем на покупку транспортных средств, вывода денежных средств из делового оборота. Установлено отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. оплаты текущих хозяйственных расходов, оплаты коммунальных платежей и пр.

Также о формальности указанной сделки между ООО «Леспром» и ООО «Стандарт» свидетельствуют установленные налоговым органом, следующие обстоятельства:

- IP-адреса у проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром», ООО «Стандарт» и иных спорных контрагентов сопоставимы. С указанных адресов, организации направляют налоговые декларации, письма (сообщения) в налоговый орган, запрашивается выписка по расчетам с бюджетом, что указывает, на предоставление отчетности ООО «Леспром» и иных заявленных контрагентов с одного компьютера;

- у ООО «Стандарт» отсутствует сайт в сети Интернет, следовательно, данная организация не имела возможности привлечь потенциальных клиентов. Интернет не мог быть источником информации о данной организации как о контрагенте, который мог бы осуществить поставку товаров в адрес ООО «Леспром»;

- согласно анализу налоговой отчетности контрагентов-поставщиков, налоговые декларации не представлены либо представлены с неотражением в них взаимоотношений по поставке товара, что указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС;

- в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделке, оформленной между ООО «Леспром» и ООО «Стандарт» по поставке товара.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Леспром» умышленно отразило сделку с ООО «Стандарт» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Стандарт» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Леспром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Стандарт».

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики пиломатериала по сделкам, оформленным между ООО «Леспром» и заявленными контрагентами по поставке товара. Так, установлено, что фактически поставки исполнены ООО «СЛХР-1» ИНН <***>; ООО «Блэстстрой» ИНН <***>; ИП ФИО22 ИНН <***>; ИП ФИО23 ИНН <***>; ИП ФИО24 ИНН <***>; ИП ФИО25 ИНН <***>, а не указанные в документах в качестве контрагентов ООО «АЭС-Агро», ООО «ТПК «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Леспром» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось приобретение товара у реальных производителей лесхозпродукции, осуществлялся найм транспортных услуг для доставки товара в адрес заказчиков.

Налоговым органом на основании первичных документов представленных проверяемым налогоплательщиком, заказчиками и реальными исполнителями (оказание транспортных услуг, поставка товара) собран анализ движения товара, зафиксированный в Приложении № 18 к акту проверки. На основании данного анализа следует, что товар отправлялся лицами, являющимися производителями товара: ООО «СЛХР-1», ООО «Блэстстрой», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 и в этот же день доставлялся в адрес заказчиков. Лица, реализующие товары и оказывающие транспортные услуги применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом подтвержден факт отгрузки пиломатериалов указанными выше лицами в адрес ООО «Леспром». Вопросы по отгрузке решались с руководителем ООО «Леспром». Указанное свидетельствует об умышленном и согласованном характере действий организаций ООО «Леспром» с «техническими» организациями по поставке товара (пиломатериалов) и созданию формального документооборота для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «Леспром» и спорных контрагентов отражен объем поставляемой продукции который не возможно погрузить в одну машину, что подтверждается протоколом допроса водителя ФИО26 и ФИО23 - максимальная погрузка машины составляет 30 м3, в ином случае будет превышение нагрузки транспортного средства по осям, что влечет привлечение к ответственности на весовом контроле.

При анализе товарных накладных, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что реальными поставщиками продукции ООО «СЛХР-1», ООО «Блэстстрой», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 реализуется товар в адрес заказчиков в день для одной машины 30 м3, погрузка товаром транспортного средства осуществляется на 30 м3.

Тогда как, в счете-фактуре от 11.01.2020 №4 заявлено, что ООО «АЭС Агро» поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 126,916 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 5 автотранспортных средств. В счете-фактуре от 05.04.2020 №6 заявлено, что ООО «ТПК «Прогресс» поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 61,245 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 2 автотранспортных средства. В счетах-фактурах от 02.12.2019 №912, 913 заявлено, что ИП ФИО3 поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 357,140 и 332,140 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 11 автотранспортных средств. В счете-фактуре от 01.04.2020 №1 заявлено, что ИП ФИО14 поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 170,181 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 6 автотранспортных средств. В счете-фактуре от 28.10.2021 №254 заявлено, что ООО «Ромб Трек» поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 57,794 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 2 автотранспортных средств, а по счет фактуре от 30.12.2021 №306 ООО «Ромб Трек» поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 254,510 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 9 автотранспортных средств. В счете-фактуре от 13.01.2020 №23 заявлено, что ООО «Стандарт» поставляет в адрес ООО «Леспром» продукцию в объеме 85,045 м3, для транспортировки указанного объема потребуется 3 автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства указывает на невозможность осуществления сделок сторонами.

Более того, данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Также налоговым органом установлено, что в Единой государственной Автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) отсутствует информация о поставщиках продукции из древесины ООО «АЭС-Агро», ООО «ТПК «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт», в то время как, реальные поставщики (производители лесхозпродукции) в ЛесЕГАИС отражены, как и отражено движение древесины до заказчика, что указывает на нереальность сделки между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Совпадение IP-адреса у проверяемого налогоплательщика ООО «Леспром» и «АЭС-Агро», ООО «ТПК «Прогресс», ООО «Стандарт», ИП ФИО3, ИП ФИО14, ООО «Ромб трек», указывает, что организации направляют налоговые декларации, письма в налоговый орган и другую корреспонденцию с одного компьютера, что указывает на подконтрольность и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Леспром» приобретало пиломатериал у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, что не позволяло налогоплательщику применить вычет по НДС для уменьшения суммы налога подлежащей уплате в бюджет, что подтверждается первичными учетными документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки от заказчиков и реальных поставщиков товар и транспортных услуг.

Налоговым органом установлен маршрут движения товара с момента приобретения у лесозаготовителя (реального поставщика), подачи транспортного средства для погрузки пиломатериала и доставки - выгрузки товара у заказчика.

Анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Леспром» по счету 41 «Товары» показал, что товары, приобретение которых оформлено от «проблемных» поставщиков ООО «АЭС-Агро», ООО «ТПК «Прогресс», ООО «Стандарт», ООО «Ромб Трек», ИП ФИО3, ИП ФИО14, , на конец проверяемого периода не списаны и не отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Аналогичная ситуация прослеживается по оборотно-сальдовой ведомости счета 60. В представленном счете не отражены спорные «технические» контрагенты, что указывает на отсутствие взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов ООО «Леспром» с указанными спорными контрагентами ООО «АЭС-Агро», ООО «ТПК «Прогресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ромб Трек», ООО «Стандарт» является незаконное получение проверяемым налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделок.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного обществом , так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, представленные к проверке документы в подтверждение факта оказания услуг спецтехники и приобретения их обществом имеют пороки в их содержании и, вопреки доводам заявителя, подтверждают выводы инспекции о формальности документооборота.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, обществу был известен фактический исполнитель обязательств по договорам заключенным с сомнительными контрагентами, равно как неспособность к их исполнению.

При этом документооборот со спорным контрагентом сформирован в целях придания формальных юридических оснований включения в состав вычетов сумм НДС с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Леспром».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В части установления действительных налоговых обязательств общества в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, после окончания налоговой проверки налогоплательщик 12.12.2023 уточнил свои обязательства, путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, исключив из состава вычетов, суммы налога, заявленного по счетам-фактурам от «спорных» контрагентов установленных в ходе проверки, а именно: в 1 квартале 2022 г. - исключило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стимул» на сумму налоговых вычетов по НДС 1 258 333 руб., во 2 квартале 2022 г. исключило счета-фактуры по взаимоотношениям со ООО «Стимул» на сумму 1 746 667 руб.; за 3 квартал 2022 г. исключило счета-фактуры по взаимоотношениям со ООО «Стимул» на сумму 1 514 000 руб.; в 4 квартале 2022 г. исключило счета-фактуры по взаимоотношению с ООО ТД «Лидерснабстрой» на сумму 1 118 667 руб.

При этом в 1 и во 2 кварталах 2022 г. общество не исключило счета-фактуры по контрагенту ООО «Стандарт» на сумму налоговых вычетов по 1 кварталу 2022 г. - 64 950 руб. и по 2 кварталу 2022 г. на сумму 45 733 руб.

Согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком дополнительно заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 5 959 800 руб. (1 квартал 2022 г. - 1 354 736 руб., 2 квартал 2022 г. - 1 870 099 руб., 3 квартал 2022 г. - 1 577 994 руб., 4 квартал 2022 г. - 1 156 971 руб.).

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по данным уточненных налоговых деклараций, на дату вынесения решения ООО «Леспром» в полном объёме в бюджет не уплачена. Налогоплательщиком исключены из книг покупок (раздел 8 налоговых декларации по НДС) следующие контрагенты: ООО «Стимул» - 1, 2, 3 кварталы 2022 г., и ООО ТД «Лидерснабстрой» - 4 квартал 2022 г. При этом, контрагент ООО «Стимул» заявлен налогоплательщиком в 1 квартале 2021 г., тогда как уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 г. с аннулированием заявленного контрагента не представлена.

Поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 г., представлены после окончания выездной налоговой проверки, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных деклараций и уточнений налогоплательщиком сумм, в рамках выездной налоговой проверки.

Представленные обществом уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 г., после окончания выездной налоговой проверки, проверены в соответствии со статьями 80, 81, 88 НК РФ в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки и учтены в налоговых обязательствах налогоплательщика в карточке расчета с бюджетом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по приобретению товара от спорного контрагента, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года по делу № А71-13710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев