АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Приморск
08 августа 2025 года
Дело № А86-692/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С., при ведении протокола открытого судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Королевым Я.М., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, и без использования таковых до объявления перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки № 2024/05/27-1 от 27.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины,
с участием общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.02.2025 б/н, диплом, паспорт (после перерыва посредством веб-конференции, до объявления перерыва участие не принимал),
от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – не явился, извещён,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «СКМ», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «МК-ИНВЕСТ», заказчик, ответчик) о взыскании 259 527,01 руб. задолженности по договору перевозки № 2024/05/27-1 от 27.05.2024 за услуги перевозки с использованием транспортной техники, в том числе 217 724 руб. основного долга по договору и 41 803,01 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 05.12.2024, а также неустойку начиная с 05.12.2024 по день вынесения решения исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 17976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству.
Представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, часть из представленных в суд уточнений носили характер исправления технических описок и опечаток.
17.02.2025 ответчиком подано заявление о фальсификации ТТН №05/4056 от 28.05.2024, которая, по его мнению, содержит явные признаки фальсификации и является недопустимым доказательством. Отмечает, что согласно сведениям ТТН отпуск товара якобы разрешен логистом Зозуля, который передал товар водителю-экспедитору ФИО5, подпись Зозуля удостоверена печатью ООО «МК-Инвест» для документов, в штате ответчика сотрудник с фамилией Зозуля отсутствует, в трудовых отношениях с ответчиком данный человек не состоял. Печать «для документов» ответчиком никогда не использовалась, приказ на ее изготовление не выносился. Просит исключить ТТН №05/4056 от 28.05.2024 из числа доказательств.
Судом были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уголовно-правовые последствия его заявления. После получения от представителей сторон подписанных расписок о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, судом заявление было принято к рассмотрению.
Представитель истца возражала в отношении исключения указанного письменного доказательства из материалов дела.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.
Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.
Судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.
Определением суда от 16.04.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес юридического лица: 350049, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>).
Истец в своих письменно поданных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, приобщает скриншоты переписки в мессенджере. Поясняет, что по ТТН №05/4056 от 28.05.2024 груз принял водитель ФИО5, отпуск груза произвела Зозуля на пункте погрузки «Карьер Трудовской», поставив свою подпись и печать ООО «МК Инвест», грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ», в пункте разгрузки: <...> груз получил ФИО2, поставив свою подпись. По мнению истца, ООО «СКМ» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец считает, что факт заключения договора подтверждается заявкой, которая сделана Зозуля (чья подпись стоит в спорной ТТН), факт согласования условий договора, их принятие и согласование времени, даты, места и цены подтверждается перепиской в мессенджере; факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается приложенным истцом отчетом с детализацией маршрута транспортных средств с программы ТЕТРОН. Приобщает извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2024 год с разделами 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; разделом 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период». 22.05.2025 от истца посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило подтверждение направления спорного договора, ТТН в адрес ООО «МК-ИНВЕСТ» - скриншот с системы электронного документооборота; а также копии договоров аренды с экипажем, заключенных истцом с ООО «СУ 77».
В поступивших в суд возражениях, ответчик указывает, что истцом представлены ТТН и путевые листы, содержащие явные признаки фальсификации, ввиду их подписания неуполномоченным лицом с проставлением оттиска печати, отсутствующей у ответчика; отмечает неверное заполненные ТТН с отсутствием в них ключевых данных. Поясняет, что ТТН №05/3837 и ТТН № 05/3838 от 27.04.2024 не соответствуют датам путевых листов, указанным в транспортном разделе данных ТТН – 27.05.2024, остальные ТТН не содержат информации и сведений о путевых листах, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций и не может подтверждать заключение договора. Также, по мнению ответчика, предъявленные истцом разделы 8 и 9 книги покупок и продаж, не подтверждают факт перевозки груза по спорному договору. Считает, что остальные, переданные в суд ТТН на общее количество поставленного товара, также не подтверждают факт исполнения обязательств по договору, имеют общие признаки фальсификации с ТТН, о фальсификации которой было заявлено. По мнению представителя ответчика, переданные истцом скриншоты электронной переписки не являются достоверным доказательством, ввиду отсутствия их нотариального удостоверения и невозможности идентификации данной переписки и ее участников, установления реального смысла разговора и причастности именно ответчика к участию в согласовании заявки на перевозку.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент» поступили дополнительные доказательства: договор поставки № 104 от 16.05.2024, заключенный между ООО «МК-ИНВЕСТ» и ООО «КОНТИНЕНТ» со спецификацией №1 от 16.05.2024, счетами на оплату № 326 от 11.06.2024, № 301 от 20.05.2024, подписанным УПД от 11.06.2024 на сумму 501 957,17 руб., платежное поручение № 813 от 13.06.2024 на сумму 501957,17 руб. за выставленный счет на оплату № 326 от 11.06.2024 за ЩПС фракции 0-40 в т.ч. НДС.
Ходатайством ООО «КОНТИНЕНТ» исковые требования истца поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Определением суда от 10.06.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу до 14 часов 00 минут 16 июля 2025 года и вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО3. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
От представителя истца 26.06.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление исх. №25/06-25 об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 70), в котором конкретизирует период взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору перевозки от 27.05.2024 №2024/05/27-1 в размере 217 724 руб., неустойку за период с 27.05.2024 по 05.12.2024 в сумме 41 803,01 руб.; неустойку за период с 06.12.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17 976 руб.
В судебное заседание 16.07.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Оценив, заявленное истцом заявление об уточнении исковых требований, с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика, иных лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований от 26.06.2025 №25/06-25 судом принято к рассмотрению. Дело продолжает рассматриваться по уточненным исковым требованиям.
Представителем ответчика 15.07.2025 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Свидетель, вызванный в суд, в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, о чем до начала судебного заседания оформлена телефонограмма.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, для предоставления сторонами дополнительных доказательств судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 25 июля 2025 года. Вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
От представителя истца 18.07.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, отметил, что оно не содержит в себе новых требований и расценивается в качестве пояснения истца по делу.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствии истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявивших о рассмотрении дела без участия их представителей.
Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, ссылается на отсутствие заключенного договора, неоказание транспортных услуг, не направление ООО «МК-ИНВЕСТ» заявок на оказание услуг истцу, на отсутствие подписей ответчика на представленных истцом документах. Требования истца считает необоснованными, поддержал заявление о фальсификации.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 19 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что между общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ООО «СКМ», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МК-ИНВЕСТ», заказчик, ответчик) заключен договор перевозки № 2024/05/27-1 от 27.05.2024 (далее по тексту - Договор), соглано которого исполнитель оказывает заказчику услуги перевозки с использованием транспортной техники (далее - Техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель предоставляет Технику с экипажем и в снаряженном состоянии.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024 года (пункт 4.1. Договора).
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает предоставление собственной либо привлеченной Техники для оказания услуг перевозки по маршруту Заказчика.
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 2.2.7. Договора).
Согласно раздела 3 Договора стоимость услуг устанавливается в Спецификации к Договору. Для оказания услуг заказчик предварительно формирует заявку. Факт оказания услуг подтверждается Актом, которые подписывают уполномоченные представители сторон. В случае несвоевременной оплаты услуг Исполнитель имеет право требовать от Заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Груз считается доставленным и обязательства исполнителя по Договору выполненными в момент доставки груза и передачи его грузополучателю (уполномоченному лицу по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ) и отсутствия у грузополучателя претензий к количеству и наименованию груза, указанным в транспортной накладной (пункт 5.1. Договора).
По сведениям истца, 27.05.2024 последним были оказаны ответчику услуги по перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 05/3973 от 28.05.2024 на 38,45 тонн, ТТН № 05/4056 от 28.05.2025 на 34,1 тонн, ТТН № 05/4052 от 28.05.2024 на 34,90 тонн, ТТН № 05/3972 от 28.05.2024 на 38,35 тонн, ТТН № 05/3837 от 27.04.2024 на 31,65 тонн, ТТН № 05/3836 от 27.04.2024 на 31,9 тонн, спецификацией №1 от 27.05.2024 года, путевыми листами.
Ответчиком обязательства по оплате выставленных счетов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 217 724,00 руб.
Однако, в нарушение условий договора, надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного груза не осуществлено.
Претензия от 21.10.2024 №21-10/24 об оплате задолженности по договору от 27.05.2024 №2024/05/27-1 в размере основного долга 217 724,00 руб. направленная в адрес ответчик, оставлена последним без удовлетворения.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКМ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело рассматривается судом по принятым уточнённым требованиям, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору перевозки от 27.05.2024 №2024/05/27-1 в размере 217 724 руб., неустойки за период с 27.05.2024 по 05.12.2024 в сумме 41 803,01 руб.; неустойки за период с 06.12.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17 976 руб. На день рассмотрения спора, 25 июля 2025 года, задолженность ответчиком не погашена.
Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившиеся между сторонами отношения судом квалифицированы как вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).
На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
В своих доводах ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора между сторонами договора, неоказание транспортных услуг, не направление ООО «МК-ИНВЕСТ» заявок на оказание услуг истцу, на отсутствие подписей ответчика и печатей в товарно-транспортных накладных.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно Приложению N № к постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных указанным Постановлением).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.
В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 Постановления № 26).
Таким образом, исходя из системного толкования содержания пункта 1 статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта, в документах, подтверждающих факт оказания услуги перевозки груза должны содержаться сведения о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике, о грузе (наименование, количество, стоимость), месте доставки груза.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены следующие доказательства.
Договор перевозки № 2024/05/27-1 от 27.05.2024, со Спецификацией №1 от 27.05.2024 с условиями перевозки по маршруту Карьер Трудовское. с. Трудовое. Пологовский район, Запорожская область – <...>. Запорожская область, автомобилем СИТРАК, в спецификации определена стоимость - 5,00 руб. т/км, договор подписан в одностороннем порядке истцом. Также истцом представлены скриншоты о направлении в адрес ответчика 12.06.2024 приглашения к использованию электронного документооборота (далее ЭДО), и направления по ЭДО договора и УПД, подписанного со стороны истца электронной подписью с указанием даты и времени отправки.
Истцом также представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) № 05/3973 от 28.05.2024 о перевозке 38,45 тонн, ТТН № 05/4056 от 28.05.2025 о перевозке 34,1 тонн, ТТН № 05/4052 от 28.05.2024 о перевозке 34.90 тонн, ТТН № 05/3972 от 28.05.2024 о перевозке 38,35 тонн, ТТН № 05/3837 от 27.04.2024 на 31,65 тонн, ТТН № 05/3836 от 27.04.2024 на 31,9 тонн, на общую сумму перевезенного груза 209,35.
Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «МК ИНВЕСТ», грузополучателем является ООО «КОНТИНЕНТ», в качестве перевозчика указан истец, указан автомобиль СИТРАК, и государственный номер. Определен пункт погрузки – карьер Трудовской, пункт разгрузки – <...>. Кто сдал груз – логист Зозуля с проставлением ее подписи и печати «МК ИНВЕСТ» для документов, кем был принят груз - водитель-экспедитор ФИО5 либо ФИО4.
Довод ответчика о том, что подпись в товарно-транспортных накладных принадлежит неизвестному лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях, не освобождает его от обязательств по оплате, в отсутствии убедительных доказательств того, что товар не был принят.
В ходе рассмотрения дела судом рассматривалось ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3, подпись которой проставлена на всех товарно-транспортных накладных. Ответчик возражал относительно допроса свидетеля, при том, как сам должен быть заинтересован в исходе проверки заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации остальных товарно-транспортных накладных ответчиком в суд направлено не было, о проведении экспертизы подписи на ТТН не ходатайствовал.
Поскольку проставленные подписи в товарно-транспортных накладных, заверены печатью общества, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит представителю ответчика, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.
У истца при отправке получении груза в месте погрузки не имелось оснований сомневаться в наличии у ответчика, подписывающего товарно-транспортные накладные и проставившего печати ООО «МК ИНВЕСТ» полномочий на подписание и передачу груза от имени ООО «МК ИНВЕСТ».
На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Характер отношений перевозки зачастую предусматривает наличие трех лиц: грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.
Грузополучателем, согласно представленным товарно-транспортным накладным, является ООО «КОНТИНЕНТ», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Континент» в материалы представило дополнительные доказательства: договор поставки № 104 от 16.05.2024, заключенный между ООО «МК-ИНВЕСТ» и ООО «КОНТИНЕНТ» со спецификацией №1 от 16.05.2024, счета на оплату № 326 от 11.06.2024, № 301 от 20.05.2024, подписанные универсальным передаточные документы (УПД) от 11.06.2024 на сумму 501 957,17 руб. (том 3, л.д. 13-20), а также платежное поручение №813 от 13.06.2024 на сумму 501 957,17 руб., подтверждающее факт произведенной ООО «КОНТИНЕНТ» оплате по счёту за поставленный ответчиком в рамках указанного выше договора товар – щебень – ЩПС фракции 0-40 (том 3, л.д. 44).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком был исполнен договор поставки, заключенный с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, груз доставлен, оплата ООО «КОНТИНЕНТ» произведена за реально поставленный ответчиком груз, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами УПД и платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ответчика за поставленный товар. ООО «КОНТИНЕНТ» груз был получен при посредничестве истца, оказавшего ответчику услуги по перевозке.
Основной обязанностью перевозчика являются доставка в определенный сторонами пункт назначения груза в установленные транспортными уставами, кодексами и иными законами сроки, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 ГК РФ) и передача груза получателю.
Довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют сведения о доставке груза, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие отметки о получении груза грузополучателем в представленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что груз не был доставлен. При том, как означено выше, третье лицо, привлеченное к участию в деле, подтвердило факт получения груза от ответчика надлежащим образом оформленными документами.
Факт оказания истцом предъявленных к оплате спорных услуг по перевозке груза подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Судом рассмотрен довод ответчика относительно не использования печати с оттиском «для документов» и признан несостоятельным в соответствии со следующим.
Действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.
Между тем, проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.
Следует также отметить, что статьей 6 Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Пункт 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ изложен в следующей редакции: «Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в Уставе общества».
То есть, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ (06.04.2015) наличие и использование печати стало необязательным, но и ее использование обществом не запрещалось. Количество печатей в обществе, при этом, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком всегда использовалась печать общества, и как с оттиском «для документов» и без него.
Отсутствие в ТТН указаний на путевые листы является несущественным недостатком, и не подтверждает доводы ответчика об отсутствии фактической перевозки.
Кроме того, ответственность за оформление транспортной накладной (ТТН) ложится на грузоотправителя, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года), грузоотправитель обязан подготовить ТТН в установленной форме.
Истцом также представлены в материалы дела путевые листы (том 2, л.д. 83, 86, 89, 91)
Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 утвержден состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Закона № 259-ФЗ и порядок оформления или формирования путевого листа (далее - Приказ).
Сведения, имеющиеся в путевых листах, позволяют соотнести их со сведениями, содержащимися в договоре-заявке, товарно-транспортной накладной (маршрут и дата перевозки, водитель и транспортное средство).
Согласно пункту 10 Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
В путевых листах указана марка автомобиля, ФИО водителя, удостоверение водителя сведения о движении транспортного средства: адрес погрузки: с. Трудовое и адрес разгрузки: Мелитополь; информация о грузе; сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра; показания спидометра до выезда и по возвращению в гараж, подпись водителя.
ГК РФ и Устав автомобильного транспорта не содержат запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц, в целях исполнения обязательств по договору перевозки перед своим контрагентом.
Во исполнение обязательств по перевозке истцом 22.05.2024 были заключены договоры аренды автомобиля с экипажем с ООО «Строительное управление 77» № 2024/05/22-2 на аренду автомобиля Sitrak C7H гос.номер Т694МУ 193, № 2024/05/22-1 на аренду автомобиля Sitrak C7H гос.номер Т668МУ193 (том 2, л.д. 138, 142). Автомобили переданы по акту приема-передачи. Приобщены свидетельства о регистрации данных транспортных средств, штатное расписание ООО «Строительное управление 77», в котором отражены сведения о водителях, указанных в товарно-транспортных накладных, копии трудовых договоров с водителями, осуществляющими перевозку, водительские удостоверения водителей ФИО4 и ФИО5, табель учета рабочего времени за май 2024 года.
Факт выполнения истцом своих обязательств по перевозке груза подтверждается также отчетом с детализацией маршрута транспортных средств.
В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), указано, что суды могут принимать во внимание любые доказательства, подтверждающие факт перевозки, включая данные мониторинга транспорта (например, ГЛОНАСС), если они достоверны и соотносятся с условиями договора.
Детализация маршрута, представленная ООО «ТЕТРОН» с информационным письмом (том 2, л.д. 80) служить дополнительным доказательством выполнения истцом услуг перевозки.
В материалы дела истцом также представлены извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 год с разделами 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; разделом 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период». Декларация подписана электронной подписью и принята налоговым органом. Согласно разделу 8 в строке 39 - 26.05.2024 отражена сумма 217 496,00 руб., в разделе 9 в строке 17 отражена стоимость продаж, и выделена сумма НДС в размере 36 287,33 руб.
Разделы 8 и 9 декларации по НДС служат для налогового учета и сверки операций между контрагентами. Они подтверждают, что операция была зарегистрирована в соответствующих регистрах, фиксируют налоговые обязательства и вычеты, основанные на этих документах, но конечно же не заменяют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуги.
Судом рассмотрен довод ответчика относительно недостоверности представленных истцом скриншотов электронной переписки.
Оценивая переписку в мессенджере, как доказательство, суд не усматривает оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу, поскольку текст и смысл сообщений согласуется с объяснениями истца, совокупностью иных письменных доказательств, при этом доводов, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства дела ответчиком не изложено и доказательств не представлено.
Незначительные нарушения в оформлении первичных документов, которые имели место не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных надлежащим образом услуг.
Судом осуществлена проверка заявления о фальсификации документов с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Итогом проверки любым из определенных судом способов является вывод по вопросу достоверности соответствующих документов, а также наличия в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).
В протоколе судебного заседания от 25.07.2025 отображено что результат рассмотрения заявления о фальсификации будет отражен в итоговом судебном акте.
С учетом сопоставления доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, соответственно, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 724,00 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2024 по 05.12.2024 в сумме 41 803,01 руб., а также неустойки за период с 06.12.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком факт подписания договора перевозки отрицается, факт оказания услуг по перевозке подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия относительно применения ответственности в виде начисления пеней по договору не могут быть применены к правоотношениям сторон в силу ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.
Сказанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359.
При этом, судом установлено, что обязанность по оплате за перевозку ответчиком не исполнена, а компенсация в виде пеней заявлена, суд полагает возможным удовлетворить требование о применении к ответчику экономической санкции в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 778,04 за период с 05.06.2024 по 25.07.2025 с учетом применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, с продолжением их начисления в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежные средствами, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, применяет разумный 7-дневный срок с момента подписания товарно-транспортных накладных – 28.05.2024, считает 04.06.2024 крайним днем для оплаты оказанных услуг по перевозке груза.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2024 по 25.07.2025 (день вынесения решения) в сумме 48 778,04 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2025 по день фактической уплаты долга в размере 217 724,00 руб., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования, заменив в них требование о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими средствами по 395 ГК РФ, в требованиях взыскания неустойки отказывает.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска заявлены требования в сумме 259 527,01 руб. и оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17976 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 04.12.2024.
При уточнении требований истцом сумма их не изменялась, уточнялся период взыскания.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 18 325,00 рублей (с удовлетворенных судом требований в сумме 266 502,04 руб.) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 976 руб. взыскиваются в пользу истца, а 349,00 руб. взыскиваются в виде государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 502,04 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля 04 копейки), в том числе 217 724,00 руб. основного долга и 48 778,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2024 по 25.07.2025, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по день фактической уплаты долга в размере 217 724,00 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 976 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 349,00 руб. (Триста сорок девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.
Судья
В.С. Алексеева