АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-2675/2025

г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-76) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Куликов А.Е., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснокумское, Ставропольский край,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 130 191,23 евро.,

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании 130 191,23 евро, в том числе: 97 646,06 евро долга по договору поставки от 14.10.2022 № СК-003/10-22, 32 545,18 евро неустойки за период с с 06.02.2024 по 29.01.2025 и далее по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 14.10.2022 № СК-003/10-22.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчиком письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 19.02.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химмаркет» (далее – истец, поставщик) и ООО «Патриот» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 14.10.2022 № СК-003/10-22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия Договора товар в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных Договором), а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях Договора, общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанным во всех спецификациях (счетах).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 01.12.2023 № 27 (далее – Спецификация № 27), от 11.12.2023 № 28 (далее – Спецификация № 28), от 17.01.2024 № 29 (далее – Спецификация № 29), от 19.01.2024 № 30 (далее – Спецификация № 30), 09.02.2024 № 31 (далее – Спецификация № 31).

По условиям Спецификации № 27 поставщик обязуется поставить 6 наименований товара на сумму 12 419,40 у.е., а покупатель оплатить поставленный товар в срок до 05.02.2024.

Согласно Спецификации № 28 поставщик обязуется поставить покупателю 10 наименований товара общей стоимостью 47 144,17 у.е., а покупатель оплатить поставленный товар в срок до 15.02.2024.

Спецификацией № 29 предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю 5 наименований товара на сумму 12 084,48 у.е., а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок до 17.03.2024.

В соответствии со Спецификацией № 30 поставщик поставляет покупателю 2 наименования товара на сумму 5 763,00 у.е., а покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 19.03.2024.

В Спецификации № 31 стороны согласовали поставку 7 наименований товаров на сумму 20 235,00 у.е. со сроком оплаты до 09.04.2024.

Согласно условиям указанных спецификаций все расчеты по Договору осуществляются в рублях РФ, оплата стоимости товара рассчитывается из указанной цены, установленной в условных единицах (у.е.), при этом 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 евро по официальному курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставщиком во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 27, 28, 29, 30, 31 осуществил в период с 01.12.2023 по 09.02.2024 поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным №№ 163, 167, 4, 8, 17 на общую сумму 97 646,06 евро.

Покупателем поставленный товар в установленные Договором и Спецификациями к нему не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Договоре и Спецификациях №№ 27, 28, 29, 30, 31 к нему денежное обязательство выражено в евро (валюта долга), с указанием в Спецификациях №№ 27, 28, 29, 30, 31 к Договору, что все расчеты по Договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, размер задолженности подлежит определению в евро с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей грузополучателя в принятии товара.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 97 646,06 евро долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 97 646,06 евро долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 545,18 евро за период с 06.02.2024 по 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 06.02.2024 по 29.01.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и Спецификаций №№ 27, 28, 29, 30, 31 к нему и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 32 545,18 евро за период с 06.02.2024 по 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснокумское, Ставропольский край, 130 191,23 евро, в том числе:

- 97 646,06 евро долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- 32 545,18 евро неустойки по состоянию на 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (97 646,06 евро) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

а также 358 321 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина